臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度重上字第20號
上 訴 人
即被上訴人 財團法人台灣郵政協會
法定代理人 周瑞祺
上 訴 人
即被上訴人 財團法人台灣電信協會
法定代理人 吳麗秀
共 同
訴訟代理人 徐韻晴律師
被 上訴人 羅鳳圓
訴訟代理人 俞易辰
被上訴人即
上 訴 人 俞易辰
上 訴 人 廖珮吟
上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造（羅鳳圓除外）對於中
華民國105年4月29日臺灣花蓮地方法院104年度重訴字第8號第一
審判決各自提起上訴，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於：㈠主文第一項命俞易辰拆除附圖所示D 藍色範 圍以外之D2部分，及返還附圖所示A 部分土地；㈡主文第三 項命俞易辰給付逾新臺幣拾參萬肆仟伍佰柒拾伍元，及自民 國一○五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，暨自民國一○五年三月二日起至遷讓所占用土地 之日止，按月給付新臺幣肆仟柒佰柒拾元部分；㈢主文第四 項命俞易辰給付逾新臺幣拾壹萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自一 ○五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分；㈣主文第五項命廖珮吟給付逾新臺幣拾貳萬貳仟 貳佰陸拾伍元，及自民國一○五年二月二十六日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分；及前開第㈠至㈣ 項部分之假執行，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信 協會在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
三、俞易辰其餘上訴駁回。
四、廖珮吟其餘上訴駁回。
五、俞易辰應將坐落○○市○○段00000地號土地上如附圖編號B 所示建物（面積四一‧三八平方公尺）拆除，並將該部分占 用之土地返還予財團法人台灣郵政協會。
六、俞易辰應給付財團法人台灣郵政協會新臺幣陸萬零玖佰伍拾 元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，及自民國一○五年八月十一日起至遷 讓返還第五項土地之日止，按月給付新臺幣壹仟捌佰柒拾陸 元。
七、俞易辰應給付財團法人台灣電信協會新臺幣肆萬肆仟零肆拾 元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
八、財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會其餘追加之 訴駁回。
九、本判決關於財團法人台灣郵政協會拆除地上物返還土地勝訴 部分，台灣郵政協會以新臺幣貳佰拾貳萬元為俞易辰，以新 臺幣壹佰陸拾捌萬元為廖珮吟供擔保後，得為假執行。俞易 辰如以新臺幣陸佰參拾陸萬元、廖珮吟如以新臺幣伍佰零肆 萬元為財團法人台灣郵政協會預供擔保後，得免為假執行。 關於財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會不當得 利勝訴部分，以請求之金額同額供擔保後，得為假執行。廖 珮吟如以被請求金額同額預供擔保後，得免為假執行。十、第一審訴訟費用，由俞易辰負擔百分之三十四，廖珮吟負擔 百分之三十八，餘由財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣 電信協會負擔。第二審訴訟費用，關於廖珮吟上訴費用，由 廖珮吟負擔；關於俞易辰上訴費用，財團法人台灣郵政協會 、財團法人台灣電信協會負擔百分之二十九，餘由俞易辰負 擔；關於財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會追 加之訴訴訟費用，由俞易辰負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原由財團法人台灣郵政協會（下稱郵政協會）依民法第 767條第1項、第821 條規定提起拆除地上物並返還土地之訴 ；嗣追加○○市○○段00000 地號土地共有人財團法人台灣 電信協會（下稱電信協會）為原告（原審卷第159至161頁） 。繼因原審法院囑託地政事務所測量後確定土地被占用面積 ，及上開土地因共有物分割登記為郵政協會單獨所有，而為 訴之變更，另追加民法第179條不當得利之訴（原審卷第231 至242頁）。經核上開變更、追加，與民事訴訟法第255條第 1項第2、7款規定無不合，應予准許。
二、郵政協會、電信協會關於○○市○○段00000 地號土地上附 圖編號B 被占用部分，於本院主張如先位對羅鳳圓請求無理 由時，則追加備位之訴改向俞易辰請求（見本院卷一第174 、175 頁）。核上開追加係基於物上請求權及不當得利法律 關係之同一基礎事實，前後訴訟證據及資料具有同一性，可 於本院審理程序中加以利用，與民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款規定相符，其追加程序合法。三、本件郵政協會起訴時原法定代理人為陳憲着，於原審審理期 間變更為江瑞堂，再於本院審理期間變更為周瑞祺；另電信 協會於追加起訴時原法定代理人為陳祥義，於原審審理期間 變更為鍾福貴，再於本院審理期間變更為吳麗秀。本案審理 期間，經上開變更之法定代理人前後具狀聲明承受訴訟（原 審卷第152至155頁、第263至267頁、本院卷二第9至15頁） ，核與民事訴訟法第170條、第175條之規定無不合，亦應准 許。
貳、實體方面
一、上訴人即被上訴人郵政協會、電信協會（下合稱二協會）於 原審起訴主張：
㈠坐落○○市○○段00000 地號土地（下稱系爭000-0 地號土 地）原為二協會分別共有，應有部分各2分之1，後因共有物 分割原因，電信協會將其持分於民國104 年11月11日移轉登 記予郵政協會所有，故系爭000-0 地號土地現為郵政協會單 獨所有；同段000-0地號土地（下稱系爭000-0地號土地）為 郵政協會所有。俞易辰無權占用系爭000-0 地號土地如附圖 編號A、C、D、E部分，羅鳳圓無權占用系爭000-0 地號土地 如附圖編號B 部分，門牌均為○○市○○路00號建物。廖珮 吟無權占用系爭000-0地號土地如附圖編號F、G部分，並在G 部分鐵皮圍籬內種樹。俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟均應將上開 地上物拆（移）除，並將該占用之土地返還予郵政協會如後 述聲明第1、4、7項所示。
㈡俞易辰於二協會與訴外人許來春間之91年5 月18日租約屆滿 後未久即無權占用，且由俞易辰於另案強制執行程序中主動 提出其與周居義（許來春之子）間之「租金付款明細表」乙 份可知，俞易辰最遲在93年7月間即無權占有系爭000-0地號 土地如聲明第1項所示部分。另羅鳳圓無權占有系爭000-0地 號土地，除有俞易辰提供之業主為羅鳳圓於93年4月1日之「 ○○的家民宿改建明細」乙份可佐外，亦由93年4 月13日航 照圖可見羅鳳圓當時已興建如附圖B 部分，足認羅鳳圓至遲 於93年4月間即已開始無權占有系爭000-0地號土地如聲明第 4項所示部分。及由92年9月10日航照圖中可知廖珮吟最遲在 92年9月間已有無權占有系爭000-0地號土地如聲明第7 項所 示部分。從而，俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟均長期（已超過5 年）無權占有二協會所有土地，已侵害二協會之權利，故二 協會除得依民法第767條第1項規定向俞易辰、羅鳳圓、廖珮 吟請求拆除地上物返還土地外，亦得依民法第179 條追加請 求給付5 年內相當於租金之不當得利，如後述聲明第2、3項
（俞易辰部分），第5、6項（羅鳳圓部分），及第8 項（廖 珮吟部分）所示。
㈢系爭000-0、000-0地號土地位於○○市○○路與○○○街， 屬於城市地方，有土地法第97條第1 項、第105條、第148條 規定之適用，即基地租賃得以法定地價（即申報地價）10% 為限計算年租金。系爭000-0 地號土地102年1月每平方公尺 之申報地價為新台幣（下同）7,441.9元、系爭000-0地號土 地102年1月每平方公尺之申報地價為6,981.5 元。茲依後載 之計算式，請求俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟返還占有之不當得 利：
1.俞易辰所占用附圖編號A（43.33平方公尺）、C（10.78平方 公尺）、D（58.23平方公尺）、E（36.22平方公尺）部分土 地面積共計148.56平方公尺，俞易辰應給付予二協會之不當 得利金額各為276,392元（148.56×7441.9×10%×5＝552,7 84，再除以2），如聲明第2、3項所示。另因系爭000-0地號 土地電信協會於104 年11月11日將其持分移轉登記予郵政協 會所有，電信協會對於俞易辰應自起訴狀繕本送達之翌日起 至104 年11月11日持分移轉登記予郵政協會之日止，按月應 給付予電信協會之債權，依民法第294 條規定讓與郵政協會 ，並依民法第297 條規定以書狀繕本通知俞易辰而發生債權 讓與之效力。職此，俞易辰應自起訴狀繕本送達翌日起至遷 讓之日止，按月給付郵政協會9,213元（148.56×7,441.9× 10%＝110,556.8，110,556.8÷12＝9,213），如聲明第2 項 後段所示。
2.羅鳳圓占用附圖編號B部分土地面積為41.38平方公尺，應給 付予二協會之不當得利金額各為76,986元（41.38×7441.9× 10%×5＝153,972，再除以2），如聲明第5、6項所示。另因 系爭000-0地號土地電信協會於104年11月11日將其持分移轉 登記予郵政協會所有，電信協會對於羅鳳圓應自起訴狀繕本 送達之翌日起至104 年11月11日持分移轉登記予郵政協會之 日止，按月應給付予電信協會之債權，依民法第294 條規定 讓與郵政協會，並依民法第297 條規定以書狀繕本通知羅鳳 圓而發生債權讓與之效力。職此，羅鳳圓自起訴狀繕本送達 翌日起至遷讓之日止，應按月給付郵政協會2,566元（41.38 ×7,441.9×10 %＝30,794，30,794÷12＝2,566），如聲明 第5項後段所示。
3.廖珮吟占用附圖編號F（48.14平方公尺）、G（92.26平方公 尺）部分土地面積共計140.4平方公尺，應給付予郵政協會之 不當得利金額為490,101元（140.4×6,981.5×10%×5＝490 ,101），如聲明第8 項所示。另廖珮吟自起訴狀繕本送達翌
日起至遷讓之日止，應按月給付郵政協會8,168元（140.4× 6,981.5×10%＝98,020，98,020÷12＝8,168），如聲明第8 項後段所示。
㈣羅鳳圓於104年8月31日提出之證明書，其內容僅表示：「雙 方經協議同意原出資人即本人出資2,153,618 元修建上述地 址建物折舊後費用160 萬元，由俞易辰同意以民眾日報花蓮 管理處自97年4月1日起概括承受前述折舊費用160 萬元，自 97年4月1日起每月攤還貳萬元至清償日為止，上述地址使用 權、經營權、法律責任自此與本人無涉」等語。尚無法證明 羅鳳圓確有將自己出資建築之《○○○－○○的家民宿》建 物之事實上處分權出賣轉讓予俞易辰之事實，蓋： 1.上開證明書所指：「建物折舊後費用160 萬元」云云，是否 係指羅鳳圓將該建物（事實上處分權）出賣予俞易辰之買賣 價格？
2.上開證明書所稱：「由俞易辰同意以民眾日報花蓮管理處自 97年4月1日起概括承受前述折舊費用」等語，實無法得知或 認定買受人是俞易辰？抑或是民眾日報花蓮管理處？而向羅 鳳圓買受該建物（事實上處分權）之事實。
3.上開證明書又稱：「上述地址使用權、經營權、法律責任自 此與本人無涉」等語，然該建物之使用權、經營權等權利性 質，與該建物之事實上處分權尚屬有間，難以由上開內容窺 知羅鳳圓有無將該建物之事實上處分權轉讓予俞易辰個人之 事實。
4.二協會共同訴訟代理人於原審104年8月27日審理中表示：「 希望羅鳳圓與俞易辰能提供證明書內容記載大概為：該建物 自何時由羅鳳圓將事實上處分權轉讓給俞易辰的說明，並且 確認羅鳳圓民事陳報狀所檢附之協議書為真正，確為雙方親 自所簽署。因為到現在我們還沒有見過羅鳳圓，無法確認該 協議書為真正。」，而俞易辰亦表示：「我們一起去律師或 公證人處公證就可以，我會在10日內提出證明。」等語。然 上開證明書僅係羅鳳圓單方面提出之證明書，尚無法由此證 明羅鳳圓與俞易辰對於該建物之事實上處分權有轉讓之合意 存在。故羅鳳圓所提出之證明書內容，尚無從證明羅鳳圓確 有將自己出資興建該建物之事實上處分權出賣轉讓予俞易辰 之事實。
㈤爰依民法第767條第1項、第179條規定請求。並聲明： 1.俞易辰應將系爭000-0地號土地上未辦保存登記如附圖編號D 藍色線所圍範圍以外部分（實測面積31.81 平方公，以下為 區別附圖編號D 部分之原建物及增建物，原建物以D1稱之， 增建物以D2稱之）拆除後，將已辦保存登記部分如附圖編號
藍色線所圍範圍所示部分（實測面積28.42 平方公尺，即D1 ）騰空遷讓，並將如所占用之附圖編號A（面積44.33平方公 尺）、C（面積10.78平方公尺）、D（面積58.23平方公尺） 、E（面積36.22平方公尺）部分之土地返還予郵政協會。 2.俞易辰應給付郵政協會276,392 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應自起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會9,213元。 3.俞易辰應給付電信協會276,392 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
4.羅鳳圓應將系爭000-0地號土地上如附圖編號B部分（面積41 .38平方公尺）拆除，並將該占用土地返還予郵政協會。 5.羅鳳圓應給付郵政協會76,986元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應自起訴狀繕本送 達翌日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會2,566元。 6.羅鳳圓應給付電信協會76,986元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
7.廖珮吟應將系爭000-0地號土地上如附圖F之鐵皮屋（面積48 .14 平方公尺），及附圖G鐵皮圍籬所圍空地（面積92.26平 方公尺）及其內之樹木拆除及移除後，並將該占用土地返還 予郵政協會。
8.廖珮吟應給付郵政協會490,101 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應自起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會8,168元。 9.願供擔保，請准宣告假執行。
二、俞易辰、羅鳳圓未於原審言詞辯論期日到場，據其等前曾提 出之書狀及廖珮吟之辯詞如下：
㈠俞易辰部分：96、97年間我和羅鳳圓的合作就已經結束了， 羅鳳圓在104 年4 月27日民事陳報狀也寫的很清楚，房子目 前也都是我在使用，希望二協會能撤回對羅鳳圓的起訴。羅 鳳圓書狀後附手寫的協議書，還附上我個人的個資、戶籍謄 本、中華電信繳費帳單、中華電信簿民眾日報花蓮採訪處登 記，這份協議書我接受，是事實，我與羅鳳圓結束合作，發 生在96年，我們在97年間才簽了這份協議書。至於二協會所 說原證七（即○○的家民宿改建明細）這是我們原始檔案的 花費紀錄。我應二協會律師要求，由羅鳳圓在張照堂律師擔 任見證人簽署同意書證明本件與羅鳳圓無關。我不僅配合原 審現場履勘二次，且提供證明書，證明使用權、經營權、法 律責任由我負責，如此善意回應，二協會竟然食言不採證， 迄未撤回對羅鳳圓之起訴，造成羅鳳圓對我不滿與不必要爭 執。在未獲善意回應前，我將無限期合法行使杯葛本案訴訟
程序，以請假消極表示抗議。法院未提出或要求二協會重視 承諾，顯然不夠公正。請法院督促二協會律師依諾言撤回對 羅鳳圓之起訴，畢竟自96年○○○民宿遭花蓮縣政府取締在 案，俞易辰與羅鳳圓自97年4月1日即終止合作關係且清算無 誤。二協會應提供以下佐證資料：1.二協會如何取得系爭00 0-0 地號土地原始憑證，如買賣契約、國有地價購證明、合 法取得相關憑證；2.二協會如何取得○○段000-0 建號建物 興建原始證明，例如施作者證明、證人、購買木作證明。聲 明：駁回二協會之訴。
㈡羅鳳圓部分：我早在97年3 月與俞易辰協議結束合作關係， 並同意俞易辰每月攤還修建該民宿建物費用。該民宿建物在 97年上旬使用單位為民眾日報花蓮採訪處，我的戶籍亦不在 ○○市○○路00號，何來侵占？況○○○民宿94年遭花蓮縣 政府取締在案，網路資料因原設計網路公司倒閉落跑無法撤 除，二協會不查，錯不在我。我另提供中華電信電話簿91頁 印有「民眾日報花蓮採訪處花蓮○○00」佐證我所述為真實 。二協會未善盡查證責任即貿然起訴，已造成家人誤會與困 擾，請二協會撤銷對我的提告，否則我將郵政協會列為反訴 被告，另提民、刑事告訴，以正視聽。聲明：駁回二協會之 訴。
㈢廖珮吟部分：郵政協會總登記日期為36年9 月20日，法人登 記證書設立40年9月3日，先有土地而後成立郵政協會，顯然 違背常理，我的母親黃阿員於35年已在系爭000-0 地號土地 上農耕種植維生並居住在該土地上，然國民政府接收土地將 該土地登記於郵政協會時，我的母親已占用該土地，在不知 情之狀況下遭郵政協會登記所有權，百姓茫然無助。郵政協 會建築圍籬時特別空出我的母親耕種系爭000-0 地號土地， 讓我的母親耕種，並未驅逐我的母親離開該土地，或要求我 的母親將土地返還，我的母親過世後由我管理該土地，我自 管理該土地後從未有出租謀利行為，郵政協會之訴屬權利濫 用，不應准許，請求庭上和解，將占用之土地出售與我，若 無法出售，請對地上物估價賠償，我並非無權占有該土地。 若當年土地總登記所有權人為中華民國，我依耕者有其田條 例或三七五減租條例早已取得土地所有權，然政府機關自相 授受非法登記為郵政協會所有，我實在不服但無奈至極已無 力回天等語資為抗辯。並聲明：郵政協會之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決情形及兩造各別上訴（或追加訴訟）範圍之說明： 1.原審認郵政協會主張其為系爭000-0、000-0地號土地所有人 ，系爭000-0 地號土地上附圖編號A（屋後空地）、C（走道
）、D（報社辦公室、房間）、E（屋前圍牆內空地）為俞易 辰無權占用，及系爭000-0 地號土地上附圖編號F（鐵皮屋） 、G （鐵皮圍籬內空地）為廖珮吟無權占用，為有理由，因 而准許郵政協會請求俞易辰拆除附圖編號D2所示之建物，騰 空附圖編號D1所示之建物，並返還A、C、D、E部分之土地； 請求廖珮吟拆（移）除附圖編號F所示鐵皮屋、G鐵皮圍籬內 之樹木，並返還F、G部分之土地；及准許二協會依系爭481- 3 地號土地申報價額年息8%計算俞易辰上開占用部分之不當 得利，准許郵政協會依系爭000-0地號土地申報價額年息5% 計算廖珮吟上開占用部分之不當得利，駁回其餘不當得利之 訴。另認羅鳳圓非系爭000-0地號土地上附圖編號B（○○的 家民宿）所示建物之現實占用人，亦非為事實上處分權人， 而將郵政協會請求羅鳳圓拆除系爭000-0 地號土地上附圖編 號B 部分建物及返還該占用土地暨二協會請求羅鳳圓返還不 當得利之訴，均駁回。
2.二協會對於羅鳳圓關於系爭000-0地號土地上附圖編號B（○ ○的家民宿）之物上請求權及不當得利敗訴部分，提起上訴 ，先位以羅鳳圓為對造提起上訴，另備位以俞易辰為對造追 加訴訟。俞易辰、廖珮吟對於其等敗訴部分，亦均提起上訴 。
四、二協會提起上訴，除援引原審之陳述外，於本院另補充陳述 略以：
㈠依羅鳳圓提出於原審之證明書，無法窺知羅鳳圓有無將○○ 的家民宿事實上處分權讓與俞易辰個人之事實，二協會仍認 該建物屬於羅鳳圓所有，但因此部分法律適用與原審認定不 同，如認該建物事實上處分權人為俞易辰，則請求俞易辰將 附圖編號B 部分地上物拆除，並將其占用土地騰空遷讓返還 予郵政協會，並應給付相當於租金之不當得利予二協會。又 附圖編號B 部分位於○○市○○區精華地段，不論係羅鳳圓 占用作為民宿使用，或俞易辰占用供作報社辦公室，均係用 於營利，非供居住之用，自不受土地法第97條規定限制，請 求依申報地價10%作為不當得利計算標準。
㈡對於廖珮吟主張郵政協會與其母黃阿員間成立未定期限使用 借貸關係，郵政協會否認曾與黃阿員間有此意思表示之合致 ，如廖珮吟上開主張，應由被上訴人廖珮吟負舉證之責。 ㈢聲明：
1.先位之訴：
①原判決關於駁回二協會在第一審對附圖編號B 部分之聲請 暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。
②羅鳳圓應將系爭000-0地號土地上如附圖編號B所示建物（
面積41.38 平方公尺）拆除，並將該占用土地返還予郵政 協會。
③羅鳳圓應給付郵政協會79,425元，及其中56,148元自105 年2月28日至清償日止，按年息5%計算之利息，另應自105 年2月28日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會2,345元。 ④羅鳳圓應給付電信協會56,148元，及自105年2月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⑤第一、二審訴訟費用由羅鳳圓負擔。
⑥願供擔保，請准予宣告假執行。
2.備位之訴：
①俞易辰應將系爭000-0地號土地上如附圖編號B部分（面積 41.38平方公尺）拆除，將該占用土地返還予郵政協會。 ②俞易辰應再給付郵政協會79,425元，及其中56,148元自10 5年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自 105年1月1日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會2,345元 。
③俞易辰應給付電信協會56,148元，及自105年2月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
④第一、二審訴訟費用由俞易辰負擔。
⑤願供擔保，請准予宣告假執行。
㈣對於俞易辰、廖珮吟上訴部分，均答辯聲明：駁回上訴。五、俞易辰對於原判決不利己部分提起上訴，並代理羅鳳圓應訴 ，除援引原審之陳述外，於本院補充陳述略以： ㈠依75年空照圖所示，系爭000-0 地號土地上原即有建物，伊 沒有擴大增建，只是修建而已。又系爭000-0 地號土地係於 36年9 月20日為總登記，且中華民國政府土地係屬全體國民 所有，何以使二協會取得其所有權？據此，伊質疑二協會取 得系爭000-0 地號土地之正當性及適法性。再者，伊為善意 第三人，關於○○市○○路00號建物改建工程費2,153,618 元、其歷年向訴外人周居義繳納之租金402,000 元、為訴外 人許來春攤繳地價稅177,378元、200,714元、龍王颱風樹倒 毀屋支出修繕費用155,000元及環境整理35,000元等費用， 二協會應予補償等語，資為抗辯。
㈡上訴聲明：
1.原判決不利於其部分廢棄。
2.上廢棄部分，二協會於第一審之訴駁回。
3.第一、二審訴訟費用由二協會負擔。
㈢對於二協會上訴部分，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。六、廖珮吟對於原判決不利己部分提起上訴，除援引原審之陳述 外，於本院補充陳述略以：
㈠郵政協會建築圍籬時，特別空出伊母親耕種系爭000-0 地號 土地範圍，讓伊母親耕種，並未驅逐伊母親離開，亦未要求 伊母親返還土地，足徵伊母親與郵政協會間成立「未定期限 使用借貸契約」，即同意伊母親使用如附圖編號F 部分之建 物至不堪使用為止。又附圖編號F 部分之鐵皮屋係為停車及 堆置物品使用，而編號G 部分為種植諾麗果，但並未販售， 僅供本身或贈與親友食用，無任何獲利可言。是原審未考量 上開情狀，即判令伊敗訴，顯有判決當然違背法令之情形。 ㈡上訴聲明：
1.原判決不利於其部分廢棄。
2.上廢棄部分，郵政協會於第一審之訴駁回。 3.第一、二審訴訟費用由郵政協會負擔。
4.如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。七、本院之判斷：
㈠查二協會主張其等為系爭000-0 地號土地之共有人，所有權 應有部分各為2分之1，於104 年11月11日電信協會將其持分 移轉登記為郵政協會所有，使該土地為郵政協會單獨所有， 另系爭000-0 地號土地於104年1月13日因共有物分割原因登 記為郵政協會所有。俞易辰占用系爭000-0 地號土地如附圖 編號C、D、E部分，○○的家民宿占用系爭000-0地號土地如 附圖編號B 部分（門牌均為○○市○○路00號）；廖珮吟占 用系爭000-0 地號土地如附圖編號F、G部分，並在鐵皮圍籬 內種植樹木等情，業據提出與其等所述相符之土地及建物登 記謄本為證（見原審卷第16、17頁、第243至247頁），並經 原審會同花蓮縣花蓮地政事務所測量人員履勘現場測量屬實 ，有原審勘驗筆錄、照片及如附圖所示之更正後土地複丈成 果圖為憑（見原審卷第118至120頁、第125至143頁、第209 、210頁）。
㈡二協會主張系爭000-0、000-0地號土地分別遭俞易辰、廖珮 吟無權占有使用，爰依民法第767條第1項、第179 條規定， 請求俞易辰、廖珮吟拆除地上物返還土地，並給付相當於租 金之不當得利予二協會，則為俞易辰、廖珮吟所否認，並以 前揭情詞置辯。是二協會是否為系爭2 筆土地之適法權利人 ？俞易辰、廖珮吟占用系爭土地，得否對抗二協會？二協會 提起本件訴訟，有無違反誠信原則而有權利濫用情形？二協 會請求俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟拆除建物（或移除地上物） 返還土地部分，有無理由？承上，如有理由，可請求不當得 利之金額應為若干？為本件之爭點，茲論述如下： 1.二協會是否為系爭2 筆土地適法權利人之爭點？ ⑴按，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利
，民法第759條之1第1 項定有明文。此項登記之推定力， 乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人 外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推 定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻（參見立法理由 二）。而關於占有推定其權利適法之原則，對於已登記之 不動產物權排除適用，亦為同法第943條第2項第1 款所明 定。
⑵俞易辰、廖珮吟雖均抗辯二協會非系爭000-0、000-0地號 土地適法之權利人，惟系爭000-0地號土地於36年9月20日 辦理土地總登記時，即登記為二協會所有，權利範圍各2 分之1，該土地上000-0建號即建物門牌號碼○○路00、00 號，於50年6月1日辨理第一次登記時，亦登記為二協會所 有，權利範圍各2分之1。上開土地再於104 年11月11日因 共有物分割登記為郵政協會單獨所有，有該土地、建物登 記第二類謄本可參（原審卷第16、17頁、第243至244頁） ，及系爭000-0 地號土地於104年1月13日因共有物分割原 因登記為郵政協會所有，亦有該土地登記第二類謄本可參 （原審卷第46頁、第245至247頁）。而系爭000-0、000-0 地號土地迄未有出面主張其為真正所有權利之人及依法定 程序塗銷該登記，依上開說明，尚不得推翻電信協會曾登 記為共有人及郵政協會現為所有人之權利，縱使上開登記 為無效移轉之行為，在未被塗銷所有權人登記前，二協會 仍非不得行使權利。
2.俞易辰、廖珮吟分別占用系爭000-0、000-0地號土地，得否 對抗二協會之爭點？
⑴按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條 第1項前段定有明文。又民法第767條之所有物返還請求權 係具有物權之排他、對世之效力，而與債權僅具相對性而 於當事人間有效不同，故所有人自得本於所有權之作用， 對現在無權占有或妨害其所有權之任何人主張權利。次按 ，違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產 所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應 認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。 又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處 分權者，始有拆除之權限（最高法院86年度台上字第2272 號判決意旨參照）。
⑵經查：
①俞易辰部分
查二協會曾經將○○市○○路00號房屋出租予訴外人許來
春，於91年5 月18日租期屆滿後，羅鳳圓於93年4月1日出 資在該址施工改建，在原辦理保存登記部分以外，改建其 他建物用以經營民宿（○○の家），後因花蓮縣政府發函 命令停止經營並將網路宣傳下架，羅鳳圓乃於97年3 月15 日將原出資215萬3,618元改建部分之建物以160 萬元轉讓 予俞易辰，俞易辰除受讓該改建部分建物外，另向周居義 租賃許來春原向二協會承租之○○市○○路00號房屋並按 月支付租金予周居義等情，有二協會與許來春所簽立之房 屋租賃契約及經臺灣臺北地方法院公證之公證書、花蓮縣 政府96年4月25日府觀管字第09600619820號函、○○的家 民宿（○○市○○路00號）改建明細、○○市○○路00號 （○○の家）租金付款明細表等在卷可參（見原審卷第24 8至254頁、第255至256頁、第185頁、第37頁、第257至25 8 頁），洵堪認定。次查，○○の家民宿為未辦保存登記 之建物，該建物事實上處分權，於97年3 月間，已由羅鳳 圓以上開價額讓售予俞易辰，俞易辰為門牌○○市○○路 00號原建物及改建物之現實占有人乙情，亦經羅鳳圓、俞 易辰2人以書狀或言詞自承在卷（見原審卷第102頁、第16 5頁反面、本院卷一第67頁、第192頁反面），並有其等於 97年3 月15日簽立之協議書、張照堂律師於104年8月28日 擔任見證人之證明書、俞易辰設籍於上址之戶籍謄本等可 憑（見原審卷第104頁、第184頁、第105 頁）。職是，俞 易辰為系爭000-0地號土地上如附圖編號B（○○の家民宿 ）、編號D 部分所示之建物（門牌均為○○市○○路00號 ）及編號C、E部分之占用人，堪屬信實。俞易辰既為上開 建物及附連圍繞之走道、庭院之現實占有人，並為原辦理 保存登記部分外之改建物事實上處分權人，依上開規定， 二協會以其為對造，請求拆除建物返還土地並給付相當於 租金之不當得利，當無當事人適格欠缺之問題。俞易辰提 出系爭000-0 地號土地75年之空照圖，主張土地上原即有 建物，伊沒有擴大增建，僅為修建而已，其非系爭建物興 建之人，援此抗辯二協會之訴不合法，應逕予駁回訴訟， 洵屬誤解，委無可採。再者，俞易辰與羅鳳圓間讓售協議 及與訴外人周居義間租賃契約，均屬債之契約，且其前手 並無可資對抗二協會之占用權源，俞易辰受讓占有，對二 協會而言，仍屬無權占有。
②廖珮吟部分
廖珮吟自承其母親黃阿員早自35年間起即使用系爭000-0 地號土地，黃阿員去世後由其管理使用，其自黃阿員處繼 承取得土地上未為保存登記之鐵皮屋（車庫）繼續使用，
並在土地上種植諾麗果等作物，其為系爭000-0 地號土地 上如附圖編號F、G部分之現實占有人，應無疑義。惟抗辯 郵政協會建築圍籬時，空出黃阿員耕作之系爭481- 6地號 土地範圍，未驅逐黃阿員離開，亦未要求返還土地，是以 黃阿員與郵政協會應成立未定期限使用借貸關係契約，其 繼承黃阿員與二協會間之未定期限使用借貸法律關係，為 有權占用云云。按不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1 項所明定，即使黃阿員長期占有使用系爭000-0 地號土地 非虛，該土地既登記為二協會所有（現登記為郵政協會單 獨所有），即難認為有權占有。且默示之意思表示，係指 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者 而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認 為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法 院29年上字第762號民事判例參照）。依廖珮吟所辯情節 ，郵政協會未向黃阿員主張土地權利，乃管理之怠惰，本 不生任何法律效果，依民法第765 條規定所有人於法令限 制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉，是所有人何時排除他人之干涉，係所有人自為 決定，無法認有默許同意黃阿員使用土地之結果。廖珮吟