臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第145號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 石宜琳 律師
被 告 丙○○
戊○○
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院93
年度易字第186號中華民國93年12月8日第一審判決（本案經告訴
人不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分〈九十二年度
上聲議字第二八三七號〉，聲請交付審判，原審以九十二年度聲
判字第一九號裁定交付審判），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣祥恩營造有限公司（下稱祥恩公司）於民國（下同）九十 年七月四日與基隆市政府簽訂承攬契約，由祥恩公司承包基 隆市○市道路維護工程，依前開工程合約之約定，祥恩公司 必須依照道路交通標誌、標線、號誌設置規則等相關法令， 從事交通安全設施之管理與維護，如在都市道路範圍內施工 ，要訂定交通維持計劃，設置交通安全設施，祥恩公司指派 丙○○擔任前開工程之工地監工，負責監督工程進行、工地 安全管理等業務，為從事業務之人，丙○○明知系爭道路係 供公眾往來之要道，因施工致道路受阻，應視需要設置各種 標誌或拒馬、交通錐等，於夜間施工時，並應設置足夠反光 或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通， 以警示往來人車採取適當之安全措施，防止道路交通事故之 發生，而依該工程人力配置、器材供應及現場、天候等條件 ，並非丙○○所不能注意情事，竟疏於注意，於九十年八月 二十四日凌晨零時四十分許，指示由瀝青公司所僱用之營業 用大貨車司機戊○○，駕駛車牌號碼ＡＭ─七七０號營業用 大貨車，在基隆市○○區○○街「六合」洗車場前之對向車 道（即逆向車道）進行道路工程時，僅在現場擺放交通錐數 個，未擺放警示燈，適有李建達酒後騎乘車牌號碼ＢＧＪ─
五八一號機車行經該處，因警示號誌不足，不知前方道路施 工，致李建達未能即時發現，而煞避不及，人車失控跌倒於 地，因而受有鼻骨骨折合併鼻孔撕裂傷、顏面多處撕裂傷三 ×一公分、０．五×０．五公分、二×一公分、左膝蓋骨開 放性骨折、右側遠端尺骨骨折、左大腿撕裂傷八×五×二公
分、陰囊撕裂傷十×一×一公分等傷害。丙○○於肇事後， 立即電召救護車將李建達送往行政院衛生署基隆醫院急救， 並報警至現場處理，自首而接受裁判。
二、案經丙○○自首及告訴人李建達訴由基隆市警察局第二分局 報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查，嗣因李建達死亡 由其母丁○○在不違背其本意之情形下為告訴，訴請臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查，嗣經檢察官為不起訴處分， 告訴人丁○○向台灣高等法院檢察署提起再議，仍為駁回後 ，又向臺灣基隆地方法院聲請交付審判，經臺灣基隆地方法 院裁定交付審判。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○固坦承其係本件基隆市道路維護工程之現場 監工，為從事業務之人，告訴人李建達騎乘機車於右揭時、 地行經其負責之道路施工現場，撞及逆向施工由戊○○駕駛 之卡車，致人車倒地受傷等情不諱，惟矢口否認有何業務過 失傷害之犯行，辯稱：施工現場均有依規定做好安全措施， 是被害人酒醉騎乘機車未看到施工才車禍受傷云云。經查： ㈠前開事實，業據告訴人李建達於警詢時指訴綦詳，證人即現 場處理警員廖才賢於原審審理時亦證稱：「我負責照相，我 看到就是如照片所示。」、「（訊以依交通隊所送的事故現 場照片，並沒有拍到擺放警示燈，是否現場沒有警示燈？） 我不能確定有無警示燈，但照片沒有拍到。」、「（訊以你 從車禍現場前後拍照時，必須在整個現場之前、之後取景？ ）是的。」、「（訊以你在取景的後方都不會有關於現場的 警示燈或交通錐？）我確定沒有。」、「（訊以為何道路交 通事故調查表上現場圖上均未繪出交通錐、警示燈位置？） 我們是在圖上用文字敘述，如同第四點所記載，就是該肇事 前方二八點二公尺設有反光三角錐警告標誌及人員在管制， 所以沒有畫出三角錐。」、「（訊以用文字記載的是你到場 處理時所見的情形？）是的。」、「訊以所以你根本沒有看 到警示燈？）應該是沒看到。」等語；證人羅建榮證稱；「 （訊以現場使用警告標誌情形請說明？）前往現場時看到車 輛前方有擺放三角錐，在三角錐前方現場有人員拿指揮棒指 揮，不確定是男或女的，沒有看到警示燈。」、「我駕駛的 巡邏車是靠近卡車前方停放。」、「（訊以卡車前面有無警 示燈？）確定沒有。」、「從我巡邏車從東明路轉進六合街 ，一直到我停在卡車前都沒有警示燈，我是從卡車前方開出 去，我經過時沒有看到警示燈。」等語，證人張鴻宇（原名 張俊德）證稱：「（訊以開進六合街直到停車時，有無發現
路旁有警示燈？）沒有。我停車的前面到卡車前也沒警示燈 。」等語（見原審卷第一三０頁、第一三四頁、第一三六頁 、第一三八頁至第一三九頁），核與渠等於偵查中證述情節 一致（見九十一年度偵字第一四四０號偵查卷第二十七頁、 第五十頁），證人郭智傑於偵查中復證稱：「當天我晚上十 二點半經過六和洗車場要回家，我看到車子並排停車，．． ．我知道有人在舖柏油，是我開過去約三部車距離我才看到 ，我有看到三角錐是在車子旁邊約半尺左右，但我沒有看到 警示燈。」等語（見見九十一年度偵字第一四四０號偵查卷 第二十頁）；又佐以被告丙○○於偵查中亦自承：「有排安 全錐，．．．沒有放警示燈」等語（見九十一年度偵字第一 四四０號偵查卷第八十四頁），再參以警卷內之現場照片， 並未發現卡車前後方，有設置警示燈，道路交通事故調查報 告表事故現場圖內，填表警員廖才賢亦僅註記「該肇事前方 二十八．二公尺設有三角錐警告標誌」，有現場照片十四張 、道路交通事故調查報告表在卷足憑，堪可認定肇事當時施 工現場並未置放警示燈甚明。雖證人劉玉文於偵查中證稱： 「當時有放安全錐前後都有擺，零零散散的各擺三、四個左 右，還有警示燈，那是擺在卡車的前、後，因為當時卡車是 逆向，．．．警示燈在卡車前面大概是一根，擺在卡車的左 邊或右邊我忘記了。」；證人李順奇於偵查中證稱：「有一 個警示燈是在卡車前面交通錐上。」、於原審審理時證稱： 「（訊以施工現場有無警示燈？）有。二盞，二盞均放在卡 車的前面，至於離卡車多遠應該有一段距離，警示燈是義交 放的，我沒有注意到到底放多遠。」、「（訊以有無親眼看 到義交擺放警示燈？）沒有。我們工作時會隨著進度往前移 ，當時是義交在卡車前面。我們作工時就有擺警示燈，隨著 工程一段一段往前移，但我沒有看到移動警示燈情形。」、 「（訊以你所說的警示燈是何形式？）是一個柱子上面有壹 個半橢圓的紅燈，紅燈會旋轉，柱子約一米多高，是鐵質的 。」、「（訊以能否說明兩盞警示燈如何擺放？）是擺在卡 車前面的地上，但距離多遠我不清楚，是否併排我不清楚。 」、「（訊以能否具體描述警示燈擺放方式？）下方有電瓶 ，一根鐵杆上上面有放會轉的紅燈。」等語，證人劉玉文、 李順奇對於警示燈究係一支或二支，證述不一，且證人李順 奇對於警示燈係立於卡車前或放在三角錐上，證述前後不一 ，渠等證言均有瑕疵，尚難遽採。
㈡又被告戊○○於偵查中雖稱：「我們工作場所有作警告標誌 ，我的前面也有包商『阿義』僱用的員工在前面管制交通。 」等語；被告丙○○稱：「我們現場還有義交，義交是劉美
君，劉美君是刨除工程的人找來的。」等語，並與證人李順 奇所稱：「我們的義交是在卡車前面三十公尺處，後面是在 最後車子的後面三十公尺處。」等語相符，惟證人陳建良於 偵查中明確證稱：「我看一群人站在路邊聊天，沒有警告標 誌，也沒有人在管制。」、證人郭智傑於偵查中證稱：「我 看到車子並排停車，沒有人在管制。」，證人劉玉文亦證稱 ：「因為當時卡車是逆向，也有義交，但義交跑來跑去，我 不確定他是否在場。」等語（見九十一年度偵字第一四四０ 號偵查卷第二十、五十九頁），可見現場或有義交在管制交 通，但告訴人李建達經過肇事路段時，義交應未確實執行職 務。
二、按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，道路 交通標誌標線號誌設置規則第一百四十五條第一項定有明文 。又依祥恩公司與基隆市政府所簽訂承攬工程合約，祥恩公 司必須照道路交通標誌標線號誌設置規則等相關法令，從事 交通安全設施之管理與維護，有工程契約、「全市道路維護 工程」施工暨交通維時計劃在卷可憑。被告丙○○係祥恩公 司指派擔任系爭道路維護工程之現場監工，負責監督工程進 行、工地安全管理等業務，自應遵照上開規定，確實設置道 路施工警告燈號、交通錐等警示標誌，並始終維持警示之功 能，以確保人車安全，乃竟未確實於夜間施工時為之，無法 發揮警示行經施工地點之人車，採取必要之安全措施，導致 告訴人李建達不能及時採取必要煞避措施，終致人車失控倒 地受傷，被告丙○○執行監工，維護行車安全之工作有疏失 應堪認定。告訴人李建達所受之傷害既係因被告丙○○之疏 失所造成，二者間自有相當因果關係。事證已臻明確，被告 丙○○犯行應堪認定。
三、被告丙○○係祥恩公司派駐系爭道路維護工程施工之監工， 負責監督工程之進行、工地管理等業務，為從事業務之人， 其於執行業務之際，過失致告訴人李建達受有傷害，核其所 為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪 。被告丙○○於肇事之後，立即電召救護車將告訴人李建達 裁判，此除據被告丙○○陳述明確外，並有基隆市○○○道 路交通事故報案人須知表、基隆市消防局九十三年十一月二 十三日基消指壹字第０九三０００七九九五號函及所附該局 救災、救護指揮中心為民服務登記表在卷可稽（原審卷第一 八六頁、第一九九頁至第二０一頁），為對未發覺之罪自首 並接受裁判，應依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。四、原審以被告丙○○罪證明確，依刑法第二百八十四條第二項
前段、刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第一項前段、第二項規定，並於審酌被告丙○○犯後態度， 教育程度，告訴人所受之傷害，且告訴人酒後駕車，血液中 酒精濃度高達三百七十五ＭＧ／ＤＬ（約等於呼吸酒精濃度 值一點六三毫克）亦與有過失，被告丙○○前此未曾受過任 何罪刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表一份在卷可憑， 迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，處拘役三十日，並諭 知如易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，並無不合 ，量刑亦屬妥適。檢察官循告訴人請求上訴，上訴意旨略以 ，被告丙○○未曾表明自願接受法院裁判之意，不符自首要 件等情，指摘原判決量刑不當。惟查，被告丙○○於肇事之 後，立即電召救護車將告訴人李建達送往行政院衛生署基隆 醫院急救，並報警處理，自首而接受裁判，業如前述，且原 審斟酌上開各情，量處拘役三十日，其量刑尚無不當，檢察 官指摘原審量刑過輕，自無可採。綜上，檢察官此部分上訴 為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告甲○○為基隆市政府工程隊職員，負 責承辦「基隆市○市道路維護工程」，被告乙○○為祥恩公 司負責人，承攬被告甲○○負責之前開工程，被告戊○○則 為祥恩公司因前開工程僱用之大卡車司機，均係從事業務之 人，依工程契約約定，祥恩公司必須照道路交通標誌、標線 、號誌設置規則等相關法令，從事交通安全設施之管理與維 護，如在都市道路範圍內施工，要訂定交通維持計劃，設置 交通安全設施，且無不能注意之情事，竟疏未注意，於夜間 在基隆市○○區○○街「六合洗車場」對面道路施工時，未 擺放警示燈，嗣於九十年八月二十四日凌晨零時四十分許， 適有李建達酒後騎乘車牌號碼ＢＧＪ─五八一號機車行經該 處，因警示號誌不足，不知前方道路施工，致李建達未能即 時發現，而煞避不及，人車失控跌倒於地，因而受有鼻骨骨 折合併鼻孔撕裂傷、顏面多處撕裂傷三×一公分、０．五× ０．五公分、二×一公分、左膝蓋骨開放性骨折、右側遠端 尺骨骨折、左大腿撕裂傷八×五×二公分、陰囊撕裂傷十× 一×一公分等傷害，因認被告甲○○、乙○○、戊○○共同 涉犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪嫌。二、按告訴權之行使，以犯罪之被害人有意識能力為已足。而「 告訴乃論之罪，經有合法告訴之後，告訴人縱或死亡或其身 分關係消滅，仍於告訴之效力不生影響」（司法院院字第五 二七號解釋意旨參照）。本件於警詢中既經告訴人李建達提 起告訴，有警詢筆錄一份在卷可稽（詳偵查卷第三二頁），
雖告訴人李建達嗣後死亡，然其告訴之效力並無影響。又告 訴人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血 親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。刑事訴訟法第二百 三十三條第二項前段定有明文。本件案發時間為九十年八月 二十四日，告訴人李建達於同年十二月二十八日至警局製作 筆錄，依筆錄記載，當時告訴人雖未具體指明對何人提出過 失傷害告訴，然據筆錄內容是表示與卡車司機戊○○發生車 禍，因對方未擺設警示標誌及任何安全措施，又逆向施工始 釀禍，可知告訴人李建答係對施工安全措設擺放不足，及逆 向施工未有警示之事實，提起告訴，嗣後告訴人李建達於九 十一年三月二十九日再度因車禍死亡，告訴人母丁○○延續 告訴人之本意，於九十一年五月三日檢察官偵訊時表示，因 事發地點未作好安全措施致車禍，要對車主提出告訴，並於 當日提書面表示對施工不當之市政府、包商、司機一起告， 再佐以告訴人之母丁○○曾於九十一年一月九日向基隆市政 府申請與市長會見，經市長指示基隆市政府工務局於同年二 月一日邀集包商（即祥恩公司）共同協商，祥恩公司派被告 丙○○出面協商，告訴人之母丁○○雖至九十一年十月十七 日始向地檢署提出對被告乙○○、甲○○告訴，唯依據前開 事証判斷，告訴人李建達於九十年十二月二十八日至警局製 作筆錄時，即有向施工單位及人員提出告訴之意，因此本件 告訴被告乙○○、甲○○部份未逾期，合先陳明。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台 上字第八六號、三十年台上字第八一六號、七十六年台上字 第四九八六號判例參照）。另按刑法上之過失犯，以行為人 對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件（最高 法院二十六年上字第一七五四號判例參照）；亦即行為人須 有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，
竟疏未注意，違反其注意義務，始能令其就該有預見可能性 之結果負過失犯罪責。又不作為犯之成立，除須具備構成要 件該當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果 關係、防止結果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外， 尚要求行為人具有「保證人地位」，即行為人須在法律上對 於結果之發生負有防止之作為義務者，始足當之，對此，學 說認為下述六種理由足以構成保證人地位：法令之規定；自 願承擔義務（即事實上承受保證結果不發生之義務者，如救 生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊嚮導、看顧嬰孩之 人等，如事實上已承擔義務，即有保證人地位，不以當事人 間契約關係有效成立者為限）；最近親屬；危險共同體（為 達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之 團體）；違背義務之危險前行為；對危險源之監督義務（對 於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務，所謂危險 源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、 爆裂物或動物而言）。足見工程安全之責任，須視實際情況 ，究其是否符合上述過失犯及不作為犯之成立要件。四、公訴人認被告甲○○、乙○○、戊○○涉犯刑法第二百八十 四條第二項前段之業務過失傷害罪嫌，係以告訴人李建達之 指訴、行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書一紙（見警卷）等 資為論據。
五、被告甲○○承認其為本件系爭工程之承辦人員，被告乙○○ 承認其為祥恩公司負責人，承攬基隆市政府發包之系爭工程 ，被告戊○○承認於車禍時間，確實駕駛大卡車在前開工地 工作，並與告訴人李建達所騎乘之機車相撞等情，惟均堅詞 否認有業務過失傷害之犯行，被告甲○○辯稱：伊雖是該工 程之承辦人員，但只負責將該工程發包出去，而工程確實亦 發包給祥恩公司，依工程契約約定，工地管理及安全，由承 包商負責，伊只是督導，確保施工項目切實完成，車禍發生 時伊不在場等語；被告乙○○辯稱：伊雖是系爭工程之承包 商，但將該工程交給丙○○全權負責，現場監工及安全措施 是丙○○負責，車禍發生時伊不在場等語；被告戊○○辯稱 ：本件道路維護工程是祥恩公司向伊受僱之瀝青公司叫料， 由伊駕駛車牌號碼ＡＭ─七七０號營業大貨車載柏油料到施 工現場，依照現場工地監工丙○○之指示將柏油料倒在由李 順奇駕駛舖裝機之機械上，伊再向前行駛一段距離後，停車 等侯指示，車禍發生時，伊剛將柏油料倒在李順奇駕駛之舖 裝機上，停在肇事地點等侯，當時貨車是靜止的，有開大燈 ，突然李建達騎乘機車撞及伊之大貨車車頭，伊非在行駛中 與告訴人相撞，且現場安全措施非伊責任等語。
六、查告訴人李建達確實於前開時間，在系爭工地因道路夜間施 工未裝設警示燈（如被告丙○○部分所述），而撞及被告戊 ○○駕駛之大貨車，致受有鼻骨骨折合併鼻孔撕裂傷、顏面 多處撕裂傷三×一公分、０．五×０．五公分、二×一公分 、左膝蓋骨開放性骨折、右側遠端尺骨骨折、左大腿撕裂傷 八×五×二公分、陰囊撕裂傷十×一×一公分等傷害之事實 ，業據告訴人李建達、丁○○於指訴明確，並經證人陳建良 、郭志傑、廖才賢、張鴻宇、羅建隆、李順奇、劉玉文證述 屬實（見原審卷第一二四頁、第一三０頁、第一三四頁、第 一三六頁、第一三八頁至第一三九頁、第一四二頁），復有 行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書一紙附卷可稽。而被告甲 ○○、丙○○、戊○○確實分別為系爭工程基隆市政府工程 隊之承辦人員、承包商祥恩公司之負責人、逆向施工停在道 路上時與告訴人李建達騎乘之機車撞及之大貨車司機之事實 ，為被告三人有自承，並有工程合約一份在卷足憑，然系爭 工程在安全措施之擺設雖有不當，致造成告訴人受傷等情， 如前所述，故本件之爭點乃在於：系爭施工道路安全措施設 置不當，其刑事責任之歸屬。經查：
㈠被告甲○○係基隆市政府工務局之職員，承辦系爭工程之發 包，該工程嗣由被告乙○○擔任負責人之祥恩公司承攬，依 照工程契約第十一條第三項、第五項之工作安全、交通維持 ，由祥恩公司負責，此有工程契約可按，因此在系爭工程中 ，施工之交通安全之維護，應由祥恩公司負注意義務，況且 ，被告甲○○於案發時未在現場，因此本件施工安全措施設 置不當致告訴人受傷，被告甲○○無庸負刑事過失責任。 ㈡被告乙○○為祥恩公司之負責人，祥恩公司於九十年七月四 日與基隆市政府訂定工程契約，負責承包系爭工程，並指派 被告丙○○全權負責系爭工程之施作並擔任現場監工，祥恩 公司於契約當日即提出「全市道路維護工程」交通暨交通維 持計劃，施工前亦將挖掘道路施工通知聯送請當地派出所及 交通隊備查，案發當時被告乙○○未在現場，業據被告丙○ ○供述明確，並有工程契約、「全市道路維護工程」交通暨 交通維持計劃、基隆市警察局第二分局九十三年十一月二十 三日基警分二刑字第０九三００二四六二九號函、基隆市○ ○○○道路施工通知聯附卷可參，被告乙○○雖為系爭工程 之承包商，但施工現場是交由現場工地監工丙○○負責，故 被告乙○○亦應不負本件過失傷害之刑事責任。 ㈢被告戊○○非祥恩公司僱用之司機，而係瀝青工廠指派之卡 車司機，負責載柏油等材料至施工現場，其工作內容係將柏 油等材料倒在證人李順奇駕駛之舖裝機後，等待現場監工之
指揮等情，業據被告丙○○、證人李順奇供述甚詳，因此被 告戊○○在系爭工程進行時，非負責從事駕駛業務，又案發 時被告戊○○所駕卡車剛將柏油料倒入舖裝機是靜止狀態， 且有開大燈等情，亦據被告丙○○、證人李順奇於原審供述 及證述甚詳（見原審九十三年十一月二十四日審判筆錄）， 因此，被告戊○○有無適當駕照，或駕照是否有被吊銷，均 與本案無涉，被告戊○○既非系爭工程雇用人員，顯難對施 工現場安全措施如何擺放，無注意義務，自不負本件過失責 任。
㈣綜上，足見被告甲○○、乙○○、戊○○並非直接負責指揮 監督質管理人，顯然不具對該危險源有監督義務之保證人地 位，自不應令其就該工地危險狀況，負過失罪責。 綜上所述，被告甲○○、乙○○、戊○○均非案發工地之實際 管領人，未直接監督、管理施工環境及安全情形，自難認其就 該危險工地有保證人地位，而令被告等負不作為過失犯罪責。 此外，復無其他積極證據足證被告三人有刑法第二百八十四條 第二項前段之業務過失傷害犯行，既不能證明被告等犯罪，揆 諸前揭說明，應為被告三人無罪之諭知。
七、原審同此論述，認為不能證明被告甲○○、乙○○、戊○○ 此部分犯罪，而為被告等無罪之諭知，經核並無不合。檢察 官循告訴人請求上訴，上訴意旨仍以：被告甲○○未盡監督 之責，屬有過失；被告乙○○就選任工地現場負責人乙節有 過失；被告戊○○聽從不當指揮，將車輛停放道路中央，亦 有過失云云，指摘原判決不當，請求撤銷改判。告訴代理人 亦補充告訴理由略謂：被告甲○○就承包商是否確實依約負 起施工安全維護工作，負有監督之責，其就承包商未依規定 擺放警告標誌，及任令施工車輛任意停放等節，未盡監督之 責，自屬有過失；被告乙○○為負責人，縱將施工安全防護 責任委由他人代之，亦應嚴謹選任防護人員之責任，其竟未 為之，就選任工地現場負責人乙節有過失；被告戊○○聽從 不當指揮，於夜間將車輛停放道路中央，且未擺放任何警示 標誌，顯有過失云云。然查：被告甲○○、乙○○、戊○○ 均非案發工地之實際管領人，未直接監督、管理施工環境及 安全情形，自難認其就該危險工地有負責之義務，而令被告 等負不作為過失犯罪責，已如前述，檢察官此部分上訴，為 無理由，應予駁回。
八、被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 刑事第二十庭審判長法 官 陳貽男 法 官 許仕楓
法 官 李世貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百八十四條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期 徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期 徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網