臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3470號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院92年
訴字第 1051號，中華民國93年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第19830號、第19876號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因友人黃春桃積欠袁進台新台幣 （下同）70萬元遲遲未還而遭袁進台之子乙○○前往黃春桃 進台亦分別欠其本人15萬元及其友陳桂雄85萬元，乃希望以 轉債方式即改由黃春桃分期攤還陳桂雄解決，而於民國91年 9 至10月間某日通知陳桂雄與袁進台父子前往其經營位於桃 園縣蘆竹鄉○○路70號之撞球場商談，惟袁進台僅同意轉債 20 萬元，不承認其他債務，致未能完全依願轉債，已頗忿 憤，兼以其後再向乙○○婉言求情仍無效果，竟起意「教訓 」乙○○，遂於91年10月6日前數日教唆熟知乙○○出入狀 況之游騰鈺注意其行蹤以伺機下手，迨91年10月6日凌晨1時 30分許，游騰鈺發現乙○○前往桃園市○○路366號6樓「世 紀舞廳」並騎車停放附近，迅即電告甲○○上情，經其指示 下手後即聯絡張永松及真實姓名年籍不詳之綽號「阿村」「 阿俊」「志明」與另名成年男子會集上址附近等候，是日2 時10 分許，見乙○○下樓，游騰鈺等6人基於共同妨害自由 等犯意之聯絡，瞬間齊湧而上，其中游騰鈺、張永松及另2 名男子均各持疑似手槍1支依序從乙○○之左後腰、胸部、 右後腰及正前方抵制，雖乙○○極力反抗仍被強押進入張永 松駕駛所有2N-3979號自用小客車內，隨即該車與另台不詳 車號之自用小客車在游騰鈺之指揮下前往桃園縣蘆竹鄉桃園 海洋館附近一處公墓，途中，游騰鈺且電告甲○○稱：「煌 兄（台語）人已帶到，現在如何處理？」，電話中甲○○指 示「毆畢放人」後，二車旋至該處公墓前，由游騰鈺以預備 之黃色膠帶纏捆被壓在地之乙○○手、腳，眾人再分持鐵棍 、石塊加以毆打，致使受有四肢多處擦傷及左踝骨折傷害， 毆畢將之載至南崁附近「全家便利商店」前釋放，前後非法 剝奪乙○○行動自由數小時之久。因認被告涉犯刑法第277 條第1項及第302條第1項之教唆犯罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；在訴訟上用以證明事 實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之 確信時，即應為無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、 76年台上字第4986號分別著有判例。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有教唆傷害及妨害自由等罪行， 無非係以告訴人乙○○於警詢及偵查時均陳稱渠遭同案被告 游騰鈺、張永松等人押上車前往桃園縣蘆竹鄉桃園海洋館附 近一處公墓時，時間約在凌晨2時許，曾聽到被告游騰鈺打 行動電話給被告甲○○說「煌兄（台語）人已帶到，現在如 何處理？」等語，並輔以被告甲○○於案發前約1個月間曾 試圖解決其友人黃春桃、陳桂雄與告訴人乙○○之父親袁進 台間之債務，惟不被袁進台所接受等情為其論據，而認定被 告甲○○涉嫌教唆同案被告游騰鈺、張永松及另外3名年籍 不詳，綽號為「阿村」、「阿俊」、「志明」之成年男子剝 奪告訴人乙○○行動自由及傷害告訴人乙○○之犯行。訊之 被告甲○○則堅決否認有何教唆行為，辯稱伊僅係居中協調 告訴人父親袁進台與伊友人黃春桃間之債務問題，伊沒有必 要因為他人之債務而教唆同案被告游騰鈺等人對告訴人妨害 自由並為傷害等行為，且伊當天與郭清輝、趙令都等人在趙 令都家打牌等語。
四、經查：被告甲○○曾居中試圖協調其友人黃春桃、陳桂雄與 告訴人父親袁進台間之債務糾紛，而未被袁進台所接受等情 ，雖經證人黃春桃、陳桂雄及袁進台於偵查中證述綦詳，被 告甲○○亦不否認有上開情事，惟告訴人乙○○並非本件糾 紛之債權人抑或債務人，縱被告甲○○因前開調解債務未成 而惱羞成怒，被告甲○○理應以袁進台為其教唆之攻擊目標 ，豈會以告訴人乙○○為對象？是尚難以此節遽認被告甲○ ○有教唆犯罪之動機；再查，被告甲○○於原審審理時自陳 當天有與被告游騰鈺通電話，但通話時間是在晚上11點多， 而談話內容是關於店內帳單的事情等語（見原審卷第83頁） ，公訴人則以上開陳述與被告游騰鈺於警詢時所述：沒有撥 打行動電話給甲○○等情相矛盾，而認定被告游騰鈺有包庇 被告甲○○之嫌，然比對被告游騰鈺於警詢時完整對話應係 「（問：你們押乙○○上車後，你有無撥打行動電話給甲○ ○。）沒有。」（見91年度偵字第19830號偵查卷第8頁）， 而告訴人是在凌晨快2點時被強押上車，可見被告游騰鈺所
稱「押乙○○上車後沒有打電話給甲○○」一節與被告甲○ ○所稱「在11點多有跟被告游騰鈺通電話講店內帳單」等情 並無矛盾之處，且證人郭清輝於原審審理時結證稱「當天與 被告甲○○一起打四色牌時，沒有看到被告甲○○打電話跟 外面的人聯絡。」等語，被告甲○○辯稱伊並未以電話教唆 被告游騰鈺妨害自由及傷害等情，尚非虛妄。參以同案被告 游騰鈺於警訊中供稱，案發當日在好樂迪KTV門口遇見乙○ ○所使用之車輛，想起以前與乙○○之過節，遂於該處等乙 ○○等語（見91年度偵字第19830號偵查卷第7頁），而告訴 人乙○○於本院審理時亦陳稱：「因為之前我曾經帶人去找 游騰鈺麻煩，我們兩個有互相對罵，我現在想起來，應該與 甲○○無關，因為我之前與游騰鈺有糾紛等語」 (見本院卷 第37頁)，可見游騰鈺與乙○○本有宿怨嫌隙，因於案發地 點巧遇，游騰鈺遂臨時起意對乙○○為傷害及妨害自由等行 為，則本件對告訴人所為之傷害及妨害自由犯行，應與被告 無涉，堪可認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 有公訴人所指之教唆妨害自由及傷害等犯行，原審法院為被 告無罪之諭知，核無不合。
五、至公訴人上訴意旨略以：乙○○被押當時清楚聽到同案被告 游騰鈺有打電話說：「煌兄（台語）人已帶到，現在如何處 理？」等語，而據原審所引當時與被告甲○○一同玩牌之友 人趙令都、郭清輝，稱呼其為王董、阿煌，另同案被告張永 松則稱呼其為煌董（見原審卷第70、75、81頁），僅有同案 被告游騰鈺稱呼其為煌兄，亦為同案被告游騰鈺所陳明無訛 （見原審卷第45頁），可見乙○○之說辭，堪以採信。又證 人郭清輝、趙令都既然未能從頭到尾均在被告甲○○身旁， 亦未特別記得有無上廁所，怎會知道被告甲○○有沒講電話 ？被告所舉之證人亦無法為被告有利之認定，前後勾稽，本 案被告甲○○確有指示游騰鈺等人押人打人情事，應堪認定 云云。惟被告已堅詞否認於案發當時有接獲同案被告游騰鈺 所撥打之電話，亦無證據證明被告確有接獲該電話，且告訴 人亦自承與游騰鈺間有嫌隙，更否認係出於被告之教唆，已 如前述，堪認本案與被告無涉，上訴非有理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳 啟 民
法 官 施 俊 堯
法 官 蘇 隆 惠
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周 素 秋
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日