臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2535號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
原名曾素秋）住桃園縣中
選任辯護人 金振傑律師
上 訴 人
即 被 告 林塏訊
原名甲○○）住桃園縣中
上列上訴人因家暴妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院91年
度訴字第1510號，中華民國93年5月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第567號）提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、林塏訊共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○與乙○○（原名莊南清）前於民國（下同）九十年一 月十五日離婚，二人間具有家庭暴力防制法第三條第一款之 前配偶之家庭成員關係。雙方約定所生子女莊宏凱、莊日榮 交由丙○○監護之後，丙○○因不滿乙○○未分擔莊宏凱二 人之扶養費用，並乙○○另積欠林塏訊多筆款項未還，丙○ ○、林塏訊為催討債款起見，得知乙○○因台灣桃園地方法 院檢察署九十年偵字第一一七七號陽光營造有限公司（丙○ ○為告訴代表人）告李鴻富詐欺一案將於九十年五月四日上 午十時至臺灣桃園地方法院檢察署出庭作證，渠二人竟夥同 綽號「阿棋」及另二名姓名均不詳之成年男子，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，於九十年五月四日上午十時許 ，丙○○於臺灣桃園地方法院檢察署見乙○○戴眼鏡、身著 紅衣出現之際，旋以電話告知該三名男子其中一人乙○○之 裝扮，待是日上午十時四十五分許，乙○○證畢步出前揭偵 查庭後，乃推由該名綽號「阿棋」之人持非屬槍砲彈藥刀械 管制條例第四條第一項所管制而類似槍枝之物抵住乙○○後 腰，另二人則架住乙○○，強押至車號不詳之紅色跑車右前 座，並命其交出機車鑰匙，由綽號「阿棋」之人駕車，另一 人坐右後方架住其肩膀，一人則騎乘乙○○之機車，將乙○ ○強押至丙○○所開設位於桃園縣中壢市○○○路四０四號 七樓之陽光營造有限公司辦公室內。丙○○、林塏訊二人要 求乙○○清償債務未果，竟共同基於傷害之犯意聯絡，旋由 綽號「阿棋」以外之二名男子徒手毆打乙○○頭部、肩膀，
並以腳踢其左側腰部、臀部、後腰部，迨乙○○暈厥後，綽 號「阿棋」之男子命另一名男子以水潑醒乙○○，並告知今 日一定要有所交代方可善了，期間林塏訊隨即取出空白本票 要乙○○按其意思簽寫，乙○○不從，該兩名男子則續以腳 踹之，致乙○○受有頭部撞傷並左上顎部腫脹、右肩撞傷、 腹部撞傷、血尿等傷害，乃受迫無義務簽發如附表編號一至 四所示，面額共計新台幣（下同）二百四十萬元之本票四紙 ，丙○○另以給付子女扶養費為由，復強迫乙○○交出新竹 國際商業銀行（下稱新竹國際商銀）提款卡及密碼，由丙○ ○與該三名男子其中一人至設於桃園縣中壢市○○路○段九 十五號聯邦商業銀行自動提款機提領一萬五千元（提款卡內 原有一萬九千三百一十七元）後返回上址辦公室，丙○○、 林塏訊等人復出言恫嚇乙○○：「不准報警，否則再押上山 砍斷腳筋」等語，使之心生畏怖，迄是日下午十四時三十分 許，前後非法剝奪乙○○之行動自由約四小時，始允離去。二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承為解決告訴人乙○○與被告 林塏訊之間之債務及其與乙○○所生子女之扶養費等糾紛， 而於九十年五月四日在桃園縣中壢市○○○路四０四號七樓 之陽光營造公司辦公室內與告訴人乙○○商談如何解決糾紛 ，並由告訴人乙○○簽發如附表一之本票四紙，及曾持乙○ ○所有新竹國際商銀提款卡至設於桃園縣中壢市○○路○段 九十五號聯邦商業銀行自動提款機提領一萬五千元等情；上 訴人即被告林塏訊則對與乙○○間有債務糾紛乙節供承不諱 ，惟均矢口否認有傷害、妨害自由之犯行。被告丙○○辯稱 ：為解決上述債務糾紛，伊與告訴人事先約好在該址見面， 並由告訴人事先簽發如附表編號一至四所示之本票清償積欠 被告林塏訊之債務，再由伊轉交被告林塏訊，且是告訴人主 動交付提款卡、告知提款密碼並陪同伊前往領取上述金額以 分擔子女扶養費用，伊並不知告訴人如何受傷，告訴人在外 另有積欠地下錢莊債務，應是遭他人押走毆傷云云。被告林 塏訊則辯稱：伊當天在南投不在現場，且告訴人積欠伊四百 多萬元，卻只簽發共計二百四十萬元之本票，伊不可能接受 云云。
二、經查：
㈠告訴人簽發如附表一所示共計二百四十萬元之本票四紙， 及被告丙○○曾自告訴人之前揭提款卡領取一萬五千元等 情，業據告訴人指訴綦詳，並為被告丙○○供承屬實，且 有本票四紙（九十年度他字第一五二二號偵查卷第八頁）
、收據乙紙（見同上偵查卷第六頁）、聯邦商業銀行自動 櫃員機交易明細表乙紙及聯邦商業銀行九十二年三月十八 日（九二）聯銀業管字第一０七九號函（見原審卷第五三 頁、第五四頁）足資佐證。
㈡關於被告丙○○、林塏訊如何強押乙○○簽發本票、交付 提款卡、傷害及恐嚇之過程，業據告訴人乙○○於原審審 理時證稱：「九十年五月四日我到桃園法院地檢署開庭應 訊，開完庭約早上十一點，我走出偵查庭，在地檢署大門 遭三個人押上車，一人拿支槍把我強押在汽車後座，一人 開車，一人騎走我的機車，他們押我到前妻丙○○開設位 於桃園縣中壢市○○○路四０四號七樓的陽光營造辦公室 內．．．叫我還錢，我不答應，．．．然後押我的那三個 人其中兩個人開始打我、踢我．．．他們用手打我的頭、 肩膀，用腳踢我左側腰部、臀部、後腰部，然後我就暈倒 了．．．林塏訊就把本票拿進來，林塏訊說這些錢不管怎 麼樣你都要處理，不然把你從樓上丟下去，他強迫我要簽 本票，本票上的記載都是林塏訊叫我照他唸的來寫，如果 我不從阿棋帶的小弟就用腳來踹我，然後丙○○就拿提款 卡把我存摺內的錢領了一萬五千元‧‧‧他們讓我離去以 後，他們怕我去報案，阿棋的小弟有跟在我後方，我就直 接回家，我回到家約三、四小時以後，我覺得身體很不舒 服，所以就到楊梅怡仁醫院掛急診。」（見原審九十二年 十二月十五日訊問筆錄、原審卷第一九六頁至第一九七頁 ）等語，及告訴人於偵訊中指訴：簽發本票後被告即丙○ ○、林塏訊與阿棋等姓名年籍不詳之成年人多次恐嚇，聲 稱不得報警，否則將再押至山上砍斷腳筋等語（見同上偵 查卷第二頁）明確。而告訴人於九十年五月四日前往就醫 ，確受有頭部撞傷並左上顎部腫脹、右肩撞傷、腹部撞傷 、血尿等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書乙紙附卷可 稽（見同上偵查卷第七頁），且依怡仁綜合醫院病歷表急 診護理評估表所載，告訴人就診時間為九十年五月四日晚 間九時五分，主訴因剛被人用腳踢背部及腰，血尿、背痛 、頭暈不適，亦有該醫院九十二年四月二十二日怡業一字 第九二０四二二一號函檢送之病歷表附卷可稽（見原審卷 第六九頁），此外，復有前述之聯邦商業銀行自動櫃員機 當日交易明細表、收據各乙紙及告訴人所簽發如附表一所 示之本票四紙可資佐證，足徵告訴人之指訴應非子虛。至 另告訴人於九十年八月三日偵訊中指訴：「架我時是三人 ，把我架至前右座，一人即拿槍該人開車．．．」（見同 上偵查卷第二一頁）；及於原審九十二年十二月十五日審
理時指訴：「一人拿一支槍把我強押在後座」等語，就其 乘坐位置指訴或有不一，然查告訴人於是日在臺灣桃園地 方法院檢察署作證完畢出庭之際，如何遭人強行押至前揭 處所，供述並無不同，而告訴人於遭三名不詳人士強押上 車，驚恐之餘，無法記憶真切，致其後就其乘坐位置等細 節供述或有不一，亦不違常情，尚難認其指訴有瑕疵，惟 仍應以告訴人距案發日期較近，記憶鮮明所為之前揭偵訊 中指訴較為可採。又告訴人雖指「阿棋」等三人姓名不詳 之成年男子有持槍枝強押其伊至被告丙○○之辦公室，惟 本件並無槍枝扣案，即無從鑑驗證明綽號「阿棋」之人所 持槍枝是否屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項所管制 之各式槍枝，基於「罪疑利益、歸於被告」之原則，故應 認綽號「阿棋」等人所持之槍枝，應非屬槍砲彈藥刀械管 制條例第四條第一項所管制而類似槍枝之物。
㈢被告丙○○雖辯稱：為解決債務糾紛，伊與告訴人事先約 好在該址見面，並由告訴人事先簽發如附表編號一至四所 示之本票清償積欠被告林塏訊之債務，再由伊轉交被告林 塏訊，且是告訴人主動交付提款卡、告知提款密碼並陪同 伊前往領取上述金額以分擔子女扶養費用，伊並不知告訴 人如何受傷云云。惟查，被告丙○○於九十年十一月七日 偵訊中係供稱：「收據寫收到莊南清（即告訴人原名）一 萬五千元，今年約七、八月去我中壢市○○○路四０四號 七樓陽光辦公室．．．，在該處寫的。．．．錢是他給我 的小孩生活費用。．．．本票四張不是強迫他簽的，是他 欠林塏訊所簽的，在九十年五月四日下午兩、三點，他跟 我約好，在上址給我該四張本票，叫我轉給林塏訊，還欠 他的，當時只我兩人在，他簽好後才過來的，大概五月四 日前二、三天跟我約好．．．」（見同上偵查卷第八九頁 ）云云；嗣於九十年十一月二十三日偵訊中供稱：「與乙 ○○約好下午要拿本票給我，請我轉給林塏訊，不記得當 日有無來法院，應是沒有」云云（見同上偵查卷第一００ 頁）；於原審九十一十二月十七日訊問時供稱：「（九十 年五月四日有無在中壢市○○○路四０四號七樓辦公室與 告訴人見面？．．．）有與告訴人在該處見面．．．。（ 告訴人有無簽本票給你？）他有簽四張本票給我，要我轉 交給林塏訊。（有無拿告訴人聯邦銀行提款卡去提款？） 有，密碼是告訴人跟我講的。（有無寫收據給告訴人？） 有」云云（見原審卷第二０至第二一頁）；於原審九十二 年三月七日訊問時供稱：「（如何叫告訴人開立本票？） 我跟他約地點見面，在電話中他就告訴我他要開立本票，
叫我轉交給被告林塏訊，是因為先前被告林塏訊有向他討 錢，那時候是他本票已經開立好了才拿過來。（為何沒有 開足協議書四百多萬元？）因為他沒有錢，希望我跟被告 林塏訊協議以兩百多萬原來清償協議書四百八十萬元之債 務」；於同年四月十一日訊問時供稱：「（誰去提款？） 是告訴人帶我去，他告訴我密碼，他在銀行外面等，由我 去提款機提款。（是他要求你寫收據？）是，他說我給你 錢不要說沒給，所以他要我寫收據證明他有給我錢。（在 何處寫？）領完錢後在我租住處寫的，他就要我將四張共 計兩百四十萬元拿給我，要我轉給林塏訊（見原審卷第四 九頁至第五十頁、第六六頁）云云，對照以觀，關於被告 丙○○於何時簽寫收據乙情，前後所述不一，已有瑕疵可 指。而經原審調閱臺灣桃園地方法院檢察署九十年偵字第 一一七號偵查卷內九十年五月四日點名單顯示，當日十時 起至十時四十五分許，被告丙○○確以告訴代表人身分、 乙○○以證人身份同時出庭應訊（見同上偵查卷第一一二 頁至一一六頁），則被告丙○○否認之情，益徵可疑。又 依被告丙○○所述既於案發日前二、三天約告訴人簽發交 付本票，且亦確知其與告訴人二人於案發日上午十時須出 庭應訊，何以不相約在出庭時交付前揭本票？再者，被告 丙○○又既稱：因為他沒有錢，希望我跟被告林塏訊協議 以兩百多萬原來清償協議書四百八十萬元之債務云云，被 告丙○○何以不利用上開二、三天與被告林塏訊連繫商討 此事？卻逕收受告訴人簽發之上開本票？又告訴人於案發 當日何以不自行提款，須將私密性極高之個人信用卡交付 、並將密碼告知被告丙○○提款？是被告丙○○前揭所辯 ，顯均不合常理，應為事後卸責之詞，不足採信。至被告 丙○○辯護人於本院審理時始請求調閱九十年五月四日上 開聯邦商業銀行自動櫃員機之監視錄影帶、及00000 00000號行動電話通信紀錄，以證明九十年五月四日 係告訴人與被告丙○○共同前往提款，及被告丙○○並無 以上開行動電話通知綽號「阿祺」等人至臺灣桃園地方法 院檢察署停車場強押告訴人云云，然此業據聯邦商業銀行 健行分行及臺灣大哥大股份有限公司分別函覆本院，該等 錄影帶、通信紀錄均因逾六個月保存期限，故無法提供， 故此亦不足被告丙○○有利之認定。
㈣又被告丙○○雖復辯稱：告訴人乙○○與他人另有債務糾 紛，前揭傷害應為他人所為云云。然經原審訊以乙○○： 「（你是否與其他人有債務糾？）沒有。」、「（陽光營 造公司有沒有跟地下錢莊借錢？）有跟地下錢莊老闆游春
和借錢五、六次。」、「（游春和有沒有找人跟你要過債 ？）沒有。」（見原審九十二年十二月三十日審判筆錄） 等語，而被告林塏訊於原審訊問時則供稱：有幫告訴人清 償游春和兩百萬元的債務（見原審九十一年十二月十七日 訊問筆錄）等語，故顯無積極證據足以證明被告丙○○所 述告訴人尚有其他積欠云云，係屬真實。況告訴人與案外 人游春和之債務既已由被告林塏訊代為清償，是亦無證據 足認告訴人仍有積欠地下錢莊的錢。另參以告訴人離去前 揭被告丙○○住處時間為是日下午十四時三十分許，而前 往上開醫院就診時間為是日晚上二十一時五分許，業如前 述，扣除回家及就醫時間，期間不過五個小時，殊無任何 證據證明告訴人有與他人結怨，被告丙○○復不能提供相 關事證以供調查，尚難以被告曾瀅雲空言辯解，遽執為對 其有利之認定。
㈤再者，被告林塏訊雖辯稱其不在現場，其在南投工作云云 。惟偵查中檢察官請被告林塏訊提出對其有利之證據，被 告林塏訊聲請傳喚證人即其表哥黃永森欲證明於九十年五 月四日被告林塏訊住宿黃永森位於南投縣草屯鎮○○里○ ○路二號之住宅，然經檢察官命被告林塏訊偕同黃永森及 其妻到庭計達十三次，被告林塏訊均未偕同黃永森出庭， 且先後辯稱：「我再聯絡看看，五月比較有空」、「黃永 森長骨刺、七月中旬有空」、「他忙，下次會帶來」（見 九十一年度偵字第五六七號偵查卷九十一年四月九日、六 月二十一日、八月二十三日訊問筆錄）云云，另參酌被告 林塏訊於原審及本院審理時均未再請求傳喚黃永森出庭作 證等情觀之，若被告林塏訊苟於案發當日確於其表哥黃永 森前揭住處工作，被告林塏訊為證明其清白必當竭力促請 黃永森出庭作證；而黃永森既為被告林塏訊表哥，見其有 身陷囹圄之虞，亦當為其出庭作證或提出相關文書資料以 資證明，始符常情，是被告前揭空言辯解，並不足採。至 共同被告丙○○雖附和供稱：被告林塏訊不在現場云云， 然被告林塏訊參與前揭傷害、妨害自由等犯行，業據告訴 人乙○○指訴綦詳，而被告林塏訊復無法提出不在場證明 ，參以被告丙○○自承為被告林塏訊處理與乙○○債務乙 節，並依其陳報之居所與被告林塏訊同為桃園縣中壢市○ ○街一四０號七樓之二十（請見原審九十三年四月二十七 日審判筆錄）各情，顯見渠等二人關係匪淺，前揭供述顯 係袒護被告林塏訊之詞，顯不足採。
㈥末按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時 ，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不
安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀 況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加 快、聲音降低、大量流汗等異常現象，由測謊員對受測者 提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀 錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受 測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真 實。而本案原審經徵得被告丙○○之同意，由法務部調查 局針對其施以測謊鑑定，經採以控制問法及混合問題法， 其鑑定結果亦認：被告丙○○對⒈未找人押走乙○○。⒉ 乙○○被毆打時，渠未在場。上述問題經測試後，係呈情 緒波之反應，研判有說謊之情形，此有該局九十三年四月 九日調科參字第０九三００一三九四二０號測謊報告書一 紙附卷可稽（見原審卷第二九八頁至第三０八頁），被告 丙○○雖事後辯稱：沒有做過測謊，所以會緊張云云，然 觀核前開鑑定報告內容所載，可知㈠經受測人同意配合， 並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測 謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器經測 試且運作正常。㈣受測人身體狀況調查正常。㈤測謊環境 良好，無不當之外力干擾等相關紀錄，是該機關之鑑定報 告，形式上確已符合測謊基本程式要件，應認有證據能力 。故參核前揭告訴人一致之指證，及被告丙○○所執辯解 之瑕疵，及被告林塏訊無法提出確切不在場證明等相關事 證，亦認此項測謊鑑定之結果，應堪採為本案被告二人犯 罪之輔助證據。
綜上所述，被告二人上開所辯，顯係卸責之詞，均不足採信 。本件犯罪事證明確，被告二人前揭犯行，俱堪以認定，應 依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第二條第 一項、第二項著有明文。查告訴人為被告丙○○之前夫，業 據其等於法院審理中所同認在卷，係被告之前配偶，屬家庭 暴力防治法第三條第一款所定前配偶之家庭成員關係。次按 刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所 保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴 、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第三百零二條第一項之 法定刑，既較第三百零四條第一項為重，則以私行拘禁之方 法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使 權利，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無適用第三百 零四條第一項之餘地（最高法院二十九年上字第二三五九、
三七五七號判例參照）。刑法第三百零二條第一項之剝奪人 行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動 自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足 以剝奪人行動自由之情事在內，故剝奪人行動自由所實施之 非法方法，縱合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形， 仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇 危害安全罪（最高法院八十三年台上字第三五九二號判決意 旨參照）。核被告丙○○、林塏訊等人持類似槍枝之物強押 告訴人乙○○之方式，剝奪告訴人之行動自由達四小時餘， 及此時間並曾持續毆打告訴人，致其暈厥之所為，係犯刑法 第二百七十七條第一項之普通傷害罪、及同法第三百零二條 第一項之剝奪人行動自由罪。被告丙○○、林塏訊及綽號「 阿棋」及另二名姓名均不詳之成年男子，於剝奪告訴人行動 自由期間，曾由綽號「阿棋」以外之二名男子徒手毆打持續 毆打告訴人多處，致其暈厥，已逾越剝奪人行動自由所施強 暴手段之必要程度，顯係另基於傷害之故意而為之，應另成 立傷害罪。又被告丙○○、林塏訊等人於剝奪告訴人行動自 由期間，為索討債務而強暴告訴人簽發本票，使被害人行此 無義務之事，因被告丙○○、林塏訊等人強暴行為已達於剝 奪告訴人行動自由之程度；又被告丙○○、林塏訊等人於剝 奪告訴人行動自由期間，復出言恫嚇告訴人，應視為剝奪他 人行動自由之部分行為，則強制使人行無義務及恐嚇危害安 全犯行部分，自應包攝於剝奪人行動自由之一部分，依前開 說明，均不另論罪，公訴人認被告丙○○、林塏訊上開行為 另犯有刑法第三百零四條之強制罪及同法第三百零五條恐嚇 危害安全，尚有未洽，惟公訴人既認此部分與上開剝奪人行 動自由罪，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。又刑法上共同正犯之成立，並不以行為人全程參與犯罪 構成要件行為之實施為其要件，如行為人以自己共同犯罪之 意思，事先同謀，而由其中一部份人實施犯罪行為者，亦屬 之，此觀司法院大法官會議第一０九號解釋自明，是被告丙 ○○、林塏訊就妨害自由犯行，雖未親自參與實施，然其與 前揭姓名均不詳之成年男子三人間，有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。又被告丙○○、林塏訊二人所犯前開 傷害、及剝奪人行動自由兩罪間，有方法、目的之牽連關係 ，應依刑法第五十五條從一重之剝奪人行動自由罪論處。再 被告丙○○上開傷害、剝奪人行動自由犯行屬家庭暴力防治 法第二條第二項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開 條文並無罰則規定，是以此部分僅依前開刑法傷害、剝奪人 行動自由罪之規定予以論罪科刑。
四、原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查被告丙○○、林塏訊夥同綽號「阿棋」及另二名姓名均 不詳之成年男子，於剝奪告訴人行動自由期間，曾由綽號「 阿棋」以外之二名男子徒手毆打持續毆打告訴人多處，致其 暈厥，已逾越剝奪人行動自由所施強暴手段之必要程度，顯 係另基於傷害之故意而為之，應另成立傷害罪。原審逕認係 屬剝奪人行動自由所施強暴手段之當然結果，即有未洽。被 告丙○○、林塏訊上訴意旨否認犯罪，雖均為無理由，惟原 判決既有上開可議，仍屬不可維持，應由本院將原判決撤銷 改判，爰審酌被告二人之犯罪之動機係因債務問題，然其以 強暴手段妨害告訴人自由，並告訴人造成身心創傷非小，及 被告二人犯後均飾詞狡辯態度不佳等一切情狀，分別量處如 主文第二項所示之刑，並均諭知如易科罰金，以三百元（銀 元）折算一日。至共犯綽號「阿棋」男子所持類似槍枝之物 強押告訴人上車，惟該類似槍枝之物並未扣案，亦無法證明 現仍存在，故毋庸諭知沒收，併予敘明。
五、公訴意旨另以：被告丙○○、林塏訊前開所為，另涉有刑法 第三百零四條之強制罪、同法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財之罪嫌云云，然 上開強制及恐嚇危害安全之行為，均應為剝奪人行動自由行 為所吸收，均不再論罪，已如前述。而關於恐嚇取財罪嫌部 分，經查：㈠被告丙○○於原審審理時迭次供稱：「因我與 告訴人之前是夫妻，並且與被告林塏訊一起合夥經營建築事 業，告訴人欠被告林塏訊四百多萬元，也有到律師那裡見證 過，告訴人欠被告林塏訊四百八十幾萬元都沒有還，所以告 訴人就開了兩百四十萬元的本票，要我拿給被告林塏訊彼此 雙方債務就這樣解決掉」、「因那時小孩積欠學費二十幾萬 元，告訴人也沒有給我們母子生活費，我跟他講情形，他就 跟我一起去提款．．．」；被告林塏訊於原審審理時則供述 ：「告訴人欠我四百多萬元，一毛錢都沒有還我，並且我們 有到律師那邊寫協議書見證，告訴人都沒有履行」（見原審 九十二年六月十日訊問筆錄），且提出泰榮建設有限公司股 權讓渡協議書乙紙為證，並有告訴人簽收之收據乙紙，被告 丙○○前開所述關於與告訴人一同經營建設公司積欠債務之 事實，經核與告訴人乙○○所述：「林塏訊說陽光營造之前 在外面總共欠人四百多萬元，要我分擔部分債務．．．，他 們說我之前擔任公司負責人時，我對外接洽所積欠的債務都 要我負責，叫我還錢」等語，所述大致相符，足證被告丙○ ○、林塏訊要告訴人簽立如附表編號一至四所示本票，係為 清償債務而所為，被告二人主觀上顯然並無不法所有之意圖
。㈡又被告丙○○從告訴人前揭帳戶提領一萬五千元（原有 一萬九千三百一十七元）並簽寫收據交於告訴人收執，用以 支付扶養被告丙○○與告訴人所生子女繳交學費及生活費， 並不違常情，否則被告丙○○將告訴人提款卡內款項提領一 空即可，是被告丙○○所述，自告訴人提款卡提領之金錢用 於與告訴人所生子女之學費及生活費，應可採信。㈢綜上， 被告丙○○、林塏訊夥同另三名不詳男子強押告訴人簽寫本 票並持告訴人所有之提款卡提領一萬五千元，被告丙○○、 林塏訊二人主觀上是係向告訴人索討債務，另被告丙○○係 向告訴人要生活費，應符事實堪予採信，尚難認被告二人有 不法所有之意圖，惟公訴人認被告二人此部分與前開論罪科 刑部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 房 阿 生
法 官 蔡 光 治
法 官 雷 元 結
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 94 年 3 月 28 日附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表
┌──┬──────┬───────┬─────┬──┐
│編號│ 票 號 │ 到期日 │ 金 額 │總額│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──┤
│ 一 │三九九０三六│九十年六月四日│七十五萬元│二百│
├──┼──────┼───────┼─────┤四十│
│ 二 │三九九０三七│九十年七月四日│ 七十萬元│萬元│
├──┼──────┼───────┼─────┤ │
│ 三 │三九九０三八│九十年八月四日│ 七十萬元│ │
├──┼──────┼───────┼─────┤ │
│ 四 │三九九０三九│九十年九月四日│二十五萬元│ │
└──┴──────┴───────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網