臺灣高等法院刑事判決 93年度上更(一)字第516號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣士林地方法院89年度訴字第31
5 號，中華民國90年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署88年度偵字第4780號）提起上訴，判決後經最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑陸月。
事 實
一、甲○○曾於民國83年間因誣告案件，經臺灣台北地方法院判 處有期徒刑三月確定，於84年4 月10日易科罰金執行完畢。 竟不知悔改，明知其為清償積欠乙○○之新台幣（下同） 290 萬元債務，簽發84年5 月1 日期如附表編號1 所示票號 第0000000 號、面額290 萬元之支票予乙○○，同時簽發如 附表編號2 所示票號0000000 號、面額22萬元之支票，及另 紙票號第0000000 號，面額22萬元之支票各乙紙，以支付該 290 萬元債務之一年利息 (共44萬元)。 又明知如附表編號 ⒊⒋５之支票及本票，係其以前向乙○○借得現款使用，而 簽發交付乙○○。其竟虛構事實指附表所示各支票，係其簽 發交乙○○調借現款，而乙○○迄未交付款項，並表示將請 其友人葛正潔調借給部分現款，而乙○○及葛正潔均未交付 票載金額之借款，卻將各該支票提示退票，誣指乙○○及葛 正潔分別就附表編號⒈２，及編號⒊４之支票，向臺灣士林 地方法院及臺灣台北地方法院提起請求票款之民事訴訟，係 以詐欺手段矇蔽法院，利用法院之不正確判決，達到對其詐 取金錢之目的，而意圖使乙○○及葛正潔受刑事處分，於民 國85年8月12日向臺灣台北地方法院檢察署提出告訴狀，誣 告乙○○及葛正潔犯有詐欺罪嫌。
二、案經乙○○訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承對乙○○及葛正潔提出詐欺告 訴之事實，惟否認虛構事實誣告之犯行，辯稱附表所示之支 票及本票共五紙，均係其簽發，交由乙○○調借現款，乙○ ○迄今仍未借給現款，葛正潔亦無借給現款之事，所以會在 支票上更改票載發票日，是因為乙○○聲稱願繼續為其籌借 款項云云。
二、惟查附表所列支票四紙，均非被告為調借現款交付，而係被 告為償還已借款項而簽付，均據告訴人乙○○，及證人葛正 潔先後供陳甚詳。乙○○指稱被告多年來陸續向其借錢，被 告對此亦不否認。而自民國79年至84年間，乙○○以滙款方 式借與被告達597萬6千多元，有滙款單及滙款回條多紙等在 卷可憑，被告對此亦不曾爭執。而告訴人乙○○始終堅稱附 表290萬元之支票係前此長期以來被告借款未還清而結算之 金額，附表編號2之支票22萬元及另紙已兌現之支票22萬元 （票號0000000號)則為付此290萬元借款之一年期利息；並 稱附表編號⒊４，面額50萬元及40萬元之支票及編號5之本 票面額十萬元，係被告於83年1月間另向其借支短期借款一 百萬元所交付，而葛正潔於82年底與其原要合夥投資高爾夫 球練習場而交付其一百萬元，嗣後因故投資未成，一百萬元 原要返還葛正潔，因故暫時留用，後被告於84年4月間將已 到期之附表⒊４支票更改發票日，乙○○始將該二張支票及 編號5之本票交付葛正潔，作為償還葛正潔一百萬元投資款 等語。葛正潔就如何取得附表編號⒊⒋５之票據，所述亦與 告訴人乙○○所指相合。查被告與乙○○間之金錢往來既久 ，對於被告之求借現款，乙○○向均從容支應，據其提出有 關存摺等存款資料（含其所使用之岳母陳慶佩帳戶），其存 款充足，並無連區區十萬元或二十二萬元都無法支借之情形 ，被告所述本件系爭各支票係交告訴人乙○○調借現款，而 告訴人迄未付給款項之說，與其等多年來金錢往來實況至有 不符，自非實在。至於葛正潔因與乙○○合夥投資高爾夫球 練習場，所交付乙○○之一百萬元，其來源係案外人陳自榮 向其同學袁大民商借，用以償還對葛正潔之欠款，此均據陳 自榮及袁大民供證在卷，是告訴人以被告所簽發附表編號⒊ ⒋５之支票及本票轉付葛正潔，用以歸還該合夥投資款，情 理順當，自無所謂乙○○請葛正潔為被告調借現款之事。三、次查被告於告訴乙○○等詐欺案件偵查中，曾提出支票明細 表（見本件偵查卷第139頁)，主張各該支票16紙均經乙○○ 兌領，而其於原審曾表示各該支票有的用以支付利息，有的 用以清償借款（見原審卷第40、41頁），而該明細表中有數 張支票面額為22萬元，顯見22萬元之支票有固定的相同用途 ，告訴人乙○○始終堅稱22萬元之支票都是付利息用，自非 無稽，且乙○○稱就被告長期累欠的債務原利息較高，是後 來少算，以一年利息44萬元整數計算，分二期給付。是附表 編號2支票面額22萬元是支付利息無訛（況連號之另一支票 0000000號面額亦為22萬元，業由乙○○兌領，被告辯謂附 表編號⒈２支票均係託請調現而未調得款項，明顯係虛構事
實。
四、被告指附表五張票據均是託請調現而未調得現款，惟如為調 借現款，何以第一張支票尚未順利調得現款，又連續簽發另 四張票據，託請同一人調現，且於各該遠期票據屆期時，又 以更改發票日之方法延期，實無人能相信其為調現之用，如 前所述以被告與乙○○多年來長期借貸之和諧關係，並以乙 ○○自稱經濟能力甚佳，會連十萬元都沒支借嗎？而被告所 指調借現款，並未於票據到期仍未借到錢時收回支票，反而 另外又簽發支票（或本票），到期之支票又更改發票日延期 ，一延就達一年或八月令人不解。各支票多方延期，通常於 延期提示見之，所稱是調借之用，乃是虛詞。
五、被告辯稱乙○○固曾滙給款項597萬6千元，但其供乙○○兌 領之票款在550萬元以上云云，惟查告訴人乙○○與被告間 之金錢往來甚久，借貸詳情難以鉅細糜遺舉出，復以當時基 於雙方友好信賴，未立憑據，除滙款數目外，尚有其他，而 被告供兌領之支票則有些乃供利息之用，其間借貸甚久，金 額甚鉅，應付利息自非少數，被告所陳不能否定290萬元未 清債務。又因其間借貸關係日久記憶不清，就借貸細節所述 略有不符，但告訴人對於被告290萬元債款未清償則所述始 終如一，被告就告訴人乙○○部分細節陳述歧異所為之指摘 ，並不能做為其有利之證明。至附表編號1所示290萬元支票 ，為結算未償債務之金額，為遠期支票，而第0000000號面 額22萬元支票，其發票日83年9月20日，既與附表編號2之支 票，同為支付半年期利息之用已如上述，顯見告訴人與被告 結算未償債務，自非在84年間，告訴人就此曾稱係於84年結 算，應屬疏誤。又借貸之利息係借貸雙方可約定之事項，告 訴人乙○○陳稱該部分款項利息原本較高，是後來略有降低 才言明以一年四十四萬元計算，其約定以整數計算，自難與 所謂年利率百分之十五相符。綜上所述，被告所辯尚非可取 。告訴人乙○○及葛正潔分就附表編號⒈２，及編號⒊４訴 請給付票款，乃係正當之權利行使，被告竟虛構事實，指為 託調現款而尚未付給現款，誣指其二人利用民事訴訟程序詐 取財物，所犯誣告犯行事證明確，應依法論科。民事法院就 請求給付票款之民事訴訟，雖為葛正潔敗訴之判決，惟其判 決係以葛正潔並未為被告甲○○調付借款為由，與本案所見 不同，該判決自不能拘束本件，附此說明。
六、核被告所為係犯刑法第169 條第1 項之罪，其以一告訴狀誣 告二人只成立一誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘 地。被告前曾犯誣告罪經法院判處有期徒刑三月，於84年間 執行完畢，有前案紀錄表在卷可按，竟於85年8 月再犯本罪
，為累犯，應依法加重其刑。原判決就誣告乙○○部分予以 論科固非無見，惟就被告誣告葛正潔部分認其犯罪不成立， 則尚有未洽。被告上訴否認犯罪雖非有理由，而檢察官據以 指摘原判決不當則有理由，應由本院予以撤銷改判，爰審酌 被告犯罪之動機在於不滿乙○○等之民事訴訟，及其目的， 並犯罪手段，及其與被害人平日之關係，事後極盡飾詞圖卸 之態度，及所生犯罪損害等一切情狀，處如主文第二項所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段、刑法第169條第1項、第47條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 4 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 吳 敦 法 官 張 傳 栗 法 官 沈 宜 生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄒 賢 英
中 華 民 國 94 年 3 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條：
(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。