臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第438號
上 訴 人
即自訴人 乙○○
樓
自訴代理人 王富茂律師
王瀅雅律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
樓（送達代收人：黃宗正律師）
選任辯護人 黃宗正律師
上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院91年
度自字第535 號，中華民國92年12月29日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○係堂兄妹，屬家庭暴力防治法第三條第四款 所規定之家庭成員關係，其二人分別居住於臺北市信義區○ ○○路○段一之一號二樓及一之三號二樓，兩家人關係素來 不睦。民國九十一年四月三日十八時許，在臺北巿信義區○ ○○路○段一之三號一樓樓梯間，甲○○因認乙○○毆打其 父何朝松而與乙○○發生爭執，嗣於雙方爭吵中，甲○○竟 基於傷害之犯意，出手毆打乙○○，使乙○○受有右頰紅腫 五×五公分、左眼角（外側）擦傷一點二×一點二公分、左 手背側及掌側第三、第四及第五指紅腫與右側陰部紅腫三× 三公分等傷害。
二、案經被害人乙○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有於右揭時、地與自訴人乙○○發生 爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與自訴人 在一樓電梯外發生爭執，自訴人胞兄何裕誠下來將我抓住， 以過肩摔將我摔在地上，並壓在地上，自訴人還出手毆打我 ，我並未出手毆打自訴人云云。辯護人辯護意旨略以：由現 場電梯監視錄影帶顯示，被告與自訴人係對面站立，手中無 安全帽，雙方無何肢體接觸，在何裕誠攻擊被告後，被告係 與何裕誠拉扯，並未攻擊自訴人，反而係被告受到何裕誠攻 擊等語。經查：
㈠右揭事實，業據自訴人於原審審理中指訴綦詳，另證人即 自訴人之胞兄何裕誠於原審到庭證稱：「當天聽到自訴人 叫聲，下來後看到被告毆打及踢自訴人」等語（見原審卷
第二四頁）。而自訴人當日確實受有右頰紅腫五×五公分 、左眼角（外側）擦傷一點二×一點二公分、左手背側及 掌側第三、第四及第五指紅腫與右側陰部紅腫三×三公分 等傷害之事實，亦有臺北市立仁愛醫院九十一年四月三日 北市仁醫診字第０四七號驗傷診斷書一紙附卷可稽（見原 審卷第五頁）。依該驗傷診斷書所載，自訴人驗傷之時間 為事發當日二十時三十分許，與案發時間甚為接近，並有 自訴人遭被告毆打而毀損（毀損部分未據自訴）之眼鏡相 片二紙在卷可資佐證（見臺灣臺北地方法院檢察署九十一 年度發查字第八六五號卷第九頁），應足認自訴人當日所 受傷害確係被告毆打所致。
㈡被告辯護人雖以現場電梯監視錄影帶顯示被告並未毆打自 訴人為辯。惟查：經本院調取本案被告自訴本案自訴人傷 害之臺灣臺北地方法院九十一年度自字第七三三號卷及本 院九十二年度上易字第二九八三號卷，經核閱該等卷宗所 附之該案原審及本院根據兩造提出之錄影帶、照片所製作 之勘驗筆錄，顯示該等錄影帶、照片所顯現之影像多皆係 何裕誠已至樓下與被告發生衝突之情形（見九十一年度自 字第七三三號卷第七五之一頁至第七六頁、本院九十二年 度上易字第二九八三號卷第七八頁至第八三頁背面、第八 六頁至第八七頁），且因事發地點之電梯門不時開閉之關 係，其間皆有無法看見電梯外樓梯間內狀況之情事，是現 場電梯監視錄影帶顯示之影像，尚不能執為被告有利之證 明。
㈢綜上，本件事證明確，被告所辯係卸責之詞，不足採信， 其傷害犯行洵堪認定。
二、查被告與自訴人間為屬堂兄妹關係，業據其二人承認在卷， 屬家庭暴力防治法第三條第四款規定之家庭成員關係。核被 告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審基 於同一事證，認被告上開傷害犯罪事證明確，適用刑法第二 百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，並審酌被告與自訴人係旁系 血親之關係，因係認父親遭自訴人毆打，一時氣憤而為本件 犯行，被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激， 自訴人所受傷害程度，被告犯罪後之態度等一切情狀，判處 被告拘役伍拾日，如易科罰金，以三百元折算一日，其認事 用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認有傷害犯罪 ，指摘原審判決不當，核無理由。
三、自訴意旨另略以：被告甲○○於上開時、地除傷害犯行外， 在何裕誠下樓前，曾以「幹你娘，妳該死，妳欠揍」、「妳
說謊，你這個破Ｘ（臺語辱罵女性生殖器），妳就是該死」 等語恐嚇及公然辱罵自訴人，在何裕誠下樓為被告毆打而叫 自訴人尋找家父之際，再度恐嚇自訴人稱：「乙○○，妳敢 去叫，試試看」云云；因認被告此部分行為係涉犯刑法第三 百零五條之恐嚇危害安全罪及同法第三百零九條之公然侮辱 罪云云。對於自訴人此部分指訴，被告於原審堅決否認有此 部分犯行。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 同法第一百六十一條第一項亦有明文規定。此條項係編列在 刑事訴訟法第一編總則第十二章「證據」中，原則上於自訴 程序亦同其適用。自訴案件之自訴人對於自訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）。經查： ㈠自訴人於原審聲請傳訊之證人謝志龍、徐見平，其中證人 謝志龍證稱：「九十一年四月三日我沒有在場」等語，證 人徐見平則證稱：「電梯下來，門打開我看到兩個年輕男 的在叫罵，互相拉扯，（問：現場有無聽到誰罵人）我不 清楚」等語（見原審卷第四八頁、第四九頁背面），均不 能證明被告確有自訴人所指之恐嚇或公然侮辱犯行。 ㈡自訴人提起本件上訴時，雖另舉證人劉碧雲、陳玉玲於臺 灣臺北地方法院九十一年度自字第七三三號案件作證時之 證述為證，指稱被告有恐嚇及公然侮辱之犯行。惟查： ⑴證人劉碧雲於上開案件九十二年八月十八日庭訊時，係 證稱：「當天晚上六點，我從外面過來，聽見一個女生 （指自訴人）和甲○○吵架，前面有幾個小孩在玩，我 要回去煮飯，又聽見第二個男生的聲音，就打起來，我 只到聲音，沒看到，我就去叫甲○○的哥哥，我講太快 ，說成小孩在吵架，陳家芬就先跑去，後來我說是甲○ ○在跟人吵架，他大哥才過去。甲○○沒有用三字經向 那女生講話，他罵她賤女人」等語（見該案卷第一四二 頁、第一四四頁）。依證人劉碧雲上開證述內容，被告 並未以三字經罵自訴人或出言恐嚇自訴人，自與自訴人 上揭指訴內容不符，而證人劉碧雲所稱之「賤女人」， 並不在自訴人本案自訴狀所指訴被告之公然侮辱犯行之 範圍內，此見其自訴狀記載之被告侮辱言語之內容自明 。
⑵證人陳玉玲於上開案件九十二年八月十八日庭訊時，
係證稱：「那晚六點多，我在客廳聽到樓下有吵雜、叫 罵聲，一個男的叫罵聲，一個女生喊救命啊，男的罵三 字經，我站在門口那邊聽，我一聽是我小姑的聲音，我 和我先生（指何裕誠）一起下去看（他先下去，我跟在 後面），下去時（到一、二樓梯中間平台）看到甲○○ 用安全帽打我小姑，我先生用手擋，安全帽被撥掉，甲 ○○的手、腳朝我先生揮打、踢，我小姑去拉甲○○， 甲○○踢我小姑，他抓我先生的頭髮，重心不穩，一起 跌倒在地上。甲○○的大哥、二嫂來，我就上樓打電話 找我公公、婆婆。˙˙˙我看到的有一分鐘左右，不到 一分鐘。˙˙˙甲○○是罵操你媽、臭雞巴、你該死」 等語（見該案卷第一一五頁至第一二二頁）。惟查：依 證人陳玉玲之證述，其係聽見自訴人喊救命，即與其先 生何裕誠下樓，並看到被告與甲○○一起跌在地上之情 形。但證人徐見平於本案原審係證稱：「我坐電梯下來 ，門打開，我看到二個年輕男的在叫罵、互相拉扯，一 個瘦、一個胖。他們後來有倒在地上，當時我很害怕， 找個路就出去了，約逗留一、二分鐘。當時女的（指自 訴人）在電梯外面，我的右手邊還有個小女孩（指何倩 沂）。我當時在電梯裡面，他們在外面拉扯。女的好像 有拉到他們，但我不知是要拉開還是要做什麼」等語（ 見原審卷第四九頁至第五十頁），並未稱有陳玉玲在場 。又臺灣臺北地方法院九十一年度自字第七三三號卷及 本院九十二年度上易字第二九八三號卷所附之上開勘驗 筆錄及自訴人於該前案提出之照片，均有徐見平、劉碧 雲之影像出現，但卻始終亦未見有陳玉玲在場之記載或 影像（見臺灣臺北地方法院九十一年度自字第七三三號 卷第七五之一頁至第七六頁、第一五六頁以下、本院九 十二年度上易字第二九八三號卷第七五頁至第九一頁） 。則陳玉玲所為證言是否確係其親身體驗之事實，殊值 得存疑，難以採信。況且，證人陳玉玲所述聽聞被告之 恐嚇、辱罵自訴人之語，除「妳該死」外，其餘皆與自 訴人之指訴內容迥異（所述之三字經亦不同），為何如 此，更啟人疑竇。是證人陳玉玲之證言應不具證據價值 。
㈢綜上，自訴人所舉證據及本院依據卷內資料調查證據之 結果，尚不足以證明被告確有自訴人所指訴之恐嚇及公 然侮辱之犯行。此外，復查無適合且可信之證據足資證 明被告有此等部分之犯罪，被告此等部分應皆屬不能證 明。原審因而認不能證明被告有此等部分犯罪，惟因自
訴意旨認此等部分與前揭有罪之傷害部分，有想像競合 犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，亦核無 違誤。自訴人上訴意旨，執證人陳玉玲、劉碧雲之證言 ，指摘原審判決認被告被訴恐嚇、公然侮辱罪部分不能 證明為不當，亦屬無理由。
四、綜上所述，本件被告及自訴人之上訴均為無理由，皆應駁回 。
五、臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第三八五三號案件 移送原審併案審理部分，與本件自訴之傷害事實係屬同一事 實，併此敘明。
六、本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李文成 法 官 官有明 法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日