臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第2158號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字
第 841號，中華民國93年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度偵字第9410號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）九十三年二月二十四日因所駕駛之車 牌號碼四四０—ＬＨ號營業小客車，未在兩側後車門加漆牌 號、車主名稱，違反道路交通管理處罰條例第十六條第一項 第三款應於車身標明指定標識之規定，經臺北市政府警察局 文山第二分局掣單舉發，並經交通部公路總局臺北區監理所 （下簡稱臺北區監理所）於同年三月二十四日裁罰在案。甲 ○○因欲在檢驗合格後再為繳納罰款，遂於同年三月二十五 日，前往臺北縣樹林市○○路二四八巷七號臺北區監理所， 主動申請臨時檢驗查核其前開營業小客車是否已依規定標識 ，惟仍經檢驗為不合格，又分別於同年月二十六日、二十九 日、三十日上午、三十日下午及三十一日上午前往臺北區間 理所辦理覆驗，亦均經判定為不合格，經於同年月三十一日 十五時三十五分許，甲○○復駕駛上揭車牌號碼四四０—Ｌ Ｈ號營業小客車至臺北區監理所辦理覆驗時，臺北區監理所 助理工務員乙○○依道路交通安全規則第四十二條第三項、 第一項第二款後段規定（起訴書誤載為道路交通管理處罰條 例第十六條第一項第三款規定），檢驗該營業小客車於兩側 後車門標識之牌照號碼及個人名稱，其標示材質是否為防水 漆料或粘貼是否牢固，以手觸摸該車後車門上以黑色塑膠紙 所黏貼「甲○○」三字之標識時，甲○○見狀，因認乙○○ 於同日上午檢驗時，以手觸摸致其車門上之「華」字滑動， 而遭判定為不合格，竟一時基於妨害乙○○執行公務之犯意 ，對乙○○指稱「你還敢這樣弄我的車」等語，旋即出手抓 松萍施以強暴，妨害乙○○依法對該營業小客車車身標識之 檢驗，嗣經乙○○之同事游清秀上前制止，甲○○始行放手 。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承有於九十三年三月三十一日上 午至臺北區監理所覆驗其車牌號碼四四０—ＬＨ號營業小客 車之車身標識時，經證人乙○○判定不合格，嗣於同日十五 時三十五分許復至臺北區監理所覆驗該營業小客車車身標識 等事實，惟矢口否認有妨害公務犯行，辯稱：伊車身上都有 依法標示，九十三年三月三十一日上午去臺北區監理所檢驗 車子時，乙○○故意將車身上所標示的「華」字撕離，伊因 而告其毀損，下午伊去檢驗時，乙○○為報復伊而再次要破 壞伊車身上的「華」字，但伊並沒有對乙○○說「你還敢這 樣弄我的車」，也沒有抓乙○○的衣領及壓迫住其咽喉云云 ，惟查：
(一)上揭被告如何於上述時地駕駛其車牌號碼四四０—ＬＨ號營 業小客車前往臺北區監理所辦理車身標識覆驗時，該所助理 工務員乙○○依道路交通安全規則第四十二條第三項、第一 項第二款後段規定，欲檢驗該營業小客車車身標示材質是否 為防水漆料或粘貼是否牢固時，而欲以手觸摸被告該車後車 門以黑色塑膠紙所黏貼「甲○○」三字之標識時，被告即向 證人乙○○稱「你還敢這樣弄我的車」等語，並出手抓住證 人乙○○之衣領向上拉提，壓迫到乙○○咽喉部分等情，業 據證人乙○○及游清秀分別於警詢、偵查中及原審法院審理 時證述綦詳在卷，證人乙○○且於原審法院審理時證稱：伊 是在臺北區監理所擔任助理工務員，負責電腦檢驗項目以外 所有汽車檢驗項目，被告是因車輛標示不符規定經警舉發， 而至臺北區監理所從事檢驗，查明已否符合規定，於九十三 年三月三十一日十五時三十五分許，是被告當天做之第二次 檢驗，因為被告車體的標示材料沒有黏貼牢固，檢驗結果還 是不合格，而其上午檢驗同為不合格之原因，主要是依據道 路交通安全規則第四十二條第三項之規定，標示材質必須為 防水漆料或粘貼牢固之材料始得通過，但在檢驗時，伊發現 被告的標示旁邊還有黏貼的黏液，且從外觀上看來字體和一 般車輛不同，為了檢驗是否黏貼牢固才會以手觸摸，經過伊 以手觸摸之後確實會滑動，而被告在上午經伊第一次檢驗時 ，伊用手觸摸，字體會滑動，伊告知被告，被告就說要告伊 毀損，在同日十五時三十五分許伊做第二次檢驗，伊還是做 同樣動作檢驗，伊還是告知被告不合格，被告就說「你還敢 這樣弄我的車」，然後抓住伊衣領向上拉提，壓迫到伊喉嚨 ，伊就問被告說「你要幹什麼」，後來伊同事游清秀出來勸 阻被告，被告才放開伊等語，而證人游清秀於原審法院審理 時亦到庭證稱：伊當時在工作室門口，有看到被告手上握著 漿糊，因為被告車身上的字體與一般車輛不同，是用黑色塑
膠袋剪貼而成，伊同事乙○○基於道路交通安全規則規定必 須要牢固，所以就蹲下來看是否有牢固，結果被告就出手抓 趕快上前把雙方架開等語（同見原審卷九十三年十一月九日 審判筆錄），被告於本院準備程序供稱伊當日上午去檢驗時 ，乙○○將伊車身上標示的「華」字撕離，伊告他毀損，下 午去覆檢時，乙○○為了報復，再次破壞伊的「華」字標示 云云，是證人乙○○上揭所述被告下午再前檢驗時，其同以 手觸摸車身上標示，仍告知不合格，被告即因而為本件妨害 公務行為等情，應堪採信，茲查營業小客車應於兩側後門標 示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名稱，後窗玻璃 標示牌照號碼，標示之材質應為防水漆料或粘貼牢固之材料 ，其顏色應依規定或為其標示處底色之明顯對比色，且應以 正楷字體標明，此道路交通安全規則第四十二條第一項第二 款後段、第三項定有明文，並有交通部公路局總局臺北區監 理所九十三年四月十三日北監車字第0930006980號函附卷可 參，查證人乙○○係臺北區監理所之助理工務員，依相關法 令規定從事車輛之檢驗，本為其執行公務職掌範圍，本件被 告於九十三年三月三十一日十五時三十五分許駕駛前開營業 小客車至臺北區監理所申請檢驗車身標示，經駛至指定之檢 驗車道，由證人乙○○負責檢驗，被告在車身上之標示既非 使用漆料，為辨明被告之標示材質是否為粘貼牢固之材料， 實無從單以目視之方法檢視，茲被告於警詢時及原審法院審 理時供稱伊車身上車主的名字是以藍黑塑膠紙用膠水所粘貼 的，膠水是需要時間讓他牢固等語（見核退卷第四頁、原審 卷第一五七頁），而依被告庭呈與前開檢驗當時所用相同材 質之黑色塑膠紙，經原審法院檢視結果，並無自黏性，而需 以膠水等黏性粘料加以固定，是證人乙○○以手觸摸確認粘 貼是否牢固，並無不合，則證人乙○○於檢驗被告營業小客 車車身上之標示時，為確定其所使用之標示材料是否為防水 漆料及是否粘貼牢固，並無不合，自屬依法執行公務之行為 。
(二)至被告雖另以伊於九十三年三月三十一日上午檢驗一次，下 午檢驗三次，在下午伊會掛號三次，是因乙○○騙伊前二次 沒有檢驗單，證人乙○○所提資料，與伊檢驗紀錄不符等語 為辯，惟查於九十三年三月三十一日十一時四分在臺北區監 理所掛號後，先後為三次覆驗，分別係十一時七分、十五時 三十五分、十五時五十七分，前二次均因所貼車主名稱未牢 固，經檢驗後判定為不合格，第三次始因已牢固而判定為合 格，有卷附檢驗資料在卷可憑（見偵查卷第九頁、第十三頁 ），況查被告於案發當日究係檢驗幾次，與本案犯罪之成立
無涉；又被告雖另遞狀聲請傳喚證人乙○○、游清秀、涂瓊 玉及不詳之掛號人員，以證明被告於九十三年三月三十一日 下午檢驗時，臺北區監理所是否有管制其他車輛進入車輛檢 驗場，然依被告所供當時現場只有其、乙○○及游清秀三人 ，而證人乙○○及游清秀已於警詢、偵查中及原審法院審理 時分別到庭證述綦詳在卷，且查當時臺北區監理所是否有管 制其他車輛進入檢驗，與被告是否有本件妨害公務犯行無涉 ，況本案事實已臻明確，自無再傳訊證人乙○○、游清秀及 其他當時不在場人之必要，附此敘明。
綜上所述，被告上揭所辯，要係事後卸責之詞，殊無足採， 事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、查被告於駕駛上述營業小客車前往臺北區監理所檢驗車身標 識時，對依法執行公務之乙○○施以強暴，核其所為，係犯 刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪。原審以被告上述 犯行，事證明確，援引刑法第一百三十五條第一項、第四十 一條第一前段及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 之規定，並審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段，對 於依法執行公務之監理所人員施以強暴，法紀觀念薄弱及犯 罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰 金折算標準，經核認事用法並無不合，而查被告以駕駛計程 車為業，因依規定計程車應依法於車身標明牌照號碼及個人 名稱，而經多次前往臺北區監理所檢驗結果其車身標識均被 判定不合格，而於上揭時地經檢驗仍判定不合格，一時情急 致犯本件之罪，惟依其妨害公務之行為尚非至為嚴重，原審 因而審酌其犯罪情節，量處有期徒刑六月，難認屬過輕，被 告上訴意旨否認有妨害公務犯行，暨檢察官上訴意旨指摘原 審量刑過輕，均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 沈宜生 法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 秦慧榮
中 華 民 國 94 年 3 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第一百三十五條第一項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。