臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度毒抗字第8號
抗 告 人 洪彥嵐
即 被 告
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒
戒(臺灣花蓮地方法檢察署檢察官聲請案號：106年度毒偵字第27
7號、106年度聲觀字第52號)，不服臺灣花蓮地方法院106年度毒
聲字第52號中華民國106年4月13日裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：
1.被告固不否認於民國106年1月24日上午12時20分許，在花蓮 縣警察局吉安分局採取尿液，惟被告告並未親自於尿液上封 緘，故無法認定該送檢之尿液為被告所排放。而被告並未有 任何施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 行。
2.被告為釐清自己並無施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯行，已將自己之毛髮送中山醫學大學附設醫 院鑑定結果，未檢出被告有何施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之反應，有該醫院毛髮檢驗結果報告可 按。
3.請求檢驗尿液的DNA，因當時警員讓被告在封條上蓋指印， 然後他們再去貼，且搜索時在被告車子上丟槍枝，被告否認 槍枝為其所有，要求驗指紋，警察就說啊現在是不能開玩笑 喔；警察叫楊煜文，楊煜文有打3次電話給被告，要求被告 去吉安分局說要認識一下，要被告做線民，被告沒有去，之 後就收到報告，被告再打給該名警員時就把被告的電話封鎖 ，可能涉嫌毒品栽贓。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第 20條第1項定有明文。
四、經查：
(一)被告雖矢口否認有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之行為，然被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經 警持原審法院搜索票執行搜索後，於106年1月24日上午12時 20分許，在花蓮縣警察局吉安分局同意為警採集其尿液等情 ，有被告警詢筆錄、被告簽名、捺指印之勘察採證同意書、
毒品犯罪嫌疑人尿液檢體採集送驗紀錄表第一聯、第二聯（ 檢體編號：Z0000000000號）各1份在卷可稽，上開尿液採集 後，被告並供稱：「是我親自排放，並當面封緘」(見警卷 第2頁)，堪認被告有於上開時、地，經警依法定程序採尿裝 瓶之事實。
(二)被告上開採集之尿液經本院當庭勘驗結果：尿液檢體兩瓶放 在透明夾鏈袋中，分為甲瓶、乙瓶，甲瓶有慈濟大學濫用藥 物檢驗中心封條、封緘，乙瓶有吉安分局封條（封條完整） 、瓶口有指印，瓶口0000000000的標號，瓶身封貼採尿日期 106年1月24日編號為Z0000000000，而被告對於上開勘驗結 果亦表示沒有意見，有本院勘驗筆錄及被告之供述可按，客 觀上難認被告上開尿液檢體之採集程序有何疑問。(三)經本院囑託花蓮縣警察局協助採集被告唾液棉棒後，被告唾 液棉棒與上開甲、乙瓶之尿液檢體，經法務部調查局DNA鑑 識實驗室鑑定結果，經以7300 Real-Time PCR操作與維護標 準MJIB-DNA-SOP-I02、體染色體DNA STR GlobalFilerTM型 別分析法操作標準MJIB-DNA-SOP-M24之鑑定方法鑑定結果， 送驗2瓶尿液檢出之各項DNA STR型別，與洪彥嵐口腔棉棒檢 出之相對應型別比對均相符或被包含，無基因矛盾情形，， 研判該2瓶尿液極有可能(機率99.99%以上)來自洪彥嵐，有 該局106年7月26日調科肆字第00000000000號鑑定書在卷可 按，益徵上開尿液檢體確為被告所排放。
(四)上開尿液檢體甲瓶經送慈濟大學濫用藥物檢測中心檢驗結果 ，呈安非他命類之甲基安非他命、鴉片類之可待因陽性反應 ，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年2月15日慈大藥字第00 0000000號函及檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000號） 各1份在卷可稽。而尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類 似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽 性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽 陽性」結果，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行 政院衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第000 0000000號函可查。又毒品施用後於尿液中可檢出之最大時 限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、 個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈 敏度等因素有關，因個案而異，而一般施用海洛因尿液可檢 出嗎啡等代謝物時限為2至4天，一般可檢出甲基安非他命最 長時間為1至5天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現 改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年4月6日管檢字第00 00000000號函及97年9月30日管檢字第0000000000號函可參 。另上開尿液檢體乙瓶經送法務部調查局鑑定結果，為嗎啡
陰性反應(可待因濃度212ng/ml，嗎啡未檢出，閾值：海洛 因及鴉片代謝物為100ng/ml，安非他命類藥物為200ng/ml) ，甲基安非他命陽性反應(安非他命濃度103ng/ml，甲基安 非他命濃度1275ng/ml)，有該局106年7月21日調科壹字第00 000000000號鑑定書在卷可佐，則依法務部調查局檢驗結果 ，被告乙瓶尿液雖呈嗎啡陰性反應，但亦呈可待因及甲基安 非他命陽性反應。是以本件被告尿液送驗結果確呈甲基安非 他命、可待因陽性反應，堪認被告於採尿前4至5日內確有施 用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為。(五)被告雖辯稱已將自己之毛髮送中山醫學大學附設醫院鑑定結 果，未檢出被告有何施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之反應，有該醫院毛髮檢驗結果報告等語，並有 被告提出之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮 檢驗結果報告記載：送驗日期2017/04/25，檢體描述：毛髮 長度7.5公分，未出甲基安非他命、安非他命、嗎啡，但檢 出MDMA(127pg/mg)、K他命(16274pg/mg)，判定受測者應於 約3個月內曾經使用過微量搖頭丸及K他命等2種毒品等語可 按。然中山醫學大學附設醫院亦函覆上開檢驗之個案檢體非 該單位親自採檢，係由委託者郵寄到院，無法證明為當事者 之毛髮，且寄來的檢體已無剩餘之毛髮檢體等語，有該院10 6年7月3日中山醫大附醫檢字第0000000000號函在卷，則中 山醫學大學附設醫院所檢驗之毛髮既無從判斷確為被告之毛 髮，即無從為有利被告之證明。況被告於偵查中亦坦承在10 6年1月22日晚間有喝咖啡包，是別人給伊的，說保證三級而 已，伊知道所喝的毒品咖啡包裡有各類毒品成分等語，足見 被告主觀上至少有施用第一級、第二級毒品之不確定故意。 至於被告懷疑遭警員栽贓云云，並無積極事證可佐，抗告意 旨3.所述各節，更無從使本院產生：被告係遭警員栽贓、以 他人之尿液充作被告尿液送驗，甚或花蓮縣警察局採證被告 唾液棉棒人員，為維護吉安分局員警不惜找栽贓被告所用之 同一尿液排放者之唾液棉棒檢體送交本院之合理懷疑，被告 所辯各節，或與事實不合，或無證據可佐，均不足採信。五、綜上各節，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯行，事證明確，應堪認定，被告否認有上開施用 毒品行為，均無可信。本件聲請核無不合，應予准許，原審 依毒品危害防制條例第20條第1項裁定被告應送勒戒處所觀 察、勒戒，核無違誤，抗告意旨徒以前詞置辯，尚無可採， 本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 唐千惠