臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度抗字第50號
抗 告 人 蔡豐珠
即 被 告
上列抗告人因違反銀行法等案件聲請移轉管轄，不服臺灣花蓮地
方法院中華民國106年7月26日裁定（106年度聲字第497號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡豐珠（下稱抗告人）與同 案被告劉立凱、陳昱璇、林玉仙、褚又瑄、廖慶裕、林繼禎 、劉純其、謝長芳、黃鉅峰、侯鳳碧、薛雅文、吳嘉晏、吳 政峰、李潔雲等人因違反銀行法等案件，經臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官提起公訴(104年度偵字第2732號、105年度 偵字第88、684、3710號)，並由台灣花蓮地方法院以106年 度金重訴字第1號案件審理中。依起訴書所載犯罪事實，被 告蔡豐珠與上開同案被告涉嫌共同在臺灣境內招募多位中華 民國國民參加臺灣關愛和平企業有限公司、順天發國際有限 公司為會員及介紹購買該等公司所設計推出之各項專案，而 違犯詐欺、多層次傳銷管理法、銀行法、保險法等，顯合於 前揭刑法第3條第1項、第4條之規定，既在我國統治權範圍 內涉嫌犯罪，本於主權獨立性及不可侵犯性，我國法院自有 審判權；又同案被告吳嘉晏、吳政峰於檢察官起訴時之住居 所均位於花蓮縣，且依起訴書所載之犯罪地，部分亦係在花 蓮縣境內（即多位被害人參加上開2公司為會員及購買各項 專案之地點），均在台灣花蓮地方法院管轄之內，亦合於前 揭刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第1、2款等 規定，復查無管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使 審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情 形，是台灣花蓮地方法院自具有管轄權，並應適用我國刑法 相關規定審理。則蔡豐珠以我國主權未定，聲請將本案移送 國際法院裁定有無司法管轄權或將本案移送國際刑事法院審 理，洵非有理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：中華民國主權來自1895年寡頭紅花會總舵主 陳家洛創立48國同盟會及華人同盟會，同盟會組織於1899年 及1907年創立國際海牙公約規定，其國際海牙公約簽署國中 華民國國民原簽署信息憑證，並未授權1949年蔣中正逃亡台 灣，在台灣依據國民政府民國21年10月8日公布法院組織法 審理司法案件，台灣司法機關未被國際海牙公約簽署國中華 民國國民政府，依據國民政府在21年10月8日公布法院組織
法審理司法案件，被告要求花蓮地方法院，依據國際法院規 約第36條第6項規定；關於法院有無管轄權之爭端，由國際 法院裁決之，如果台灣司法機關，未被國際海牙公約簽署國 中華民國國民政府，依據國民政府在21年10月8日公布法院 組織法，授權審理司法案件就不是國際法院成員，非國際法 院成員就無法律依據審理司法案件及無法取得國際法院規約 第36條第6項規定之裁定是否有司法管轄權，被告支持台灣 司法機關早日取得司法管轄權成為國際法院成員，台灣司法 機關非國際法院成員，106年度聲字第497號花蓮地方法院裁 定書裁定要旨，無法律依據可證明具司法管轄權，本案司法 追訴權，被告請求必須等馬來西亞人安華先生到案再審理， 安華到案後被告依據聯合國人權理事會2007/09/13通過決議 原住民族權利宣言規定保障人權，不受非法審理破壞人權云 云。
三、經查：
（一）按法院對刑事案件得為審理裁判之權限，稱之為「審判權 」；至法院得行使審判權之範圍，則稱之為「管轄權」。 本件抗告人於原審法院雖名為聲請「移轉管轄」，並對原 審駁回其聲請之裁定提起抗告，然究其原意，實則爭執原 審法院對該刑事案件有無審理裁判之權限，亦即爭執有無 「審判權」問題。
（二）次按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行 為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域 內犯罪，刑法第3條第1項、第4條分別定有明文。申言之 ，刑事審判權，原則上及於中華民國領域內所有之人，不 問其國籍為何，亦即凡在中華民國領域內之中華民國國民 及外國人均應服從我國之刑事審判權（林永謀，刑事訴訟 法上冊，第76頁）。原裁定已本於上揭規定及說明，認定 我國法院對於抗告人所涉違反銀行法等案件具有審判權， 且原審法院依刑事訴訟法之規定，具有管轄權，其論述合 法適當。
四、抗告意旨徒憑自己個人主觀意見，漫事主張，其抗告無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 徐文彬
, 台灣公司情報網