偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,92年度,579號
TPHM,92,上更(一),579,20050331,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 92年度上更(一)字第579號
上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　寅○○
被　　　告　己○○
共同指定辯護人　義務辯護人　張明俠　律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院
八十八年度訴字第一二八號，中華民國九十年十二月三十一日第
一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署（八十七年度偵
字第八六二０號）及移送併案審理（臺灣新竹地方法院檢察署八
十八年度偵字第二四三四號、八十九年度偵字第二五六０號、臺
灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第一一二九號、臺灣桃園
地方法院檢察署八十八年度偵字第三二六三號），提起上訴，判
決後經最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於寅○○部分撤銷。
寅○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參年。如附表所示之變造私文書、偽造署押，及供犯罪所用之物、犯罪所得之物，均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、寅○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私 文書之概括犯意，連續為下列之行為：
㈠與己○○及名年籍不詳之成年女子，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書犯意聯絡，推由姓名 年籍不詳之成年女子，於民國（下同）八十七年十一月十一 日先打電話至兆陽資訊股份有限公司，向接聽電話之職員辰 ○○佯稱欲訂購電腦一部；並由寅○○於不詳時間，在不詳 處所，於原已記載之新竹市農會匯款申請書（代收據聯）上 ，更改匯款人為劉曉琳、更改匯款人
Ｚ000000000 、更改匯款金額為新幣（下同）四萬三千元、 更改收款人為九彥電腦有限公司，以變造不實之新竹市農會 匯款申請書（代收據聯）私文書一紙，再持以行使傳真至兆 陽公司（變造之文書仍留存），足以生損害於劉曉琳、新竹 市農會等。惟因公司名稱記載有誤，該女子乃佯稱先取貨， 待星期一再行匯款，使辰○○陷於錯誤，而於同日下午將大 眾牌LED66735BX桌上型多媒體電腦一部，價值四萬三千元， 交予前來取貨之寅○○與己○○。
㈡與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由寅○○於八十七年十一月二十四日先打電話至順發



電腦公司，向接聽電話之公司職員丑○○佯稱訂購二台筆記 型電腦，丑○○旋即依約於當日晚上八時許，依約攜帶二台 中強牌筆記型電腦至新竹市○○路○段五九八巷一九弄九號 ；寅○○與己○○在上址見到丑○○後，即佯稱要丑○○在 屋內等候，其等先拿一台筆記型電腦進入屋內拿錢支付貨款 云云，使丑○○陷於錯誤，誤信其等確有付款之真意，而將 中強牌筆記型電腦一台（價值四萬六千元）交予寅○○與己 ○○；兩人得手後，旋即進入屋內而由後門離去。 ㈢與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由己○○自稱係魏先生，於八十七年十二月一日下午 四時三十分許，先打電話至新雷聲視聽音響公司，向接聽電 話之該公司職員辛○○佯稱訂購一批音響器材，辛○○隨即 與同事劉川龍於於當日下午五時三十分許，依約攜帶音響器 材至新竹市○○路三五巷一六三─一號；寅○○與己○○在 上址見到辛○○、劉川龍後，因辛○○另有要事將貨物卸下 置於門口處後離去，寅○○與己○○乃向在場之劉川龍佯稱 要劉川龍在屋內等候，其等將貨物搬入屋內後，再拿錢支付 貨款云云，使劉川龍陷於錯誤，誤信其等確有付款之真意， 而將UNISONIC日製卡拉OK一台（價值二萬六千元）、先鋒牌 全功能光碟機一台（價值三萬一千元）、音圓牌電腦點唱機 一台（價值五萬三千元）等音響器材交予寅○○與己○○搬 入屋內，寅○○、己○○二人得手後，旋即將音響器材搬入 地下室，由地下室離去。
㈣與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由己○○於八十七年十二月四日先打電話至丁○○處 ，向接聽電話之丁○○佯稱訂購ＬＤ碟影機一台，丁○○隨 即於當日依約攜帶ＬＤ碟影機一台至新竹市○○路三五巷一 六三號；寅○○與己○○在上址見到丁○○後，寅○○即佯 稱欲先試用產品，惟因丁○○要求先付款，寅○○乃又佯稱 要上樓拿錢後離去；旋嗣己○○再向丁○○佯稱：樓上是賭 場，人很多你上來不方便，要丁○○將碟影機交給伊，伊很 快就下來云云，致使丁○○不疑有詐，誤信其等確有付款之 真意，而將該先鋒牌碟影機一台（價值一萬六千元）交予己 ○○；己○○進入屋內後旋即將大門反鎖，由後門離去。 ㈤與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由寅○○與己○○於八十七年十二月六日下午六時三 十分許，先至新竹市○○路○段二一三號甲○○所經營之祥 安電器行佯稱訂購電器用品，並要求甲○○將所訂物品運送 至新竹市○○街六二號之水昌富邑公寓；使甲○○陷於錯誤 ，誤信其等有付款之真意，而於當日依約將其等所訂購之物



品運至上址水昌富邑公寓。寅○○與己○○兩人在上址見甲 ○○後，即將甲○○引導至該公寓之地下室後，寅○○與己 ○○乃共同將甲○○車上之物品東元牌碟影機VCD一台（價 值一萬四千元）、東元牌錄放影機一台（價值一萬四千元） 、燕聲牌擴大機一台（價值一萬元）、現代牌點唱機一台（ 價值二萬元）等物（除電視機一台外）均搬運上樓後，二人 又佯稱要甲○○將車停妥，旋即自一樓逃逸離去。 ㈥與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由寅○○與己○○於八十七年十二月六日下午三時許 ，先打電話至桃園縣中壢市○○○街四一號子○○所經營之 新響音坊室，佯稱訂購家庭劇院組合音響，並要求子○○於 同年月九日將所訂物品運送至新竹市○○路三五巷一六三─
一號；使子○○陷於錯誤，誤信其等有付款之真意，而於當 日上午八時十分許，依約將其等所訂購之物品運至新竹市○ ○路三五巷一六三─一號；寅○○與己○○兩人在上址見子 ○○後，即將部分音響器材國際牌DVD播放機一台、音圓電 腦點歌機一台、LAPUTA混音器一台、CENTER中置喇叭一台等 物搬入屋內；得手後，旋即乘隙搭乘由不知情司機溫復魁所 駕駛之計程車離去。
㈦與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由寅○○與己○○於八十七年十二月九日下午四時許 ，先打電話至桃園縣中壢市○○路一三０號丙○○所經營之 得力富電腦資訊有限公司，向負責人丙○○佯稱訂購電腦及 ＣＤ─Ｒ空白光碟片，並要求將所訂貨品運送至新竹市○○ 路三五巷一五三號，致使丙○○陷於錯誤，誤信其等有付款 之真意，而於當日晚上十時三十分許，依約先將其等所訂購 之物品運至新竹縣竹北市○○道處，於見到寅○○與己○○ 後，旋將電腦螢幕及ＣＤ─Ｒ空白光碟片五千片，搬至寅○ ○與己○○兩人所僱用由不知情司機江文梯所駕駛之計程車 上；寅○○、己○○兩人為取信於丙○○，乃將其等所有裝 有玩具鈔二疊之皮包一只放在丙○○之車內，佯稱皮包內有 二十萬元之現金，隨後引導丙○○至新竹市○○路三五巷一 五三號地下室；寅○○與己○○在將電腦、ＣＤ─Ｒ光碟片 自地下室搬至一樓後欲離去時，因司機江文梯發現有異而先 行通知同車行之司機溫復魁報警，旋為獲報到場之警員當場 查獲，並扣得裝有玩具鈔二疊之皮包一只。
㈧與姓名年籍均不詳綽號「大胖」之成年男子，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書概括犯意聯 絡，由寅○○與綽號「大胖」之男子於八十八年一月三十一 日晚上十一時二十分許，前往新航快遞公司佯稱寄貨，而記



取置於現場收貨人為新田公司包裏上所載之該公司名稱後， 旋即由寅○○藉故離開，將新田公司名稱填寫在預先準備之 紙箱後，進入新航快遞公司出示上開紙箱，並由寅○○以新 田公司名義在新航快遞公司之託運單上「寄件人簽章」欄內 偽簽「王文國」之署押二枚（該託運單為一式五聯，白聯為 發送存根聯、紅聯為運費請款聯、綠聯為到著客戶簽收聯、 藍聯為到著客戶存根聯、黃聯為發送客戶存根聯，寅○○係 以在第一聯即白聯偽簽「王文國」之署押，並透過複寫之方 式在紅聯偽簽「王文國」之署押），而偽造屬私文書之前揭 託運單，再據以行使交由新航快遞公司之職員作為託運貨物 之用，足以生損害於新田公司、王文國及新航快遞公司。寅 ○○旋再佯以詢問有無新田公司之貨品，致使新航快遞公司 之承辦職員陷於錯誤，誤認其為新田公司之職員，而將銘傑 公司欲寄予新田公司之包裏一個（內有模型雜誌七本）交予 寅○○，並由寅○○在新航快遞公司託運單之綠聯即到著客 戶簽收聯上之「收件人簽章」欄內偽簽「王文國」之署押一 枚，表示簽收之意，而偽造屬私文書之前揭簽收聯，再據以 行使交由新航快遞公司之職員作為領貨之用，足以生損害於 新田公司、王文國、銘傑公司及新航快遞公司。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、被告寅○○有罪部分：
訊據被告寅○○對於前揭事實已坦承不諱；核與同案被告己 ○○供述之情節，及證人兆陽資訊股份有限公司職員辰○○ 、順發電腦公司職員丑○○、新雷聲視聽音響公司職員辛○ ○、衡山計程車行司機溫復魁、江文梯、新航快遞公司職員 乙○○、被害人丁○○、甲○○、子○○、丙○○等人證述 之情節相符，並有偽造之新竹市農會匯款申請書（代收據聯 ）一紙、新航快遞公司託運單二紙（紅聯即運費請款聯及綠 聯即到著客戶簽收聯各一紙）附卷，及裝有現具鈔二疊之皮 包一只及案可資佐證。被告寅○○此部分自白，核與事實相 符，堪以採信。本件事證明確，被告寅○○此部分犯行，洵 堪認定。
核被告寅○○所為：
㈠如犯罪事實欄之㈠部分，係犯刑法第第二百十六條、第 二百十條之行使變造私文書罪及同法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪。被告變造私文書後復進而行使，其變造 之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以高度之行使變 造私文書罪。此部分，被告寅○○與己○○及名年籍不詳



之成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡如犯罪事實欄之㈧部分，係犯刑法第第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪。被告偽造私文書後復進而行使，其偽造 之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以高度之行使偽 造私文書罪。此部分，被告寅○○與姓名年籍不詳綽號「 大胖」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
㈢如犯罪事實欄之㈡至㈦部分，係犯刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪。此部分，被告寅○○與己○○間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告寅○○先後一次行使變造私文書罪、二次行使偽造私 文書罪，及先後八次詐欺取財罪間，各均時間緊接、手段 雷相同，且各觸犯構成要件相同之罪名，顯各係基於概括 之犯意為之，均應各依刑法第五十六條連續犯之規定，分 別論以情節較重之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪各一罪 ，並加重其刑。被告寅○○所犯上開行使偽造私文書罪、 詐欺取財罪二間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應 從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告所犯如犯罪事實欄之㈧之犯行，雖未經起訴，惟該 部分與已起訴部分或具有連續犯之關係，屬裁判上一罪關 係，本院自得併予審判，併此敘明。
原審就被告寅○○部分據以論罪科刑，固非無見。惟誤認被 告寅○○就後述檢察官移送併辦部分，亦認成立犯罪，尚有 未洽。被告寅○○之上訴意旨，否認後述檢察官移送併辦部 分之犯罪，直以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原 判決關於被告寅○○部分撤銷改判。原審酌被告寅○○犯罪 之動機在謀取不法財物，其犯罪之手段、次數，對被害人所 造成之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。如附表編號所示變造不實之新竹市農會匯款申請書 （代收據聯）一紙，係被告犯罪所得之物，且屬被告所有， ，業據被告陳明在卷，應依刑法第三十八條第一項第三款之 規定，宣告沒收之。如附表編號所示扣案之皮包壹只、玩 具鈔貳疊，係被告供犯罪所用之物，且屬被告所有，業據被 告陳明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣 告沒收之。如附表編號所示新航快遞公司託運單之白聯（ 發送存根聯）及紅聯（運費請款聯）上「寄件人簽章」欄內 偽造「王文國」之署押各壹枚、新航快遞公司託運單之綠聯 （到著客戶簽收聯）上之「收件人簽章」欄內偽造「王文國 」之署押壹枚，係偽造之署押，依刑法第二百十九條之規定



，併予宣告沒收。
貳、被告寅○○其餘移送併辦部分：

㈠台灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第18851號、88年度 偵字第14579號、88年度偵字第21199號、88年度他字第 189號偵查卷移送併辦意旨略以：被告寅○○與共同被告 己○○基於共同詐欺、偽造有價證券之犯意聯絡，先由被 告寅○○於八十七年四月間，佯以假名，向案外人倪通成 購得孫政楠名義之0000000000號行動電話一具，與裝機人 為孫廣福之000000000號市內電話一線，並以轉接方式， 轉接至0000000000行動電話，由二人四處尋可資詐財之對 象，嗣於跳蚤雜誌上見被害人周俊良刊登出售勞力手錶廣 告，遂由其中一人冒名「曾裕生」於八十七年八月五日打 電話至被害人周俊良處，向其佯稱：其住桃園縣中壢市， 願以九萬五千元之代價購買二只勞力士手錶，然因高雄、 中壢二地相去甚遠，可將手錶交快遞公司運送，屆時一手 交貨、一手交錢，雙方俱無風險等語，使被害人周俊良不 疑有詐，陷於錯誤，而於八十七年八月七日上午，將手錶 交付位於高雄市○○區○○路一一六號天晟公司代為送達 ，周俊良並告知天晟公司需收足現金；詎被告寅○○與己 ○○二人於當日中午打電話至天晟公司向該公司職員鍾德 忠佯稱為被害人，表示交貨時收取現金票亦可，被告寅○ ○、己○○旋即持曾裕生之
站，交付一紙面額九萬五千元、發票日八十七年八月七日 、發票人「永風貿易有限公司、鄭巨樑」、背書人曾裕生 之支票予該公司職員，使該公司職員陷於錯誤而將周俊良 所託運之二只勞力士手錶交予被告己○○，並在天晟公司 025057號第二聯元付回執聯之收件人欄上偽簽「曾裕生」 之署押一枚，表示簽收之意，而偽造屬私文書之前揭簽收 聯，再據以行使交由天晟公司之職員作為領貨之用，足以 生損害於天晟公司、曾俊良等情，因認被告寅○○涉有刑 法第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第 三百三十九條第一項、第三百四十九條第一項之罪嫌云云 。
㈡移送併辦意旨認被告寅○○涉有前開犯行，無非以被害人 周俊良之指述，節證人倪通成供證0000000000號行動電話 及000000000號市內電話係出售予被告寅○○，並有天成 國內航空快遞簽收單影本二紙、偽造之支票一紙附卷，為 其主要之論據。惟訊之被告寅○○則堅絕否認有此犯行， 辯稱：0000000000號行動電話雖係向倪通成購買，但借給



己○○使用等語（見偵字第14597號卷第20頁）。 ㈢被告寅○○則自始即堅絕否認有移送併辦意旨所指之犯行 （見原審卷㈠第108頁背面、第157頁、第163頁、第258頁 、第268頁至第270頁，本院上訴字卷第62頁、第64頁、第 123頁、第148頁、第149頁、第175頁），合先敘明。 ㈣按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院四十年 台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號亦分別著 有判例。經查：
⒈詐騙之人係使用0000000000號行動電話及000000000 號 市內電話與被害人周俊良聯絡；而上開二支電話號碼原 分別係屬孫政楠及孫廣福所有，於八十七年六月間均交 由倪通成出售予被告寅○○乙節，固據證人倪通成供證 在卷（偵字第14597號卷第20頁）。然被告寅○○於偵 查之初在檢察官訊問時即堅稱：該電話後來借與己○○ 使用等語（見偵字第14597號卷第20頁）；另據同案被 告己○○在原法院審理中亦多次坦承該電話確係由寅○ ○借予渠使用屬實（見原審卷第172頁、第274頁）。則 被告寅○○所辯：0000000000號行動電話雖係向倪通成 購買，但借給己○○使用云云，自屬可信。上開二支電 話於87年8月間確為被告己○○所使用中，亦可認定。 ⒉同案被告己○○在本院更審前審理中已坦承：那手錶是 錢莊要我拿去當的；我忘記是否有自稱曾裕生，只記得 有使用過這張
公司的中壢站；當時周俊良有拿二個盒子給我，盒子裡 頭是什麼東西我並不知道；當時支票是錢莊交給我的， 我就將錶交給錢莊的人即綽號小劉的人，後來錢莊就叫 我拿去當掉；我在天晟公司的回執聯收件人填寫曾裕生 姓名沒錯，簽收後再交還給他們公司的員工。這件是小 劉載我去的，寅○○並沒有參加云云（見本院更審前上 訴字卷第145頁）。核與被害人周俊良指述之被害情節



，及證人天晟公司職員鍾德忠供證之被騙更改付款條件 、收取偽造之票情節相符，並同案被告己○○曾於87年 09月21日持被害人周俊良所有之二只勞力士手錶至桃園 縣中壢市○○路2之6號「德寶當舖」分別典當六萬元及 五萬五千元之「德寶當舖」檯帳影本一紙附卷可稽（見 偵字第14597號卷第34頁）。同案被告己○○之上揭自 白核與事實相符，應屬可信。此部分應係同案被告己○ ○一人所行使詐術，亦可認定。
⒊至於，卷附天成國內航空快遞簽收單上「曾裕生」之簽 名及偽造之支票一紙則未據公訴人舉證證明是否出自被 告寅○○所偽造，或被告有如何參與偽造之行為；自不 足使本院形成被告寅○○涉有此部分犯行之心證。亦難 僅憑被告寅○○有向倪通成購買上開電話，即推定被告 寅○○有參與此部分之犯罪行為。
㈣此外，又查無其他積極之證據足認被告寅○○涉有移送併 辦意旨所指之此部分犯行，被告寅○○此部分移送併辦之 犯罪尚屬不能證明，自難認與本案前開已認定之犯罪部分 有何裁判上一罪之關係，本院自屬無從併辦，而應退回由 原檢察署檢察另為適法之處置。

㈠臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第14622號、88年度 偵字第6413號、88年度偵緝字第79號偵查卷移送併辦意旨 略以：被告寅○○與張惠玲夫婦二人因壬○○允諾以一萬 元之代價買受電腦一部，認有機可乘，遂共同意圖為自己 不法之所有，明知不詳姓名之成年人於不詳時地所交付之 發票人：「綠龍實業有限公司、林福財」、付款人為華南 商業銀行、票號：TB0000000、帳號：000000000、發票日 ：87年09月30日、面額二十萬四千七百五十元之支票，係 不詳姓名者在不詳時地將王惠美所遭竊（87年07月30日晚 上在台北縣蘆洲市○○街33號三樓失竊）之空白支票偽造 而成之支票，係來路不明之贓物，竟仍收受後，於八十七 年九月二十六日由寅○○假冒「林福財」之名，以電話向 庚○○佯稱購買電腦三部，約定於台北縣板橋市亞東工專 前交貨，以支票給付貨款後，張惠玲則聯絡不知情之鍾明 智開車載寅○○前往赴約，於當日晚上六時許，在亞東工 專上址，由寅○○假冒「林福財」之名義，持前揭偽造之 支票交予庚○○，使庚○○交付電腦三部，得手後，寅○ ○隨即與不知情之鍾明智二人驅車載運電腦前往壬○○設 於桃園之電腦公司，由寅○○將電腦出售予壬○○。因認 被告寅○○涉有刑法第三百三十九條第一項、第二百零一



條第二項、第三百四十九條第一項之罪嫌云云。 ㈡移送併辦意旨認被告寅○○涉有前開犯行，無非以共犯張 惠玲之供述，被害人庚○○指訴及同案被告鍾明智之供述 ，並有偽造支票、票據掛失止付通知書各一紙在卷，為其 主要之論據。惟訊之被告寅○○則堅絕否認有此犯行。 ㈢經查：
⒈被害人庚○○於警訊中指陳：我認識該男子，該鍾明裕 即為向我詐騙電腦交付掛失止付支票給我之男子無誤， 且即為自稱「林福財」之人，我能確認云云（見偵字第 14622號卷第17頁）。在檢察官偵查中又供稱：（提示 鍾明智照片，問認識此人？）他是二個人來拿電腦中之 一人，在亞東工專那邊；... （打電話）化名「林福財 」之人，他有給我名片，我已交警方查是鍾明裕，我們 是以車號查出是鍾明裕，但是他接洽時說他是林福財等 語（見偵字第6413號卷第43頁背面）。在本院審理中則 供陳：沒有辦法確定係何人交付支票云云（見本院92年 10月27日準備程序筆錄、94年3月3日審判筆錄）。依被 害人庚○○之供證，並未能指認被告寅○○參與本案。 ⒉被告寅○○之妻張惠玲於88年1月14日檢察官偵查中固 有供稱：（問：你去拿電腦之情形？）第一個晚上票是 壬○○拿給我老公，我老公去拿票回來；... 我老公是 「寅○○」云云（見偵緝字第79號卷第22頁背面）；然 並未明確提及被告寅○○有如何參與行使偽造有價證券 或詐欺之犯行。何況再查，張惠玲在檢察官偵查中所供 「第一個晚上票是壬○○拿給我老公（寅○○），我老 公去拿票回來」乙節，核與同案被告己○○在原法院審 理中所供：壬○○拿支票給張惠玲時我在場，貨是壬○ ○定的，他就把支票拿給張惠玲請他去拿貨等語（見原 審卷第144頁）；並不相符。且證人張惠玲於原審調查 時亦改稱：（問：寅○○是否自稱林福財？）不是，林 福財係壬○○的另一個朋友；（問：那張票是否寅○○ 拿給你的？）不是，是壬○○拿給我的等語（見本院上 訴字卷第108頁）。是則尚難以張惠玲在檢察官偵查中 曾供述「第一個晚上票是壬○○拿給我老公，我老公去 拿票回來」乙節，即為被告寅○○不利之認定。 ⒊原審同案被告鍾明智雖曾於檢察官偵查中供稱：（問： 八十七年九月二十八日向鍾明裕借車？）對，我借來載 寅○○去台北買東西是電腦，鍾明裕是我弟弟，那天我 哥找我載他去台北他說去向人買電腦，我載他去在車上 等他看我將電腦搬進車內他叫我開走云云（見偵字第64



13號卷第14頁）。然渠所為供述，核與被害人庚○○於 警訊及檢察官偵查中指述，第一次詐欺犯行係鍾明裕、 鍾明智二人前往板橋亞東工專前拿取電腦之供詞，已有 不符。況鍾明智在同一偵查庭訊中，對於檢察官訊問「 為何說寅○○在車上？」，竟回答「我不知是那條案件 」等語，又稱「我與阿財去的」（見偵字第6413號卷第 15頁）；且於八十七年九月二十八日前往向庚○○拿取 電腦之人，事實上應為張惠玲及不知情之傅寶信，另詳 如後述；得徵該鍾明智於檢察官偵查中，對於檢察官訊 問之犯罪時間及參與之行為，顯然有所錯置。參以，證 人鍾明智於原法院調查時已明確證稱：（八十七年九月 二十六日在台北縣板橋市亞東工專前）伊有去，但伊不 是和寅○○去，伊是和林福財去的云云（見原審卷第22 0頁）。
⒋至於，卷附偽造之支票，則未據公訴人舉證證明是否出 自被告寅○○所偽造，或被告有如何參與偽造之行為； 自不足使本院形成被告寅○○涉有此部分犯行之心證。 從而，亦難僅以原審同案被告鍾明智在檢察官偵查中所 為上開有瑕疵之供述，即執為被告寅○○有參與此部分 犯行之論據。
㈣此外，又查無其他積極之證據足認被告寅○○涉有移送併 辦意旨所指之此部分犯行，被告寅○○此部分移送併辦之 犯罪尚屬不能證明，自難認與本案前開已認定之犯罪部分 有何裁判上一罪之關係，本院自屬無從併辦，而應退回由 原檢察署檢察另為適法之處置。

㈠臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第14622號、88年度 偵字第6413號、88年度偵緝字第79號偵查卷移送併辦意旨 另以：被告寅○○與張惠玲夫婦二人復於八十七年九月二 十八日，由寅○○再假冒「林福財」之名打電話向庚○○ 佯稱購買另二部電腦，庚○○旋依約前往，惟因找不到寅 ○○所稱之地址，其撥打自稱「林福財」之人所留之電話 ，亦無法接通，嗣接獲寅○○假冒「林福財」來電稱前揭 支票已報遺失，二人遂另行約定重開支票，寅○○與張惠 玲均明知不詳人士所交付之發票人：「綠龍實業有限公司 、王惠美」、付款人為華南商業銀行、票號：TB0000000 、帳號：000000000、發票日：87年9月28日、面額三十二 萬八千六百五十元之支票，係不詳姓名者在不詳時地將王 惠美所遭竊（87年07月30日晚上在台北縣蘆洲市○○街33 號三樓失竊）偽造上開內容而成之偽造支票，竟乃交由張



惠玲收執，張惠玲即以電話聯絡庚○○相約於桃園縣中壢 市○○路與福州街口見面取貨交款，再找不知情傅寶信開 車共往赴約。惟因庚○○於得悉支票遭人掛失，已然生疑 ，遂事先報警埋伏，迨張惠玲持支票前來時當場將之逮捕 ，並扣得偽造支票一紙，致未取得前揭電腦。因認被告寅 ○○涉有刑法第三百三十九條第一項、第二百零一條第二 項之罪嫌云云。
㈡移送併辦意旨認被告寅○○涉有前開犯行，無非以共犯張 惠玲之供述，被害人庚○○指訴及同案被告鍾明智之供述 ，並有偽造支票、票據掛失止付通知書各一紙在卷，為其 主要之論據。惟訊之被告寅○○則堅絕否認有此犯行。 ㈢經查：
⒈被害人庚○○於警訊中指陳：我認識該男子，該鍾明裕 即為向我詐騙電腦交付掛失止付支票給我之男子無誤， 且即為自稱「林福財」之人，我能確認；... 該二人（ 張惠玲、傅寶信）我均不認識，但該女子張惠玲我能確 認聲音即打電話給我與我接洽之人無誤，現場在該女子 身上查獲華南商業銀行、編號：TB0000000、帳號：000 000000、三十二萬八千六百五十元、87年9月28日到期 ，發票人為綠龍實業有限公司、王惠美所簽章，另支票 號碼改為T0000000，該支票是我向對方要求重新開具， 以及以原開具給我之支票互換，所以該女子是持該支票 在次欲向我行騙，以及換回原支票所用云云（見偵字第 14622號卷第17頁）。在檢察官偵查中又供稱：（打電 話）化名「林福財」之人，他有給我名片，我已交警方 查是鍾明裕，我們是以車號查出是鍾明裕，但是他接洽 時說他是林福財等語（見偵字第6413號卷第43頁背面） 。在本院審理中則供陳：沒有辦法確定係何人交付支票 云云（見本院92年10月27日準備程序筆錄、94年3月3日 審判筆錄）。
⒉被告寅○○之妻張惠玲於檢察官偵查中供稱：第二次是 我過去拿電腦，票也是壬○○給我的，我電腦拿了交給 壬○○，後來江知我出事就將東西全部搬走；... 第二 是壬○○連絡好車子在中壢後車站，由傅寶信載我去拿 電腦，壬○○拿支票給我，我有電問銀行票有無問題， 銀行說沒問題，之後警察就來了，壬○○給我票說這票 沒問題叫我去拿電腦，我替他拿電腦是因為常向游借錢 ，游問我有何人會開車，剛好碰到傅寶信，我問他有無 空載我去載電腦等語（見偵緝字第79號卷第22頁背面、 偵字第6413號卷第17 頁）。




⒊證人鍾明智在檢察官偵查中供陳：伊只有載一次而已， 伊與阿財去的云云（見偵字第6413號卷第 15頁）。 ⒋依被害人庚○○之指述，及證人張惠玲、鍾明智之供證 ，均未能指認被告寅○○參與本案。
㈣此外，又查無其他積極之證據足認被告寅○○涉有移送併 辦意旨所指之此部分犯行，被告寅○○此部分移送併辦之 犯罪尚屬不能證明，自難認與本案前開已認定之犯罪部分 有何裁判上一罪之關係，本院自屬無從併辦，而應退回由 原檢察署檢察另為適法之處置。

㈠臺灣士林地方法院檢察署88年度偵字第1129號偵查卷移送 併辦意旨略以：被告寅○○與姓名年籍不詳之成年女子、 成年男子各一人，由姓名年籍不詳之成年女子先於八十七 年十一月九日打電話至卯○○上開住處向其佯稱欲訂購電 腦一部，並於當日下午推由姓名年籍不詳之成年男子佯稱 係業務員至卯○○上址住處要看電腦，該男子看完電腦後 ，姓名不詳之成年女子再打電話予卯○○訛稱：要購買該 部電腦，伊將以匯款方式支付貨款云云，並推由寅○○於 不詳時、地將新竹市農會匯款申請書（代收據）聯上原載 之「匯款人朱桂霜、匯款人地址東大路二段六一五號、身 分證號碼Ｚ000000000、匯款金額二百元、收款 人寅○○、解款行庫中國信託銀行中壢分行、收款人帳號 0000000000000號」等記載，變造為「匯款 人陳庭本、匯款人地址新竹市○○路一八四號、 碼Ｚ000000000、匯款金額九萬元、收款人卯○ ○、解款行庫富邦銀行中山分行、收款人帳號00000 000000000號」後，將前揭變造之新竹市農會匯 款申請書（代收據）聯一紙，傳真至卯○○住處，足以生 損害於陳庭本、富邦銀行中山分行等，並致卯○○陷於錯 誤，而將電腦主機、硬碟、掃描器、印表機、原裝軟體等 物（合計價值九萬元），交予該自稱業務員姓名年籍不詳 之成年男子。因認被告寅○○涉有刑法第二百十六條、第 二百十條、第三百三十九條第一項之罪嫌云云。 ㈡移送併辦意旨認被告寅○○涉有前開犯行，無非以被害人 卯○○於警訊時之指述，並有偽造之新竹市農會匯款申請 書（代收據聯）一紙、新竹市農會90年10月11日竹市農信 字第03328號函暨新竹市農會匯款申請書（代收入傳票） 、中國信託商業銀行90年9月10日（九０）壢發文第190號 函暨歷史交易查詢報表各一紙附卷，為其主要之論據。訊 之被告寅○○則堅絕否認有此犯行。




㈢經查：
⒈被害人卯○○於警訊中固曾指述：他們是雖我不認識， 詳情是：有一女子約二十歲左右（只聽聲音未與她見面 ），於11月9日下午13時許用電話與我聯絡要買我的電 腦，於是她就在新竹市農會匯款新台幣九萬元到我的帳 戶且於當日下午15時33分將匯款申請書傳真給我，我信 以為真就將電腦交給該名與我電話聯絡的劉曉玲（年籍 不知）她叫來二名男子將電腦搬走云云；並指證警方提 供被告寅○○之口卡照片，即來搬電腦係自稱「潘志鵬 」之男子（見偵字第1129號卷第4頁背面、第6頁）。然 在本院審理中已到庭具結改稱：寅○○沒有在現場，他 沒有到我家搬東西；... 伊從頭到尾都沒有見過寅○○ 等語（見本院九十二年十二月二十九日準備程序筆錄、 九十四年三月三日審判筆錄）。次查，警方請被害人卯 ○○指認照片時，僅提供被告寅○○一人之照片，即詢 問該人是否行使詐術之人（見偵字第1129號卷第4頁背 面），已難免有誘導訊問之嫌。況警方提供指認者，又 係影印之被告寅○○多年前糢糊口卡照片，自難認該次 指認為確切可信；而應以被害人卯○○在本院審理中之 供述為可採。