臺灣高等法院刑事判決 92年度上更（一）字第402號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃秀蘭律師
陳超凡律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 黃淑琳律師
江肇欽律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院88年度易字
第950號，中華民國90年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署87年度偵字第 16759號），提起上訴，判決後
，經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，處有期徒刑貳年捌月。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，處有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、乙○○自民國八十四年十月初起，任職於法國國家巴黎銀行 股份有限公司臺北分公司（下簡稱巴黎銀行）之外匯資金部 ，負責客戶之引薦、諮詢及管理外匯保證金客戶等工作。迨 至八十五年間，巴黎銀行鑑於保證金業務之可行性與潛力， 乃指派具有電腦專長之乙○○推廣外匯保證金交易之業務（ 係指客戶在銀行設立保證金帳戶並存入相當之現金，或以定 存單設定質押予銀行，銀行則容許客戶在相當於保證金帳戶 內餘額及質押金額約二十倍之額度內，從事外幣之交易）， 而該項業務最重要者，在於外匯交易之風險控管，乙○○與 Capita L ogic公司之銷售經理Fiona NG及工程師EdnaKwoke ，共同合作、按裝該Margin Logic電腦系統，並由乙○○指 導巴黎銀行之人員操作，對該項系統之使用，甚為熟悉（乙 ○○並於八十六年七月一日升任該部門之經理）。丁○○、 乙○○均明知巴黎銀行關於客戶帳戶內之電腦資料，屬於電 腦處理個人資料保護法所保護之範圍，倘若未有該法第十八 條各款情形者（如未經巴黎銀行之書面同意等），不得對客 戶之個人電腦資料為任何之處理或更改。
二、丁○○於八十六年四月七日，經由乙○○之介紹、徵信後，
在巴黎銀行開設0000000000號帳戶，其後並先後 匯入款項，開始外匯保證金交易，並自八十六年六月間某日 起，委託裴雅芬看盤或由裴雅芬詢問乙○○之意見後再行下 單（丁○○帳戶之各次存提款紀錄，詳如附件一；丁○○在 巴黎銀行之各次交易記錄，詳見附件二）。迨至八十六年六 月六日，丁○○之帳戶內有二萬九千七百零三．六一美元（ 包含外匯保證金之交易利得及利息之總額，倘扣除利得或利 息部分，丁○○存入款項尚有二萬六千二百九十七．五八美 元），然因期間內丁○○之帳戶可承做外匯保證金之額度已 滿，不該被允許承作任何新的交易，乙○○、丁○○為思能 從事更大筆之外匯交易，且因乙○○熟諳巴黎銀行之Margin Logic 電腦系統，並洞悉巴黎銀行平日對客戶之各項交易資 料未詳細查對之漏洞，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造、變造私文書、利用電腦設備詐欺取財、詐欺得利 及竄改巴黎銀行電腦資料概括之犯意聯絡，推由乙○○伺機 潛入巴黎銀行交割室之電腦，以偽造電腦質押紀錄之方式， 擴大丁○○帳戶內之餘額，事成後朋分操作獲利所得。議定 後，即由乙○○於八十六年六月十一日至同年九月十四日間 附件三所示之時間，趁巴黎銀行之交易員使用電腦離去並未 關機之機會，在未經巴黎銀行授權同意之情況下，連續多次 將虛偽之如附件三所示之質押紀錄，輸入電腦，使原先在巴 黎銀行並未設定任何質押之丁○○之帳戶，出現有質押之紀 錄，而製造丁○○帳戶之得喪變更紀錄，予以行使，使巴黎 銀行陷於錯誤，誤以為丁○○已提出如附件三所示之各項質 押作為交易之擔保，使得丁○○能繼續從事外匯保證金交易 （其中附件三編號 8、10二筆泰國幣之假質押，於虛偽設定 之同日解質，實際上未被用作其後之具體交易之擔保）。總 計詐得八十八萬六千五百．三八美元（折合新臺幣（以下同 ）約為二千五百三十萬元，以下未冠以外幣名稱者，即為新 臺幣）交易額度之不法利益得逞，足以生損害於巴黎銀行及 其對外匯保證金交易風險管理之正確性。
三、八十七年年初，因乙○○及丁○○操作結果發生嚴重虧損， 渠等即思竄改丁○○帳戶內利息之方式，以填補操作失利之 損失，而承前開概括之犯意聯絡，推由乙○○於八十七年一 月十一日起（交割日為同年月十三日，公訴人誤載為八十六 年十一月二十七日起）至八十七年六月十八日（交割日為同 年月二十二日）之附件四所示之時間內，藉故至交割室與行 員聊天、看報、喝茶，或表示要查詢資料之機會，趁行員邱 康寧、戴志樺等人暫時離開座位未將電腦關機之機會，未經 授權同意，由乙○○利用行員之密碼，多次將虛偽之資料輸
入電腦，竄改丁○○帳戶之利息（各次竄改時間、竄改利息 所生之差額等，詳見附件四），製造丁○○帳戶之得喪變更 紀錄，予以行使，使巴黎銀行陷於錯誤，而將改過之利息總 計二十七萬三千三百七十九點八一美元歸入丁○○之帳戶內 ，足以生損害於巴黎銀行及該行對外匯保證金風險管理之正 確性。
四、乙○○、丁○○又承前述之概括犯意聯絡，推由乙○○以同 樣之方式，將虛偽之資料輸入電腦，接續二次竄改丁○○帳 戶之外匯保證金交易關於日幣對美金之匯率（被竄改之匯率 及相關之資料詳，見附件五），製造丁○○帳戶之得喪變更 紀錄，使巴黎銀行陷於錯誤，而誤以更改之匯率折算，使得 丁○○之帳戶於八十七年六月二十三日之交割後之虧損減少 ，獲有減少損失九千四百八十點九五美元之不法利益（因無 法查知被竄改前之實際匯率為何，故以當日市場最高匯率計 算詐得之利益，詳附件五之說明），足以生損害於巴黎銀行 及其對外匯保證金風險管理之正確性。
五、丁○○自八十七年四月九日起，陸續提領其在巴黎銀行前開 帳戶內之金額，並指示巴黎銀行將該等指示之款項，各匯往 玉山商業銀行0000000000000號、第一商業銀 行00000000000號自己之帳戶。丁○○於附件六 所示之時間內，總計領得八百零六萬一千五百八十一元（已 扣除丁○○陸續存入巴黎銀行之三百五十二萬八千九百三十 五元），惟自八十六年七月二十八日起，陸續將領得之部分 金額，轉匯至乙○○第一商銀00000000000號帳 戶內，合計三百四十九萬四千八百十元（各匯款時間、匯款 金額，詳附件六），其餘四百五十六萬六千七百七十一元則 由丁○○留用。
六、嗣因乙○○於八十七年六月二十二日竄改丁○○帳戶內之利 息過鉅（八萬八千一百四十八．三三美元），翌（二十三） 日上午遭巴黎銀行職員柯素英發覺該帳戶利息異常，遂告知 該行職員吳頌恩，經吳頌恩與該行另一職員陳政成討論之結 果，再查覺丁○○帳戶之匯率亦遭更動，六月二十三日下午 ，乙○○查覺吳頌恩調查丁○○之帳戶，遂向吳頌恩表示係 電腦跳帳，多次希望吳頌恩勿再調查。吳頌恩即交待當日晚 班行員邱康寧續行調查，始知悉上情。
七、案經巴黎銀行臺北分行訴由內政部警政署刑事警察局移請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序上之事由：
一、關於人證部分：
（一）本院受命法官於準備程序中經當事人之同意交互詰問證 人戊○○、甲○○、丙○○所得，雖係被告以外之人於 審判外之供述，然均經當事人於本院審判期日同意作為 證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，本院 自得採為認定事實之證據。
（二）次按，新修正刑事訴訟法係於九十二年二月六日經總統 公布施行，而同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法 增訂第七條之三復規定：「中華民國九十二年一月十四 日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之 案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之 。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程 序，其效力不受影響」，是以九十二年二月六日修正之 刑事訴訟法第一百五十九條、第一百五十九條之一規定 ，係於九十二年九月一日施行，在此之前，有關證人於 檢察官或原審法院訊問時之供述之證據能力，仍應適用 修正前刑事訴訟法相關規定。本案係於八十八年三月十 七日繫屬於原審法院（見原審卷第一宗第一頁），於九 十年九月五日繫屬於本院前審（見本院上訴二九六七號 卷第一頁）。則被告以外之人於檢察官或法院訊問時所 為之供述，均在新修正刑事訴訟法前，依修正前刑事訴 訟法法定程序踐行之訴訟程序，其效力不受影響，渠等 之供述自仍具證據能力。
二、關於書證之部分：依刑事訴訟法第一百五十九條之四之規 定，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務所需製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。查 告訴人所提出之電腦列印之交易紀錄，對帳單等，係告訴 人銀行業務上或通常業務過程所需製作之紀錄文書或證明 文書，亦有證據能力（被告辯解無證據能力，本院認為不 可採之理由，詳後述）。
壹、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
一、被告對部分事實之供述：
（一）被告乙○○坦承或不否認下列事實：
１、畢業於中正理工學院電子工程學系，自民國八十四年十 月初起，任職於巴黎銀行之外匯資金部，負責客戶之引 薦、諮詢及管理外匯保證金客戶等工作，並自八十六年 七月一日升任該部門之經理。
２、供巴黎銀行承作外匯交易保證金業務之Margin Logic電 腦系統，係被告乙○○會同按裝、測試，乙○○對該系 統熟悉，軟體電腦業務由其負責（見原審卷一，第二七 二頁）。被告丁○○之外匯保證金之帳戶係其介紹、徵
信後開立。並稱：丁○○之設立帳戶之目的即在從事外 匯保證金之交易；斐雅芬是被告介紹給丁○○，期間斐 雅芬曾替丁○○向被告下單，被告亦曾幫丁○○下單等 語（見原審卷三，第二八至三十頁）。
３、自八十六年七月二十八日起之附件六之時間內，被告丁 ○○有匯款三百四十九萬四千八百十元至乙○○在第一 商銀00000000000號帳戶。
４、告訴人銀行發覺丁○○之帳戶有異並著手調查後，被告 乙○○曾多次以係電腦跳帳，會自動修復為由，請巴黎 銀行之吳頌恩不要再查。
（二）被告丁○○坦承或不否認下列事實：
１、八十六年四月七日透過被告乙○○之介紹，在巴黎銀行 錄，亦曾委由斐雅芬向巴黎銀行下單從事外匯保證金交 易，一年來的交易，若無千筆，亦有上百筆。在此之前 曾在全力開過外匯保證金帳戶，做約一年，亦曾在海域 開過戶，都是一陣一陣的做（見原審卷三，第二五、二 七頁）。
２、丁○○開戶後，未曾在巴黎銀行設定質押，但曾收受巴 黎銀行寄達之對帳單，發現記載質押設定之對帳單後， 曾電詢斐雅芬，並請斐雅芬轉詢銀行，丁○○本人亦曾 問過乙○○何以會有質押（見原審卷三，第二三二頁） 。
３、自八十六年七月二十八日起之附件六之時間內，丁○○ 有匯款三百四十九萬四千八百十元至乙○○在第一商銀 00000000000號帳戶。
４、巴黎銀行於八十七年六月二十三日發覺有異，乙○○於 翌日離職，丁○○則於八十七年六月二十五日前往巴黎 銀行擬結清帳戶。
二、相關證人之指述：
（一）查被告時常指導銀行人員使用本案電腦系統，經常使用 及進入交割室電腦資料螢幕之事實，迭據證人即巴黎銀 行職員劉仲希、吳頌恩、戊○○、劉淑儀、邱康寧於原 審證述在卷。戴志樺證稱：「是被告乙○○指導如何操 作Margin Logic系統」、「該套系統係由被告乙○○所 推動」、「被告乙○○常藉故到交割室」等語（見原審 卷三，九十年五月三十日筆錄），嗣於本院前審訊問時 仍證稱：被告乙○○常至交割室，我有看到乙○○使用 交割室的電腦，當時乙○○使用交割室的電腦，我沒有 阻止他，我認為他是為了處理公事等語。，核與其餘證 人所述大致相符。再對照被告乙○○自承Margin Logic
交易系統係由其會同按裝、測試，電腦軟體亦由其負責 之事實，可知被告乙○○熟悉Margin Logic交易系統， 同事若不諳使用或發現故障，多由被告乙○○指導及協 助，且被告乙○○經常藉故至交割室使用電腦。被告乙 ○○辯稱僅有電腦普通常識，並無Margin Logic交易系 統之授權密碼，不可能修改電腦資料，且其去電腦室是 為了繳交交易單云云。已難採信。且被告乙○○為中正 理工學院電子工程科畢業，其履歷表上更記載專長為電 腦，更可印證所辯不可採信。被告個人使用之電腦縱未 獲授權可修改電腦內之資料，然基於前開之原因，被告 極有機會接觸並修改電腦內客戶資料。
（二）巴黎銀行於八十七年六月廿三日上午發覺被告丁○○之 帳戶遭到竄改利息後，行員吳頌恩即著手調查，被告乙 ○○三度要求吳頌恩不要調查丁○○之帳戶，並誆稱： 係跳帳，會自動修復，隔天就會好，不用調查等語之事 實，業據吳頌恩於原審證述甚詳（見原審卷一，第九一 頁）。如前所述，此並為被告所不否認。若再參酌被告 乙○○與證人吳頌恩八十七年六月二十三日下午三時十 三分之電話對談：「 MICHAEL，是怎麼了？你覺得不能 過就對了？總經理現在下來了？好嗎？我已經知道了， 你不想給他走就是了？吳頌恩：現在也沒有辦法了，問 題可能很大。乙○○：好啦，沒事了」等語、同日下午 三時五十三分之電話對談「乙○○：那天我跟你說的事 情，你先不要跟他們談。吳頌恩：ＯＫ，不過我想跟你 說，以後不要這樣做，不然大家都很麻煩。乙○○：現 在你先不要說，這是很重要的。吳頌恩：你以後不要這 樣改」等語（見原審卷一，第二二七頁電話紀錄譯文） 。顯見被告乙○○的確暗示吳頌恩不要調查，並非電腦 跳帳，甚且已私下對吳頌恩坦承部分事實。吳頌恩另證 稱：乙○○叫伊不要查時，有說客人會來關戶等語（見 原審卷三，第二二０頁）。此與被告丁○○確於二天後 即前往銀行欲結清帳戶之事實，正相符合。
（三）查巴黎銀行於八十七年六月二十三日發現丁○○之帳戶 異常後，如何由邱康寧、吳頌恩、陳政成、劉淑儀等人 ，各別、先後或會同，比對客戶之相關交易資料、報表 後，查出丁○○帳戶之利息、匯率、質押設定等資料遭 竄改之事實，已經邱康寧、吳頌恩、陳政成、劉淑儀於 原審法院多次詰問時證述明確（見原審卷三，九十年四 月二十三日及同年五月三十日筆錄）。該等證人就利息 、匯率、質押何以遭竄改或被虛偽設定，已詳敘其比對
、驗算之理由。如資料上顯示之匯率，顯然超出當日市 場之最高、最低匯率之範圍（詳附件五所示）。又如丁 ○○在巴黎銀行從未設定任何質押，帳戶內卻顯示有附 件三之多次之設定質押之紀錄；告訴人並提出九十三年 八月十二日刑事告訴理由（六）狀及附件，詳細說明丁 ○○在何種情況下設定不實之質押紀錄，並得以繼續進 行各次保證金交易之理由。再者，有關丁○○帳戶之利 息被竄改部分，告訴人提出利息損益表（告證一，以下 所述之告證一至告證八，均附入本院卷第三宗）、外幣 存款對帳單（告證二）、每日利息明細表（告證三）及 告訴人銀行之外幣利率表（告證四），並敘明丁○○帳 戶之利息何以被竄改之理由（見九十三年五月十一日刑 事告訴理由（四）狀）。以上各情並經戊○○於本院詰 問時證述明確（見本院卷三，第一九五頁以下、卷四， 第八頁以下）。本院經核並無不合。
（四）案發後，被告於戊○○詢問時坦承與被告丁○○合夥， 所得利潤對分；迨至六月二十四日下午，巴黎銀行之戊 ○○、劉仲希、陳光健、陳載福、劉淑儀與被告乙○○ 會同開會時，被告乙○○當場坦承犯行等事實，均據戊 ○○、劉仲希、陳光健、陳載福、劉淑儀於原審訊問時 證述明確。戊○○證稱：八十七年六月二十三日當天下 午一點時許獲悉後，即探問乙○○，他吱吱唔唔；其後 再問乙○○是否改了利息，他自承有修改三十幾萬元， 乙○○支支唔唔的意思是說他沒有承認或否認。但他的 表情是有罪惡感的，他很緊張等語（見原審卷四，九十 年六月十八日審理筆錄）。又稱：我詢問他與丁○○關 係，他說他與丁○○合夥，所得利潤百分之五十對分等 語（見原審卷一，第二七一頁反面）。關於開會時被告 坦承犯行部分：
１、戊○○證稱：開會時，我們問被告是如何做，他說我們 的電腦系統這樣，他要做瞭若指掌，乙○○表示與丁○ ○合夥，表示願賠一半，開會時承認是他做的，他承認 這件事，公司要他簽離職信，他就簽了等語（見原審卷 四，第三一頁以下）。
２、劉淑儀證稱：案發第二天開會，乙○○自承犯行，說銀 行風險控管太差了，他自承與丁○○所為，賠償各半； 會議有有提到乙○○自承利用電腦竄改資料事（見原審 卷二，第二一頁至第二三頁）；又稱：開會時陳光健有 問乙○○為何要這樣做，乙○○表示因為我們的風險管 理太差，被告有口頭承認金額是三十多萬美金；乙○○
有講說他沒有拿全部，是與被告黃對半（見原審九十年 六月十八日筆錄）。
３、陳光健證稱：五人小組訊問他，他也自承犯行，與丁○ ○平分這些款項。
４、陳載福證稱：會議中乙○○承認修改電腦，並與丁○○ 分贓金錢，乙○○說他負責一半，錢有的丁○○拿走， 會議中他也承認犯行，並簽了離職信函，開會時乙○○ 有承認這個案件是他做的，他說銀行的風險管理很差， 並說是三十多萬美金等語（見原審卷二，第一九、二十 頁、卷四，九十年六月十八日筆錄）。
三、相關之書證：
（一）被告丁○○之前開帳戶之開戶時間係八十六年四月七日 ，當時承辦開戶事宜者係被告乙○○；被告乙○○並於 開戶申請書、開戶卡、授權扣帳書上簽名之事實，有開 戶申請書可參（偵卷第一一０頁）、開戶卡、授權扣帳 書（見原審法院卷一，第一０五頁至一０七頁）。 （二）丁○○之帳戶遭竄改利息、匯率及設定不實之質押紀錄 之事實，有告訴人提出利息損益表、外幣存款對帳單、 每日利息明細表（告證三）、外幣利率表（告證四）、 Reuters （路透社）匯率表（告證八）、電腦存檔資料 如本判決附件二之交易紀錄（即利息損益表）、對帳單 （告證二、告證六）、虛設質押或竄改匯率後顯示之電 腦紀錄（告證五、七）乃至告證九之Margin DetailRep ort（另存卷外證物袋），可資比對。
（三）被告丁○○開立本案帳戶後，先後有如附件一所示之存 、提款紀錄，其後並有如附件六所示之匯款予乙○○之 事實，有存單提單（偵卷第一七五頁以下）、玉山銀行 八十九年十月十二日玉儲存字第八九００五九三號（原 審卷二，第一六０頁以下）、九十年四月十七日玉儲存 字第九０００二五六號（原審卷三，第八二頁以下）、 第一銀行八十九年九月六日一民生字第二二五號、第三 ０三號、八十九年九月十五日（８９）一敦字第一六０ 號、九十年一月九日（９０）一敦字第一號等函暨所提 供之存款明細可資參照（見原審卷二，第一三七頁以下 、同卷第一四七頁以下、二０八頁以下）。
（四）案發後之八十七年六月二十四日下午，巴黎銀行之戊○ ○、劉仲希、陳光健、陳載福、劉淑儀與被告乙○○開 會時，被告乙○○坦承犯行，並答應賠償後，乙○○即 簽立離職文件，已經戊○○、陳光健、陳載福、劉淑儀 於原審詰問時陳述在卷，並有該離職文件可按（見偵卷
第一一七頁）。被告之選任辯護人黃秀蘭律師，曾於案 發後擬妥協議書，略以「．．乙方（乙○○）同意基於 道義責任分擔甲方受託進行外匯買賣交易引起虧損一千 二百萬元，分擔給付方式如左：（一）簽訂本協議書之 同時，支付二百萬元現金（以銀行支票抵充之）予甲方 （巴黎銀行）（二）簽訂本協議書之日起兩個月內支付 六百萬元現金（以銀行支票抵充之）予甲方（三）餘款 俟日後乙方有資力時再行分撥支付．．．」；另簽立一 份被告丁○○之承諾書，略以：「本人丁○○承諾法國 國家巴黎銀行臺北分行（以下簡稱ＢＮＰ）在依照銀行 作業程序處理本人帳號（空白）之帳戶存款餘額並註銷 帳戶後，對ＢＮＰ不再主張任何權利或提起民、刑事訴 訟」，並將該等資料於八十七年八月六日傳真予告訴人 銀行之劉仲希，有該等協議書、承諾書、傳真函可按（ 見原審卷一，第九六頁以下）。被告乙○○對該協議書 並不爭執，且被告選任之辯護人既擬妥該協議書、承諾 書，並將之傳真予告訴人，其對該等文件所代表之意義 及法律效果當知之甚詳，辯護人亦不可能因不清楚事實 ，即草率地代當事人提出和解方案。而自該協議書之意 旨觀之，被告乙○○確有以一千二百萬元和解之意思表 示（在民事法律上，該傳真即為「要約」），倘被告乙 ○○無此犯行，竟願意負一千二百萬元之道義責任，並 以之與巴黎銀行和解殊非可能。
四、被告二人有共同竄改利息、匯率並設定不實質押之動機： （一）被告丁○○開戶後在八十六年四月十七日掛單，各買進 一千二百五十六萬八千元日幣、一千二百五十七萬八千 元日幣（依當時下單之匯率，均折合為十萬美元，並於 同年五月八日方賣出），斯時丁○○之帳戶內僅餘一萬 零九百七十四．五六美元，以二十倍計算其可承作之額 度，為二十一萬九千四百九十一．二美元，可見該二筆 交易已使被告丁○○之交易額度所剩無幾，此即是丁○ ○帳戶於八十六年五月八日賣出前，再無掛單買進紀錄 之原因。又被告丁○○雖於八十六年四月三十日、五月 七日，各存入一千四百四十五．八七美元及二萬九千九 百八十七．三五美元，但旋即於同年之五月八日各提出 五百美元、二萬九千四百八十五美元，亦即幾將其於五 月七日存入款項提領完畢，加計前開二筆交易各賺取一 千二百三二．三八美元、一千三百十二．九三美元，可 知丁○○帳戶之存款餘額為一萬四千九百六十八．０九 美元。若仍以二十倍計算其可操作之額度，為二十九萬
九千三百六十一．八美元。五月八日賣出前開日幣後（ 額度歸零），丁○○帳戶又於同日買入十萬英磅（折合 美金十六萬二千元，五月十三日賣出）、五月九日買入 十萬美元（五月二十日賣出），二者相加共使用二十六 萬美元之額度。直至丁○○同年五月二十二日存入美金 二萬九千一百八十七．三八美元後，在同年五月二十三 日即開始有大筆掛進之交易（以上交易見附件二）。由 上述證據資料可徵，被告丁○○買賣外匯時，均幾將可 使用之額度用盡，被告丁○○辯稱開戶是為了賺美金存 款之利息云云，已非事實。
（二）其次，依附件二之丁○○之交易紀錄，可知八十六年五 月九日、五月十三日、五月十四日掛單之交易，各虧損 七千一百五十九．八二美元、四千五百十二．二七美元 、四千三百八十九．一三美元（以上見附件二之交易記 錄）。而在原先掛進之單子因虧損賣不掉，以及被告丁 ○○多於存款入帳後，旋將之提領殆盡之情況下，除非 再有存款入帳，否則不能再有做新單之機會。再依附件 一之存款記錄，顯示八十六年六月六日後，被告丁○○ 即未再存入任何款項，亦即其幾已不能再做外匯保證金 交易。然則，丁○○帳戶於八十六年六月十一日，即適 時出現第一筆不實之質押紀錄（詳附件三）。其後並進 而有多次之交易紀錄（詳附件二）。丁○○帳戶續有虧 損之結果，並續有附件三之其餘各次不實之質押（詳細 說明詳見刑事告訴理由（六）狀─見本院卷四，第十八 至八一頁及證人戊○○於本院九十三年八月十三日詰問 時之證述）。再對照被告丁○○未曾在巴黎銀行設定任 何質押之事實，更可印證上開質押記錄確係人為之操作 。
（三）再以利息更改為例，觀諸附件二被告丁○○之交易紀錄 ，可知該帳戶在八十七年年初開始有大筆虧損，對照附 件四第一次竄改利息之時間，即發生在八十七年一月十 三日。再依附件二交易紀錄最末頁，丁○○於八十七年 六月十七日乙筆平倉，虧損二萬二千一百八十七．四五 美元，八十七年六月十九日有二筆平倉，各虧損七萬五 千二百八十九．七二美元、八萬一千六百四十四．八六 美元，八十七年六月二十二日有二筆平倉，各損失九萬 一千零九十五．八九美元、九萬四千三百八十三．五六 美元。因而有八十七年六月十九日以後更改利息之行為 。同理，丁○○帳戶因有前述之大量虧損，其為減少損 失，故而於附件三之時間竄改匯率，將美元對日幣之匯
率提高為146：1（當日市場最高行情僅138.90：1）。 五、本案係被告乙○○竄改而丁○○係共犯之進一步之認定： （一）被告及其辯護人雖以告訴人所提之相關交易資料不具證 據能力、告訴人始終未能提出丁○○帳戶未被竄改前之 原始資料或數據、告訴人所舉之數字亦可能是電腦跳帳 所致、被告乙○○沒有足以竄改電腦資料之授權密碼、 被告丁○○無從知悉或介入其本人之電腦資料何以會有 異常等語。
（二）惟按，認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即 綜合各項間接證據，本於推理之作用，為認定犯罪事實 之基礎，如無違背一般經驗法則，即非法所不許。 （三）本案檢察官或告訴人雖始終未能提出丁○○帳戶未被竄 改前之原始資料或數據，然本院綜合如上所述之各項間 接事實或證據，認為被告乙○○竄改利息、匯率並設定 不實之質押：
１、丁○○係因被告之介紹、徵信而在巴黎銀行開戶；其後 之交易亦由乙○○提供諮詢或代為敲單。
２、乙○○熟諳電腦，負責本案電腦軟體之按裝、測試及教 導同仁使用，並常使用交割室同仁之電腦。亦即常有使 用電腦之機會。
３、丁○○從未設定質押卻有附件三大額之質押紀錄出現於 丁○○之帳戶內，其後因而續有大量之交易紀錄。且假 質押之設定及利息、匯率之竄改，均於丁○○帳戶餘額 不足或交易出現鉅額損失時呈現，被告極有偽造、變造 之動機。
４、由附件一丁○○帳戶之存、提款紀錄，可知丁○○之總 存款數額遠低於總提款數額，甚至八十六年六月六日後 ，即再無存款紀錄，但其後之一年內，該帳戶卻仍有鉅 額之提款紀錄，此絕非單純之操作獲利可解釋。 ５、依附件六所示，丁○○獲利並提款後，進而匯款予被告 乙○○之數額高達三百四十九萬餘元，約占獲利之百分 之四十三，此與本案案發後乙○○向戊○○等人坦承之 與丁○○合夥，獲利對分，大致相符。若如被告乙○○ 所述僅單純提供諮詢，實不可能分得該等利得；此與丁 ○○所委託之斐雅芬，僅於八十六年七月二十八日一度 分得丁○○所匯之二千美元，更不成比例。況被告丁○ ○就其何以匯款予乙○○、斐雅芬是否知悉上情、該三 百四十九萬餘元是否僅借用乙○○之帳戶，實應由斐雅 芬分受等事實，前後說詞反覆，所述更與斐雅芬證述南 轅北轍（見原審卷三，九十年四月二十三日筆錄）。不
僅如此，被告於原審審理時，就原審擬依職權調查丁○ ○芬相關銀行帳戶之資料流向，極表反對，亦見其情虛 。被告辯稱：代客操作者與客戶間就外匯交易所得利潤 之分派，約定為三、七分或四、六分極為平常云云。被 告所舉證人甲○○、丙○○於本院詰問時亦附和其詞（ 見本院卷四，第九一頁以下）。實難逕信。且斐雅芬所 獲得者，何以僅美金二千元？被告丁○○雖謂乙○○與 斐雅芬間如何約定其不知情云云。然斐雅芬根本不知丁 ○○匯款予乙○○，此據斐雅芬於原審訊問時供述明確 。被告此部分之辯解，不可採信。
６、本案案發後，被告乙○○三度要求巴黎銀行之職員不要 再查。按銀行或其客戶之帳目之平衡、正確，係任職銀 行之人應追求者，若發現有異常，多儘速、儘可能查對 、釐清，此為週知之事實，丁○○是被告乙○○之客戶 ，更應急於了解究竟，詎乙○○竟然藉口電腦跳帳，阻 止或要求同事不要查下去，實大違常情。又乙○○與丁 ○○間若無相當之聯繫，丁○○何能案發後不久，立即 前往巴黎銀行，要求結清帳戶？
７、被告於本案案發後向其直屬長官戊○○坦承犯行，在五 人小組開會時，亦有相同之供述，並即簽立離職文件。 本案若非被告乙○○所為，在銀行已積極清查之情況下 ，乙○○理應積極協助銀行，釐清責任，豈有任意坦承 犯行，且即簽立離職文件之理？又被告乙○○自承丁○ ○僅是其數百位客戶之一；且六月二十三日案發至六月 二十四日開會時，巴黎銀行雖已確知丁○○之帳戶異常 ，損失約三十萬美元，但確切數額、偽、變造之細節， 均未明瞭。本案若非被告乙○○所為，或被告僅違反約 定代客操作，其委任之律師何以願意提出前開協議書予 銀行，同意賠償？被告所辯銀行令被告乙○○當代罪羔 羊云云，自不可採。
（四）被告以外之人可以排除涉犯本案之理由：查前述之巴黎 銀行之職員與丁○○均不認識，此為丁○○所不否認； 亦無證據證明丁○○與該等職員有金錢往來，亦即被告 乙○○以外之巴黎銀行職員實無修正丁○○帳戶之動機 。其次，本案質押之設定及利息、匯率之竄改，均係丁 ○○帳戶發生額度不足或有嚴重虧損時，巴黎銀行之職 員既不認識丁○○，與丁○○亦無其他之糾葛，又如何 能知悉丁○○之帳戶有該等情形，進而予以竄改？不僅 如此，竄改銀行之客戶之資料乃極其嚴重之行為，巴黎 銀行之行員若無誘因，如何願意竄改丁○○帳戶之資料
？
（五）本案並非電腦跳帳之理由：
１、本案若係電腦跳帳，為何該電腦系統單單選擇被告丁○ ○之帳戶跳帳？被告丁○○帳戶內之跳帳頻率何以如此 頻繁，竟長達一年二個月？
２、若是電腦跳帳，何以能知曉丁○○之帳戶在八十六年六 月六日時操作額度已滿，而能「自動地」為丁○○帳戶 偽造質押大量擴增額度。本案之質押係無中生有，更非 「跳帳」可以解釋。又電腦何以會在客戶操作額度不足 時，選擇以「偽造質押」之方式來擴增額度；而在帳戶 虧損時，選擇「變造利息、匯率」之方式為之？顯見電 腦資料遭到竄改，是人為之因素。
（六）丁○○與被告乙○○共犯之理由：
１、查本案係被告乙○○利用常有接近電腦之機會所為，而 丁○○係因被告之介紹、徵信而在巴黎銀行開戶；其後 之交易亦由乙○○提供諮詢或代為敲單，以及本案並非 電腦跳帳，巴黎銀行之職員亦無代為竄改之動機等事實 ，均如前述。
２、其次，依附件二之交易紀錄，可知丁○○之帳戶於八十 七年一月初，有大量之虧損，而丁○○之帳戶果然於同