臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度易字第11號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 31歲
國民
己○○原名蔡東霖
男 24歲
國民
庚○○ 男 21歲
國民
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1596
號、第1787號、第3160號、第3186號、第3427號），本院合議庭
裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續攜帶兇器、逾越牆垣竊盜，處有期徒刑壹年捌月。扣案之T 型扳手壹支及一字型扳手壹支沒收之。己○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
庚○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
甲○○意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，與己○ ○、庚○○、張巍鐘（業據本院另案判決確定），及一綽號 「阿發」姓名、年籍不詳之成年男子等人先後為下列竊盜犯 行：
㈠民國93年4 月5 日17時許，甲○○駕駛車牌號碼C6-7316 號自小貨車，與己○○基於犯意聯絡，由甲○○攜帶客觀 上足供兇器使用之虎頭鉗1 支，與己○○共同進入雲林縣 北港鎮○○路391 巷2 號「泰和沙拉油廠」廠房（無故侵 入他人建築物部分未據告訴），以虎頭鉗卸下絞肉機座， 之後再與己○○徒手搬運戊○○所有之絞肉機座、滾筒、 煙筒及機器廢鐵各1 個至甲○○駕駛之上開自小貨車上， 而共同竊取戊○○所有之絞肉機座、滾筒、煙筒及機器廢 鐵各1 個得手。
㈡93年4 月16日16時30分許，甲○○與張巍鐘基於犯意聯絡 ，在雲林縣麥寮鄉拱範宮停車場，見丁○○所有之車牌號 碼VP-1411 號自小貨車，停放於該處，乃趁人不注意之際 ，由張巍鐘攜帶其所有客觀上可供兇器使用之T 型扳手1 支、一字型扳手1 支，撬開該自小貨車車鎖，甲○○則在 旁把風，共同竊得該自小貨車得手。
㈢93年4 月19日5 時30分許，甲○○與張巍鐘基於犯意聯絡 ，駕駛前開竊得之車號VP-1411 號自小貨車，前往雲林縣 北港鎮○○路165 號「萬有紙廠」。甲○○、張巍鐘二人 駕駛該車進入萬有紙廠零件儲放區，徒手竊取萬有紙廠所 有之立式篩選1 台及其零件（價值約新臺幣1,000,000 元 ），並將之置於該自小貨車上。嗣甲○○、張巍鐘欲離去 之際，為萬有紙廠員工吳麟泉發現，而報警查獲。 ㈣甲○○於93年5 月31日23時20分許，與張巍鐘及庚○○基 於犯意之聯絡，由甲○○駕駛車牌號碼不詳之自小貨車一 輛，搭載張巍鐘及庚○○，前往雲林縣北港鎮溝皂里175 號前，由張巍鐘及庚○○下車，共同徒手竊取辛○○所有 之鐵板車1 輛，於得手後將該鐵板車搬上該自小貨車後隨 即離去。嗣因辛○○住處裝設有監視錄影機，拍攝到張巍 鐘及庚○○等人，始循線查獲上情。
㈤甲○○於93年7 月22日16時許，與張巍鐘、綽號「阿發」 姓名、年籍不詳之成年男子基於犯意之聯絡，攜帶「阿發 」所有而客觀上可供兇器使用之活動扳手5 支及鐵鎚2 支 ，前往雲林縣北港鎮○○路265 號「萬有紙廠」，由張巍 鐘在外負責把風，甲○○與「阿發」則由圍牆縫隙處，鑽 入該萬有紙廠機件儲放區，以前開工具著手竊取萬有紙廠 所有之不銹鋼螺絲零件及管件等財物，於尚未得手之際， 即於同日17時30分許，為民眾發現而通知萬有紙廠警衛， 經警衛前往查看，甲○○及「阿發」隨即翻牆騎乘機車逃 逸，張巍鐘則躲入附近甘蔗園內，經報警於同日晚間10時 許搜捕查獲而未遂，並在現場扣得該活動扳手5 支及鐵鎚 2 支。
㈥93年7 月29日21時後至93年7 月30日3 時前之某時，甲○ ○與張巍鐘基於犯意聯絡，在雲林縣土庫鎮石廟里復興83 號前，見乙○○所有之車牌號碼7W-9798 號自小貨車，停 放於該處，乃趁人不注意之際，由張巍鐘攜帶其所有客觀 上可供兇器使用之T 型扳手1 支、一字型扳手1 支，撬開 該自小貨車車鎖，甲○○則在旁把風，共同竊得該自小貨 車得手。
㈦93年7 月30日凌晨3 時許，甲○○與張巍鐘基於犯意之聯 絡，由張巍鐘攜帶其所有而客觀上可供兇器使用之黑色自 製T 型扳手1 支，共同前往雲林縣北港鎮樹腳里過溝52之 6 號「強鹿實業有限公司」外，以翻牆後打開鐵門之方式 ，進入該公司廠區，見強鹿實業有限公司所有之堆高機鑰 匙並未拔下，乃由張巍鐘啟動其電源而竊取之，甲○○則 在外把風。嗣張巍鐘駕駛該堆高機行經雲林縣北港鎮○街
里○○路與穎寧街之路口時，為警發現可疑而攔檢查獲， 並於該堆高機上扣得該黑色自製T 型扳手1 支及於路旁停 放之車牌號碼7W－9498號自小貨車上扣得一字型扳手及鑰 匙各1 支，甲○○則趁隙逃逸。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈被告甲○○、己○○於本院審理時坦白承認上開犯罪事 實。
⒉被害人戊○○之警詢筆錄。
⒊被害人戊○○之贓物認領保管單1紙。
⒋被告甲○○、己○○竊得之贓物照片6張。
㈡犯罪事實㈡部分：
⒈被告甲○○於本院審理時坦白承認上開犯罪事實。 ⒉被害人丁○○之警詢筆錄。
⒊被害人丁○○之贓物認領保管單1紙。
⒋車牌號碼VP-1411號自小貨車照片3張。 ⒌T型扳手1支及一字型扳手1支扣案可佐。
㈢犯罪事實㈢部分：
⒈被告甲○○於本院審理時坦白承認上開犯罪事實。 ⒉被害人萬有紙廠協理壬○○之警詢筆錄。
⒊被害人萬有紙廠之贓物認領保管單1紙。
⒋現場照片及監視器翻拍照片20張。
㈣犯罪事實㈣部分：
⒈被告甲○○、庚○○坦白承認上開犯罪事實。 ⒉共犯張巍鐘於警詢及檢察官面前中之供述筆錄。 ⒊被害人辛○○之警詢筆錄。
⒋攝影機翻拍及被告庚○○之指認照片5張。
㈤犯罪事實㈤部分：
⒈被告甲○○於本院審理時坦白承認上開犯罪事實。 ⒉共犯張巍鐘於警詢之供述筆錄。
⒊被害人萬有紙廠協理壬○○之警詢筆錄。
⒋現場竊盜及工具之照片9張。
㈥犯罪事實㈥部分：
⒈被告甲○○於本院審理時坦白承認上開犯罪事實。 ⒉被害人乙○○之警詢筆錄。
⒊被害人乙○○之贓物認領保管單1紙。
⒋車牌號碼7W-9498號自小貨車照片4張。 ⒌T型扳手1支及一字型扳手1支扣案可佐。
㈦犯罪事實㈦部分：
⒈被告甲○○於本院審理時坦白承認上開犯罪事實。
⒉共犯張巍鐘於警訊及檢察官面前之偵訊筆錄。 ⒊被害人強鹿實業有限公司負責人丙○○之警訊筆錄。 ⒋被害人丙○○之贓物認領保管單1紙。
⒌查獲現場及工具等照片共11張。
被告甲○○、己○○、庚○○之自白與相關證據均相符合， 本件事證明確，其犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告甲○○所為，犯罪事實㈠、㈡、㈥部分，均係犯刑法 第321 第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈢部分， 係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；犯罪事實㈣部分，係犯 刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人竊盜罪；犯罪事實㈤ 部分，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第4 款、第3 款 結夥三人、攜帶兇器竊盜未遂罪；犯罪事實㈦部分，係犯 刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器、逾越牆垣 竊盜罪。起訴書關於被告甲○○所犯法條僅引用刑法第 320 條第1 項，容有違誤，業經到庭檢察官變更如上所載 ，併此敘明。
㈡被告己○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇 器竊盜罪。
㈢被告庚○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款，結夥 三人竊盜罪。
㈣被告甲○○與被告己○○就上述犯罪事實㈠之犯行；被告 甲○○與張巍鐘就上述犯罪事實㈡、㈢、㈥、㈦之犯行； 被告甲○○與被告庚○○、張巍鐘就上述犯罪事實㈣之犯 行；被告甲○○與張巍鐘、「阿發」就上述犯罪事實㈤之 犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤被告甲○○先後所犯上述犯罪事實㈠至㈦等七次竊盜犯行 ，均時間緊接，手法相似，且觸犯基本構成犯罪要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意，反覆為之，應依連續犯規定 ，論以一罪，而從情節較重之刑法第321 條第1 項第2 款 、第3 款攜帶兇器、逾越牆垣竊盜罪論處，並加重其刑。 ㈥本院審酌：⒈被告甲○○年輕、身強體狀，竟不知努力從 事正當工作、奮發向上，連續竊盜，貪圖不勞而獲，攜帶 扳手、鐵鎚等兇器犯案，威脅他人生命、身體安全，所竊 取之財產有自小貨車、堆高機、鐵板車、絞肉機座、立式 篩選機等物，價值匪淺，對社會治安及被害人之財產法益 侵害非輕，幸而警方及時查獲，大部分之被害人得以尋回 失竊財物，被告甲○○於本院審理時坦承犯行，具有悔意 等情；⒉被告己○○係國小畢業，年輕識淺，其從事製作 輕鋼架工作，竟仍貪圖不勞而獲，與甲○○共同攜帶兇器
竊盜，危害他人生命、身體安全，然本件竊盜犯行只有1 次，且竊得之贓物已為被害人領回，被害人所受損害不大 ，及其犯後坦承犯行，犯後態度良好等情；⒊被告庚○○ 亦為國小畢業，年輕力壯、智識淺薄，復誤交損友，致罹 本件罪章，及其犯後坦承犯行，犯後態度良好，具有悔意 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告己○○ 、庚○○所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈦扣案之T 型扳手1 支及一字型扳手1 支為共犯張巍鐘所有 ，且為供被告甲○○、張巍鐘犯竊盜罪所用之物，業據被 告甲○○供述在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒 收之。至被告甲○○、己○○持以竊盜之虎頭鉗1 支並未 扣案，及甲○○、張巍鐘、「阿發」持以竊盜之扳手5 支 、鐵鎚2 支及T 型扳手1 支則業經另案被告張巍鐘竊盜案 件中判決宣告沒收，爰均不另為沒收之宣告，併此敘明。四、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官另以：被告己○○於93年11 月1 日，基於為自己不法所有之意圖，趁蔡啟東離開雲林縣 水林鄉○○村○○○路5 號住處無人看管時，侵入至3 樓神 明廳，竊取掛於神明身上之金牌八面得手，隨即持往北港鎮 ○○路161 號蔡榮源經營之「豐茂當鋪」，以新臺幣5,000 元變賣予不知情之蔡東源。與本案具有連續犯之裁判上一罪 關係，將該案移送本院併案審理。惟查：本案被告己○○犯 罪時間係93年4 月5 日，而檢察官移送併辦案件之犯罪時間 係93年11月1 日，二者已相隔近7 個月。此外，被告己○○ 係從事製作輕鋼架工作，每月收入約30,000元，並非以竊盜 為生。從而，殊難認被告己○○於犯本案時，即有與該案有 概括之犯意存在。故本院認為檢察官移送併辦之案件與本件 並無連續犯之關係，非本件起訴效力所及，應退回由檢察官 另為適法之處理。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第321 條 第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第56條、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段、第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 18 日 刑事第一庭 法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 94 年 3 月 18 日附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網