臺灣雲林地方法院刑事判決 92年度訴字第640號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 58歲
選任辯護人 藍庭光律師
劉志卿律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第343號
），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑拾月。
事 實
一、緣甲○○與乙○○為兄弟關係，丙○○則為甲○○之子。甲 ○○、乙○○、丙○○、壬○○、許萬來、丁○○、王福從 及王福壽等8人原為坐落雲林縣虎尾鎮○○○段237之11地號 土地（面積共2,207 平方公尺）之共有人，而上開共有人於 民國81年6 月20日達成共有土地之分割契約，於81年11月13 日該筆土地先分割完成登記為3地號，即同牛埔子段237之11 地號（面積為57平方公尺）、237之60地號（面積為397平方 公尺）、237之61地號（面積為1,753平方公尺），土地共有 人並未變動，嗣於82年2 月24日共有人經過互相移轉始登記 為同牛埔子段237 之11地號土地屬丁○○、王福從、王福壽 所共有；同牛埔子段237 之60地號土地屬壬○○、許萬來、 丁○○、王福從、王福壽所共有；同牛埔子段237 之61 地 號土地則屬乙○○、甲○○、丙○○所共有。
二、乙○○、甲○○、黃元彬、陳秀、王陳秋 、陳譽仁、張友 君等人於81年間共同成立「欣展空調股份有限公司」（下稱 欣展公司），並推選乙○○為董事長，乙○○在臺北縣新莊 市○○路352 巷39號黃元彬所經營之「利達空調股份有限公 司」開會時，並告知股東黃元彬、陳秀、陳譽仁、張友君等 人，欣展公司將在雲林縣虎尾鎮興建廠房做為工廠及倉庫使 用，當時甲○○雖未在場，惟其後經乙○○轉告亦獲悉此事 。嗣於81年8 月間，乙○○、甲○○兄弟2 人欲在上開雲林 縣虎尾鎮○○○段237 之11地號土地興建欣展公司之廠房， 乃僱請經營「中華企業社」之壬○○負責興建，同時為申請 該廠房之建造執照及使用執照，並透過壬○○之介紹，而認 識莊季森建築師事務所職員庚○○，由庚○○代為製圖，並 以乙○○之名義申請該廠房之建造執照及使用執照，然因該 廠房坐落之雲林縣虎尾鎮○○○段237 之11地號土地為多人 共有之土地，申請建造執照必須經過共有人之同意，經庚○ ○告知甲○○及乙○○2 人，甲○○及乙○○兄弟遂委請同
為共有人之壬○○出面聯繫其餘共有人許萬來、丁○○、王 福從、王福壽等人，而於81年9 月初，徵得上開共有人之同 意後，在上開土地之土地使用權同意書上蓋章，表示同意乙 ○○在該土地上興建建築物，而甲○○亦由其本人或指示他 人持甲○○及丙○○所有之印章在上開土地使用權同意書上 蓋章同意。嗣甲○○與乙○○兄弟2 人因財產糾紛而反目成 仇，甲○○明知其本人及其子丙○○在上開土地使用權同意 書之用印係其本人或其本人指示他人所蓋印，印文均屬真正 ，並非偽造，竟基於意圖使乙○○受刑事處分之誣告犯意， 以其名義具狀誣指乙○○偽造甲○○及丙○○之印文，以製 作不實之土地使用權同意書，持以向主管機關行使，申請核 發建造執照等不實事實，而於86年3 月21日向臺灣雲林地方 法院檢察署遞狀提出偽造文書之告訴，經該署檢察官調查後 ，認為乙○○之罪嫌不足，乃於86年8 月30日以86年度偵字 第1444號為不起訴處分，嗣經甲○○聲請再議，由臺灣高等 法院臺南分院檢察署檢察長發回臺灣雲林地方法院檢察署續 行偵查後，復經該署檢察官偵查後認為罪嫌不足，再於87年 4 月7 日以86年度偵續字第33號為不起訴處分確定。三、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法有關傳聞法則之規定，固係於92年9月1日起修 正施行，但刑事訴訟法施行法第7條之3復規定：「中華民國 92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結 之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響。」本件被告甲○○、證人王陳秋 、丁 ○○、王福壽、庚○○、張友君、許萬來、壬○○、陳譽仁 、黃元彬、辛○○、王福從等人於臺灣雲林地方法院檢察署 86年度偵字第1444號案件及同署86年度偵續字第33號案件（ 以下分別稱86年度偵字第1444號案件、86年度偵續字第33號 案件）中，於該案檢察官偵查時已依當時刑事訴訟法規定訊 問並製作筆錄，該偵查筆錄依上述規定自有證據能力（參照 最高法院93年度臺上字第203 號、第5156號刑事判決要旨） 。且上開86年度偵字第1444號案件及86年度偵續字第33號案 件中之偵查錄音帶，因該案經檢察官為不起訴處分確定後， 已依法銷燬，此有臺灣雲林地方法院檢察署93年2 月19日癸 ○朝智字第03451 號函在卷可憑，自不得以事後依法銷燬偵 查錄音帶為由，而否認上開證人及被告於上述86年度偵字第 1444號、86年度偵續字第33號案件中偵查筆錄之證據能力。
故上開證人及被告於上述偵查案件中所為之偵查筆錄，本院 認為應具有證據能力，是辯護人於93年10月18日審判時指稱 因該86年度偵字第1444號案件及86年度偵續字第33號案件之 偵查錄音帶已銷燬，該證人王陳秋 、黃元彬、陳譽仁、張 友君、被告甲○○於該案件之偵查筆錄，不得援用作為證據 云云，並不可採，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被告坦承部分：
訊之被告甲○○，坦承與告訴人乙○○為兄弟關係，與丙○ ○為父子關係，且與乙○○、丙○○、壬○○、許萬來、丁 ○○、王福從、王福壽等人同為坐落雲林縣虎尾鎮○○○段 237之11地號土地之共有人（面積共2,207平方公尺），該土 地先於81年11月13日完成分割登記，分成同地段237 之11地 號（57平方公尺）、237之60地號（397平方公尺）、237之 61地號（1,753平方公尺）等三筆地號，進而於82年2月24日 該3 筆地號土地之共有人則完成互相移轉所有權之登記，及 被告曾以本人名義具狀指稱告訴人偽造其印文及丙○○之印 文，以製作不實之土地使用權同意書，持以向主管機關行使 ，申請核發建造執照，並於86年3 月21日向臺灣雲林地方法 院檢察署遞狀提出偽造文書之告訴等事實。而此等事實復有 刑事告訴狀、雲林縣虎尾鎮○○○段237之61地號及同段237 之11地號之土地登記謄本、81年11月10日虎地普字第12942 號土地登記申請書、82年2月9日虎地普字第1060號土地登記 申請書在卷可稽（見86年度偵字第1444號案卷第1頁至第6頁 、第40頁至第45頁、第70頁至第93頁、第24頁至第28頁）， 上開事實自可認定。
二、被告否認部分：
被告矢口否認有公訴人所指訴之誣告犯行，辯稱：被告與妻 子王陳秋 並未曾同意與告訴人、黃元彬、陳秀、陳譽仁、 張友君等人合夥成立欣展公司或加入成為該公司之股東，當 時並不知道告訴人有在分割前之雲林縣虎尾鎮○○○段237 之11地號土地上搭蓋建物，也不曾同意告訴人在該共有土地 上興建倉庫，而該土地上丙○○應有部分之所有權都是由丙 ○○自己處理，被告也不曾親自或囑附妻子王陳秋 或授權 他人，拿被告本人及丙○○的印章，在該土地使用權同意書 上用印蓋章，且該土地使用權同意書上「甲○○」及「丙○ ○」之印文並非真正，被告亦無使告訴人受刑事處分之誣告 犯意云云。
三、經查：
㈠被告甲○○有以其本身及其妻王陳秋 名義與告訴人等人合
夥成立欣展公司，並且參與欣展公司在雲林縣虎尾鎮興建工 廠之事務：
⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時證述：「（問：你和被告 都是欣展公司的董事嗎？）我是董事長，但是我不知道被告 是不是董事」、「（問：你如何被選為董事長的？）我以前 的老闆黃元彬信任我，要僱用我，本來我不同意，我哥哥還 邀我第三個弟弟看要不要公家（台語）」、「（問：請王先 生說明你是如何被選為董事長的？有開過會嗎？）我們有開 過股東會、董事會」、「（問：你們開股東會的時候有沒有 議事錄？）黃元彬的太太是會計。他們說什麼我也不清楚。 」．．．「（問：你蓋倉庫是不是為了要做為欣展公司的廠 房？）是的」．．．「（問：欣展公司是何人發起的？）黃 元彬和被告，而且還要邀三弟，我說不要，我和被告公家一 次，但是之後不合。之後我就不想要和他們公家一間。最後 是黃元彬和被告一直邀我，我才同意的」、「（問：後來為 何你願意工廠你自己出錢去蓋？）本來大家要出錢，我說不 用。大家有會議說要如何去做，我說工廠的錢我出，機械的 錢你們出」等語（見本院卷㈠第82頁、第83頁、第86頁背面 ）。已證稱被告為欣展公司之發起人之一，且在虎尾蓋倉庫 是供做欣展公司之廠房使用等情。
⒉證人黃元彬（即欣展公司董事）於86年度偵字第1444號案件 偵查中證稱：欣展公司的董事長是乙○○，當初有開個簡單 的會，乙○○說要蓋房子當工廠用，順便堆放一些成品，當 時出席的人員有我和我太太陳秀、乙○○、陳譽仁、張友君 ，至於甲○○夫妻我記憶中，好像沒有出席，之後是要乙○ ○去轉告甲○○他們此事，出席的股東口頭上有同意這件事 等語。而證人張友君及陳譽仁（即欣展公司股東）於該案件 中亦證稱：我們是小股東，大股東說好就好，黃元彬上開所 述實在等語。此3位證人另證稱：當時乙○○是在4年前，在 臺北縣新莊市○○路352 巷39號黃元彬所經營的利達空調股 份有限公司說要在虎尾鎮蓋工廠的等語（以上見該案卷第49 頁）。亦證述告訴人為欣展公司之董事長，並曾告知股東， 欣展公司將在虎尾鎮興建工廠，而由告訴人轉告被告夫婦此 計劃等情。
⒊證人王陳秋 於86年度偵字第1444號案件中係證稱：我是欣 展公司的股東，該公司的董事長是誰我不知道，事情我都是 交給我先生甲○○去處理，欣展公司蓋倉庫的事，起先我不 知道，是我先生說公司要在虎尾鎮蓋工廠，要我在資料上蓋 印章，他告訴我欣展公司要在虎尾蓋工廠的時間，我忘記了 ，但是在要蓋工廠之前說的，但他沒有說工廠要蓋在何筆土
地上等語（見上開案卷第49頁至第50頁）。其後於86年度偵 續字第33號案件中證稱：「（提示並朗讀）（問：你前在本 署稱你丈夫要在虎尾建工廠，叫你在其上蓋章？）是建公司 」、「（問：工廠要建之前有何人拿給你蓋章？）沒有」等 語（見上開案卷第46頁背面）。另本院審理時亦證稱：「（ 問：甲○○有沒有告訴你他要開公司的事？）我只有聽過他 有說過，但是詳細情形我不清楚」．．．「（請求提示86年 4 月11日的偵訊筆錄）（問：你當初所說的話是否實在？你 有沒有說過要蓋公司的事？）他是有告訴我說要在大池塘那 邊要蓋工廠，不是在我們工廠那邊」．．．「（問：你在檢 察官那邊說欣展公司到底如何，你說起先你不知道，之後說 要在虎尾開公司，要你蓋印章？）我是有聽他說過，但是我 沒有蓋印章」等語（見本院卷㈠第128頁背面、第129頁、第 131 頁）。已實際承認其為欣展公司之股東，且被告曾告知 其有關欣展公司要在雲林縣虎尾鎮蓋工廠之事情。 ⒋證人壬○○（即負責搭建廠房之人兼共有人之一）於86年度 偵續字第33號案件中係證稱：本件工廠是我建的，要蓋之前 ，乙○○與甲○○有協調過，然後我依乙○○的意思建的， 他對我說他們由台北要下來蓋工廠，大家股東合夥；蓋房子 的前後、蓋好時，他二兄弟感情均很好，而且要蓋時，他二 兄弟均有回來看，並指示要蓋到那裡，且他們2 人均對我說 他們2 人均有合夥，台北公司也有合夥，當初完全是他們2 人均同意蓋房子，我才會替他們蓋，他們先申請蓋20坪，後 來再違章蓋80坪等語（見上開案卷第37頁背面、第38頁、第 61頁背面、第62頁）。另其於本院審理時亦證稱：「（問： 你蓋印章在同意書上的時候，當時被告和乙○○是不是都從 北部回來了？）他們二人最後蓋章，要蓋房子的時候有回來 協調」．．．「（問：工期多久？）分兩次蓋，第一次大約 有一個月到二個月」．．．「（問：你說工廠是你負責蓋的 ，當時何人找你蓋的？）我是先和乙○○接洽，看說要蓋多 寬多長，之後有和被告溝通建物的長寬」、「（問：你說要 蓋工廠，址界是被告兄弟均有指認？）是的，要如何蓋要他 們兄弟和我談妥」．．．「（問：蓋工廠的期間，被告甲○ ○有沒有去巡視過？）有回來過，看一下興建工廠的現場， 曾經回來，但是很少」．．．「（問：你剛剛說在蓋的時候 ，被告甲○○也有回去，你可以確定是第一次還是第二次蓋 的時候？）第一次的時候有回來看過」．．．「（問：為何 沒有向被告請款？）因為所有的管（工廠內部）都是和乙○ ○說的，長寬部分是他們兄弟二人去商量的，我有照他們的 意思去蓋」．．．「（問：長寬為何是兩人商量的？）那是
只有他們兄弟二人住的地方只有那裡而已。其他人蓋章只是 為了要幫他們蓋房子所以蓋章」．．．「（問：被告第二次 有沒有來？）有回來看過工地」、「（問：你蓋的時候？） 有，有回來看過」、「（問：他這兩次回來看過，有沒有什 麼指示？）沒有，因為那次我有一個印象，是普普的，他回 來的時候好像在要緊，好像是他兒子要當兵，他太太也有回 來，我有一點印象」等語（見本院卷㈠第90頁至第96頁背面 ）。則依證人上述證詞可知被告曾對證人告知其與告訴人是 合夥開公司，並且被告實際參與該廠房興建的討論，亦知悉 該廠房是供與告訴人合夥經營之欣展公司所使用。 ⒌證人辛○○（即辦理系爭土地分割事宜之土地代書）於86年 度偵字第1444號案件中證稱：237 之11號土地於81年11月13 日辦分割登記的事是我辦的，在81年11月13日辦妥分割登記 前，土地上就有工廠，我在受託辦理分割登記的過程中，有 碰到過甲○○，他拿印鑑章、印鑑證明及權狀謄本到我事務 所給我，所以我看過他，在辦理分割登記過程中，王福從兄 弟有託他們母親在現場看，壬○○、乙○○、甲○○也有回 來會同我看現場使用情形，至於測量當天甲○○有無回來現 場，我記不清楚，當時分割出237 之61號土地上有乙○○、 甲○○他們的祖宅及工廠，當時乙○○、甲○○、丙○○尚 未協議如何分割，故維持共有，而我參觀該工廠時，乙○○ 、甲○○均說工廠是他們兄弟合夥做生意用的（見該案卷第 103 頁背面、第104 頁）。又於本院審理時證述：工廠在我 還沒有辦分割以前就蓋好了，甲○○有回來和我看過現場1 次，乙○○也有和我看過1 次，印象中他們好像是分開去的 ，我和甲○○去參觀工廠的時候，沒有問該工廠要做什麼用 ，和乙○○去參觀時，他說是兄弟共有、新房子，但我不記 得甲○○有無這樣說等語（見本院㈠第136 頁背面、第137 頁）。亦證述曾聽聞過被告談及該工廠為被告與告訴人合夥 做生意使用。且若被告與告訴人之欣展公司毫無關聯，則於 辦理土地分割時，被告理應會將其本人及其子丙○○之應有 部分一併與告訴人之應有部分分割清楚，又何須與告訴人仍 保持共有狀態？
⒍證人庚○○（即代理申請廠房建造執照之人）於本院審理時 證稱：我本來和被告他們兄弟都不認識，是蓋房子的先生壬 ○○介紹我們認識的，當時他們要蓋房子，叫我去，有和他 們見過面，我記得有1 次去的時候，被告兄弟、壬○○都有 在場，當時他們蓋房子的時候，這房子已經結構蓋好了再申 請建照，所以那時候時間就是很快，本來是建築的時候要申 請建照後開工，但他們是已經開工了再補辦手續；經壬○○
介紹認識後，被告兄弟2 人我都有見過面，也都有討論到蓋 倉庫這件事，因為他們2 人兄弟還有壬○○也有在場，就是 有這個印象，他們都當場，起造人是要用誰的名義去申請， 壬○○告訴我說他們是合夥要蓋工廠，我問說要用誰的名義 申請，他們兄弟協商後說要用乙○○的名字申請等語（見本 院卷㈠第97頁背面、第98頁、第101頁背面、第103頁背面、 第104頁背面）。亦證稱被告與告訴人兄弟2人是透過壬○○ 的介紹而認識，且其兄弟2 人曾談及蓋倉庫一事及以何人名 義為起造人申請執照等事情。
⒎另被告於86年偵字第1444號案件中曾稱：我知道他們（指乙 ○○等人）要蓋房子，但不曉得他們要蓋在那筆土地上，當 時我為了幫乙○○成立公司，而將我的
，把我列為股東之一，實際上我並未出資，只是名義之股東 ，我和我太太只是湊公司股東人頭而已等語（見該案卷第50 頁、第101頁背面、第102頁）。其後於本案偵查中亦供稱： 「（問：你在該次偵訊筆錄中明明說你同意欣展空調在牛埔 子段237 之11地號蓋20坪的廠房，有何意見？）我是同意欣 展公司的廠房蓋在那裡，不是同意告訴人乙○○在那裡蓋廠 房」．．．「（提示86年4 月11日筆錄王陳秋 證詞）（問 ：你太太到庭證稱：起先我不知道，是我先生說公司要在虎 尾鎮蓋工廠要我在資料上蓋印章，有何意見？）我是跟我太 太說，要蓋在237之1號不是要蓋在237之11號 ，我跟我太太 講的是這樣子」等語（見本案92年度偵字第343 號卷第46頁 ）。則依被告上開陳述內容，足見被告並不否認其與其妻王 陳秋 係欣展公司之股東，亦知悉欣展公司在虎尾蓋廠房之 事情。
⒏依告訴人所提出之欣展公司股東名冊（見86年度偵字第1444 號卷第22頁）所載，被告及其妻王陳秋 2 人股東之股款總 金額為1,650,000元，換算成股數為165股，告訴人之股款金 額亦為1,650,000元，股數同為165股，另黃元彬及陳秀夫妻 二股東之股款總金額為2,640,000元，股數為264股，黃元彬 顯為最大股東，足佐告訴人上述證稱黃元彬邀其入股之情， 應係屬實。而被告與其妻之股數，與告訴人相同，若被告僅 係為湊人數之人頭股東，其夫妻之股數豈會與擔任董事長之 告訴人相同。且欣展公司之董事長為乙○○，董事為被告及 黃元彬，監察人則為陳秀，有卷附該公司之董事監察人資料 在卷可參（見上開92年度偵字第343 號卷第56頁），被告既 擔任欣展公司少數董事之重要職位，豈會僅是掛名股東。況 依告訴人所提出之欣展公司章程，其發起人欄亦有被告及其 妻王陳秋 之用印。足見被告所稱其僅係名義股東、人頭股
東等情，難予採信。
⒐綜合上述證人乙○○、黃元彬、張友君、陳譽仁、王陳秋 、壬○○、辛○○及庚○○等人上開證詞，及被告本身並不 否認其與其妻王陳秋 係欣展公司之股東、知悉欣展公司在 虎尾蓋廠房等情，及參酌欣展公司之股東名冊、董事監察人 資料、公司章程等資料，堪認被告確有以其本身及其妻王陳 秋 之名義與告訴人等人合夥成立欣展公司，並且實際參與 欣展公司在雲林縣虎尾鎮興建廠房之事務。
⒑至於證人王陳秋 於本院審理時雖改稱：我不知道乙○○在 81年時要合夥開公司的事，我也不是欣展公司的股東，也不 知道我先生是不是股東云云（見本院卷㈠第131 頁背面、第 132 頁），然此證述核與其於上開86年度偵字第1444號案件 中所為之證詞不符，且上開86年度偵字第1444號案件之告訴 人甲○○（即本案被告）為證人王陳秋 之配偶，證人王陳 秋 反為有利於該案被告乙○○（即本案告訴人）之證述， 足認證人王陳秋 於上開86年度偵字第1444號案件中所為之 證詞，應較可採信，其於本院否認是欣展公司股東及否認知 悉乙○○於81年間要合夥開公司的事等情，並不可採。 ㈡證人庚○○於86年度偵字第1444號案件中證稱：申辦建造執 照時所檢附之土地使用權同意書是我到乙○○家拿的，而他 不在，是交代她母親拿給我的，我只是單純拿同意書去申請 執照等語（見上開案卷第52頁背面）。另其於本院審理時亦 證稱：土地使用權同意書的筆跡是我本人寫的，這筆地當時 他們要蓋房子，他們是共有人，就是要蓋同意書；我在蓋章 之前，有對甲○○、乙○○他們兄弟說，你們請出的這個謄 本是共有地，所有權人要蓋章，沒有蓋章就沒有辦法申請等 語（見本院卷㈠第99頁、卷㈡第96頁）。由證人庚○○上述 證述，可知系爭土地使用權同意書是為了在分割前之雲林縣 虎尾鎮○○○段237 之11地號土地上興建建築物而申請建造 執照所製作，可予認定。
㈢系爭土地使用權同意書上之共有人許萬來、丁○○、王福從 、王福壽等人之印文，應係共有人壬○○聯絡各共有人並徵 得同意後所蓋用：
⒈證人乙○○於本院審理時證稱：土地使用權同意書都不是我 寫的，我也不知道是誰寫的，也不是我拿給共有人蓋章的， 當時壬○○打電話給我，說蓋倉庫要先有同意書，我回答他 說不可能，因為被告和丁○○有爭吵，要他們蓋章不可能， 壬○○有說他會處理，我也有同意叫壬○○去處理，但他沒 有告訴我要如何處理，後來使用執照就出來了等語（見本院 卷㈠第79頁、第87頁）。而證人壬○○於86年度偵字第1444
號案件中先證稱：當時是乙○○和我聯絡，說要在該虎尾鎮 ○○○段237 之11土地上蓋工廠，並請我和其他共有人聯絡 ，我才和許萬來、王福壽、丁○○、王福從他們聯絡此事等 語（見該案卷第51頁背面）；其後於86年度偵續字第33號案 件中則證稱：許萬來、王福壽、丁○○、王福從四人均是我 聯絡的，同意書是建築師拿給我們蓋的，許萬來的章是他自 己蓋的，而同意書上的名字當時我蓋章時都已經寫好了等語 （見上開案卷第38頁、第61頁背面），其先後證述一致，且 與證人許萬來、王福壽、丁○○及王福從等人於該86年度偵 字第1444號案件中所證情節相符，亦與證人乙○○上述證詞 相吻合。是以系爭土地使用權同意書上之共有人許萬來、丁 ○○、王福從及王福壽等人之印文，應係由證人壬○○出面 聯繫，並徵得該等共有人之同意後所蓋章，應可認定。 ⒉至於證人壬○○於本院審理時雖改稱：我沒有拿這份同意書 去找丁○○等其他共有人蓋章，我只有在蓋章的時候才看到 同意書，蓋完之後就拿給庚○○，都沒有拿這份同意書找其 他共有人，也不知道其他共有人的印章，是誰拿來蓋的云云 （見本院卷㈠第89頁背面、第90頁）；另證人丁○○於本院 審理時亦改稱：土地使用權同意書上面的名字、印章，不是 我親蓋的，也不清楚上面的印章是否我的印鑑，我不清楚是 誰幫我蓋的，也沒有看過這份同意書，不知道當初這份同意 書聯絡的時候，是不是壬○○有找我母親蓋，但是這份印章 我確實沒有蓋，土地的印章我都是放在虎尾我媽媽這邊，可 以說虎尾的土地都是交給我母親處理云云（本院卷㈠第233 頁背面、第234頁、第236頁）。然證人壬○○與丁○○在本 院所為之上開證詞，與其2 人在86年度偵字第1444號、86年 度偵續字第33號案件中所為證述明顯不符，而證人壬○○於 86年度偵字第1444號及86年度偵續字第33號2案中，先後2次 所為之證述均一致，應不致於有誤聽或筆錄誤寫之情形發生 ；且上開偵查案件訊問證人壬○○及丁○○之時間為86年間 ，而本院詰問該2 位證人之時間則為93年間，顯以上開偵查 案件之訊問時間，距離事情發生時間（81年間）較為接近， 依常理應係86年間檢察官訊問時，證人之記憶較為清楚；又 證人丁○○於本院審理時，對於多數問題均表示不清楚，及 事隔很久已記不清楚等語，足認證人壬○○及丁○○上開於 本院審理中所為證述，應是與事實較不相符，較不可採。 ㈣系爭「土地使用權同意書」上「甲○○」及「丙○○」之印 文為何人所蓋印？
⒈證人王陳秋 於於86年度偵字第1444號案件中，雖曾證稱因 其先生說公司要在虎尾鎮蓋工廠，要伊在資料上蓋印章等語
。然並未指明是在何種資料上蓋用何人之印章，且證人其後 於86年度偵續字第33號案件中已改稱：之前說叫我蓋章，是 建公司，工廠要建之前，並沒有人拿給我蓋章等語（見該案 卷第46頁背面），於本院審理時亦證稱：我先生沒有把他的 印章、
也沒有看過等語。故尚難僅憑證人上述於86年度偵字第1444 號案件中之證詞，遽認被告已將其本身及丙○○之印章交由 證人王陳秋 在該系爭土地使用權同意書上蓋章。 ⒉本件系爭土地使用權同意書上之「甲○○」及「丙○○」印 文，被告及證人丙○○固均否認為其本人所蓋印。而證人壬 ○○於本院審理時亦證稱：土地使用同意書我是第一個蓋章 的，我蓋的時候沒有其他人蓋章，上面被告及他兒子的印章 ，是誰拿去蓋的，我並不知道等語（見本院卷㈠第96頁背面 、第90頁背面）。
⒊但證人庚○○於本院審理時則證述：我本來是拿空白的土地 使用權同意書給乙○○他們母親，要他們蓋章，他們母親說 要我幫他們寫一寫，再拿給他們蓋章，我就先寫好，然後拿 給他母親，甲○○的印章我不知道是誰蓋的，但最後是他母 親把同意書蓋好章交給我的；土地使用權同意書的下面有寫 81年9月1日的日期是寫那些字的時候填上的，是申請執照之 前寫的，並不是後來補寫的，上面的印章則是我拿給乙○○ 他母親給他們蓋的，誰蓋的我不知道，不是我直接拿給他們 蓋的，是乙○○他們母親交給他們蓋的，我是拿空白的同意 書給他媽媽，後來再去拿的時候，上面已經蓋好章，前後幾 天我不知道，但不到一個月，那個時候他們母親在那邊，當 時他們兄弟沒有回來，壬○○也是在忙，我知道被告家，我 就直接拿過去給他媽媽，我拿給他媽媽時是完全空白的，並 沒有先拿給別人蓋過章等語（見本院卷㈠第99頁背面、第10 0 頁、本院卷㈡第95頁至第98頁）。則依證人庚○○上開證 述，系爭土地使用權同意書係交由被告之母親戊○○轉交給 被告兄弟蓋章，待取回該同意書時，該同意書上之「甲○○ 」及「丙○○」印文即均已蓋妥完成。
⒋證人戊○○於本院審理時，雖否認有證人庚○○上開所述由 庚○○處取得已填妥文字之土地使用權同意書，在蓋完甲○ ○及丙○○之印章後，再交予證人庚○○等情節，然參酌證 人壬○○及辛○○之證詞，被告與告訴人於81年間興建廠房 及辦理土地分割事宜期間，並未實際居住在雲林縣虎尾鎮芳 草里埔尾1 號之祖宅處，被告平日是居住在臺北縣住所，故 有關在虎尾鎮土地之相關事務，應係委託其母親戊○○處理 為多，而本件系爭土地使用權同意書上之「甲○○」及「丙
○○」印文為真正，其二人印章亦均為被告所保管（詳見後 述），並非為證人庚○○或壬○○或乙○○等人所盜刻，此 與證人庚○○證稱其相隔幾日才前往取回同意書之情相符， 且證人庚○○為被告及告訴人以外之第三人，而證人戊○○ 則係被告及告訴人之母親，其2 人之證詞亦以證人庚○○較 為客觀、中立，是以本院認為證人戊○○上述於本院審理時 所為否認，應較不可採。另參酌本院民事庭辦理虎尾鎮○○ ○段237 之61地號共有土地分割案件，於92年1 月27日法官 前往現場勘測時，被告亦自承曾蓋同意書予告訴人（見本院 卷㈠第214 頁），故系爭土地使用權同意書上「甲○○」及 「丙○○」之印文，應係由被告本人或由其指示他人持甲○ ○及丙○○之印文所蓋印，即可認定。
㈤系爭土地使用權同意書上之「甲○○」及「丙○○」印文係 屬真正，且該2 份印章應係由被告本人所保管： ⒈經本院將系爭土地使用權同意書之原本及81年11月10日虎地 普字第12942號土地登記申請書之原本2份文件，送請法務部 調查局鑑定其上之共有人壬○○、許萬來、丁○○、甲○○ 、王福從、王福壽及丙○○等人之印文是否相同，經鑑定結 果認該2 份文件之印文均屬相同，此有法務部調查局93年12 月15日調科貳字第09300462790 號鑑定通知書在卷可稽。足 見系爭土地使用權同意書上之全部共有人印章與該81年11月 10日虎地普字第12942 號土地登記申請書上之共有人印章為 同一批印章，且該「甲○○」及「丙○○」之印章並非單純 僅為了製作該系爭土地使用權同意書所特別刻製。 ⒉證人辛○○於本院93年4 月12日審理時證述：當初是甲○○ 、乙○○、壬○○找我辦理土地分割的，82年2月9日及81年 11月10日的土地登記申請書都是我填寫的，82年2月9日那份 共有人的印章都是印鑑章，而81年11月10日那份共有人的印 章不是全部都印鑑章，除了丙○○是由甲○○轉交給我外， 其他都是他們本人拿給我的，土地分割的時候雖然要印鑑章 ，但標示變更的時候則不用印鑑章，而甲○○、丙○○的印 章，在蓋章完之後，我拿給甲○○，他有好幾次來我的事務 所，那時候辦分割的時候有見過3、4次面，第1次見面是他 拿印章、權狀到我事務所找我，但是沒有拿印鑑證明給我， 我說印鑑證明他要自己去申請，我不能代請，第2 次是拿印 鑑證明給我，也是到我的事務所等語（見本院卷㈠第133 頁 至第135頁）。嗣於本院94年1月10日審理時又證述：81年11 月10日及82年2月9日兩份土地登記申請書都是我辦的，上面 的印章都是當事人拿給我的，並沒有我自己刻的或是別人委 託我刻的，而在我辦完之後都把印章還給他們了，丙○○的
印章是甲○○拿給我的，甲○○是他本人拿給我的，乙○○ 也是他本人拿給我的，當時甲○○沒有住在家裡，甲○○和 他兒子的印章是從台北拿過來的，在辦理標示變更登記測量 時我有去現場，上面的印章是我拿給測量員蓋的，而在辦理 分割這段期間，印章都在我這邊，但不記得有沒有人先拿回 去，81年11月10日這件，當時我們先聲請複丈，地政人員派 員測量，測量好了之後，會送到登記股，我們再填申請書進 去，當時甲○○及丙○○的印章是甲○○拿到我的代書事務 所的，第2 次登記的時候要用印鑑章，甲○○是本人來的， 拿他的印鑑章來換回他的印章，第1 次登記的印章和權狀是 他本人拿來給我的，第2 次的印鑑章也是他本人拿給我的， 但在81年11月10日前多久向共有人拿到印章，我不記得，要 看複丈申請書才知道，因為申請測量分割，一定要向他們討 印章，我是陸陸續續拿到共有人的印章的等語（見本院卷㈡ 第87頁至第94頁）。
⒊又本件81年11月10日虎地普字第12942 號土地登記申請書之 原複丈申請書係於81年10月7 日遞狀，該土地分割複丈地籍 調查表之現場調查日期、製表日期則分別為81年10月21日、 81年11月6 日，有雲林縣虎尾地政事務所94年1 月19日94虎 地二字第0221號函及其所附土地分割複丈申請書附卷可參， 而該土地複丈申請書上之共有人印文經以肉眼詳閱，亦與該 81年11月10日之土地登記申請書上之共有人印文相同，故該 份土地使用權同意書上之「甲○○」及「丙○○」印章應係 於81年10月7 日左右即已交付於證人辛○○處，而此與證人 庚○○證述該土地使用權同意書上之「甲○○」及「丙○○ 」印章是於81年9 月初蓋印，並無矛盾、不符之處。且上開 81年11月10日虎地普字第12942 號土地登記申請書必須同時 附繳各共有人之所有權狀及
繳證件之記載可佐，而被告及丙○○之所有權狀應為其本人 所保管，其
市戶政事務所申請，有該戶政事務所之印文在卷可憑，可見 此
證人辛○○，可予認定。足見證人辛○○上述證詞應與事實 相符。
⒋復將本件系爭土地使用權同意書與系爭虎尾鎮○○○段第23 7 之11地號共有人於81年6 月20日所簽立之共有土地分割契 約書（見本院卷㈡第106頁、第107頁）相比對，發現此2份 文件上之共有人印文，除「壬○○」、「許萬來」及「乙○ ○」之印文不同外，其餘共有人包含「甲○○」及「丙○○ 」之印文則均相同。則被告自難諉稱系爭土地使用權同意書
上之「甲○○」及「丙○○」印文並非真正。
⒌綜上，系爭土地使用權同意書上有關「甲○○」及「丙○○ 」之印文係屬真正，並非遭偽造，且該甲○○及丙○○之印 章應是由被告本人所保管，則該土地使用權同意書上之「甲 ○○」及「丙○○」印文若非被告本人所蓋印，即係被告指 示他人在其上蓋印，即可認定。
㈥綜上各點所述，證人庚○○既已告知被告該欣展公司之工廠 坐落土地為共有地，申請建造執照必須共有人出具使用權同 意書，而被告又與告訴人合夥成立欣展公司，並擔任董事之 要職，亦知悉該公司在虎尾鎮興建工廠，並參與相關計劃， 則被告顯然知悉該土地使用權同意書之存在。又系爭土地使 用權同意書上之「甲○○」及「丙○○」印文既屬真正，且 為被告本人或指示他人持甲○○及丙○○之印章所蓋印，則 該「甲○○」及「丙○○」之印文即非偽造，此為被告所明 知，而被告竟具狀指訴告訴人偽造該土地使用權同意書之「 甲○○」及「丙○○」印文，訴請檢察機關偵查告訴人涉犯 偽造文書罪嫌，被告顯有意圖使告訴人受刑事處分之主觀意 圖，亦可認定。本件事證已臻明確，被告誣告犯行可予認定 ，自應依法論科。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。爰
, 台灣公司情報網