臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上訴字第71號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖碧玉
選任辯護人 李泰宏律師（法扶）
上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣臺東地方法院105 年度
訴字第130號中華民國106 年3月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署105 年度偵字第1510號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖碧玉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖碧玉與陳光明為夫妻，在臺東縣臺東市○○街（地址詳卷 ，下稱路街名均位於同縣市）共同經營資源回收場，鍾惠鈞 經常路過該回收場，於民國（下同）104 年12月28日13時30 分許，陳光明與路過之鍾惠鈞聊天並由鍾惠鈞書寫聯絡之電 話號碼後，鍾惠鈞見到廖碧玉隨即離去，廖碧玉因而心生懷 疑，即騎 ***-***號機車（車號詳卷）在杭州街與上海街攔 下鍾惠鈞要求洽談，經鍾惠鈞同意上車後，廖碧玉即騎車沿 鄭洲街往浙江路臺東美術館（下稱美術館），在美術館洽談 時，廖碧玉因懷疑陳光明拿錢給鍾惠鈞而欲查看其肩上之黑 色背包1 個【內有門號0000000***號（號碼詳卷，下稱系爭 門號）SIM卡之粉紅色智慧型手機 1支、小皮包1個】，竟基 於強制之犯意，徒手拉扯該黑色背包，鍾惠鈞不從而與之拉 扯過程中，遭廖碧玉徒手揮打臉部，致其跌倒，因此受有臉 挫傷、右前臂挫傷、左踝挫傷之傷害，廖碧玉即取走該黑色 背包後騎車沿浙江路往四維路方向離去。
二、鍾惠鈞見狀，即自行步行沿廖碧玉行駛之方向追廖碧玉，於 同日14時15 分許，行走在杭州街時，見廖碧玉自傳廣路388 巷轉入杭州路迎面而來，並往四維路2 段方向行駛，立即折 返，見廖碧玉在四維路2 段人行道上等候，即上前拜託廖碧 玉返還遭取走之黑色背包，廖碧玉乃將未有手機在內之黑色 背包歸還鍾惠鈞後，即騎車離去。鍾惠鈞隨後再沿杭州街步 行至資源回收場，一再哭求廖碧玉返還手機，與一再否認取 走手機之廖碧玉爭執不下，警員因而據報到現場了解，並於 當晚21時20許，通知廖碧玉至臺東縣警察局臺東分局馬蘭派 出所（下稱馬蘭派出所）製作筆錄，廖碧玉當晚前往馬蘭派 出所製作筆錄後，於翌日10時許，與陳光明一同至馬蘭派出
所將鍾惠鈞之手機（已發還鍾惠鈞）交予警員，而循線查悉 上情。
理 由
甲、程序部分
上訴人即被告廖碧玉（下稱被告）及其辯護人均同意本判決 下列引用之供述及非供述證據有證據能力（見本院卷第40頁 反面-第41頁、第78頁）。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
訊據被告固坦承在美術館拉扯告訴人鍾惠鈞（下稱告訴人） 的背包及造成告訴人受傷之事實，惟矢口否認取走告訴人的 背包及手機，辯稱：拉扯背包時，告訴人放手後，我就放手 了，在拉扯時，告訴人先打我，我才打她一下。我往前騎一 段路之後，還有停下來回頭看她、等她，當時還在美術館， 告訴人有追上來，我叫她上車，她就上車了，我騎到同縣市 中興路時，就叫告訴人下車，告訴人下車後，我往前騎，告 訴人一直在後面追我，並一直喊「背包還我」、「手機還我 」，但我沒拿她的背包跟手機，我就騎車回到我工作的資源 回收場。告訴人有追過來，在那邊一直亂，一直叫我還她背 包跟手機。當晚做完警詢筆錄比較晚回到家，我先生已在家 睡覺，他問我發生什麼事情，才知告訴人託我先生出售手機 ，所以我先生隔天才拿手機去警局云云；辯護人則以：被告 當時並無將背包據為己有之犯意，至多僅有妨害自由之犯行 等語置辯。經查：
㈠被告於104 年12月28日下午，騎機車搭載告訴人前往美術館 ，並與告訴人拉扯黑色背包及打傷告訴人，嗣與其夫陳光明 於翌日10時許，至馬蘭派出所將告訴人之手機交予警員扣押 ，並由告訴人至馬蘭派出所領回手機之事實，業據證人即告 訴人證述明確（見警卷第15-18、20-22、23- 27頁；偵卷第 12-15頁；原審卷第70-75頁），並有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、告訴人之黑色背包、手機及受傷照片、監視錄影畫面 翻拍照片、贓物認領保管單、診斷書及職務報告附卷可稽（ 見警卷第46-48、50、53-61、83頁；偵卷第25頁），復據被 告供承不諱，堪信為真實。
㈡告訴人之黑色背包及手機係由被告取走，惟被告並無不法所 有之意圖。
⑴原審勘驗警方調閱案發時監視錄影畫面之光碟，製有勘驗筆 錄存卷可參，並有扣案監視錄影光碟可證，其內容如下： 檔名：20151228嫌疑人騎乘重機車後載鍾女沿鄭州街往浙江 路方向行駛及20151228嫌疑人騎乘重機車後載鍾女沿鄭州街
往浙江路方向行駛⑵之監視錄影光碟中畫面時間13：46：37 及13：46：36均顯示1台機車經過，其上乘坐2人，後座乘客 未戴安全帽，其肩上未揹背包，亦無法看出其有無攜帶背包 （見原審卷第96頁）。
錄影地點：四維路2段與杭州街交岔口之監視錄影部分 ①檔名：⒈嫌疑人第一次進入杭州街（逆向），錄影時間14： 08：07～14：08：43（以下關於錄影時間之記載均為畫面顯 示時間，其時間經警察校對約晚4分鐘）：
14：08：23，1台機車逆向沿四維路2段由東往西方向行駛， 左轉進入杭州街後，由北往南方向行駛，再左轉進入傳廣路 38 8巷（見原審卷第94-95頁）。
②檔名：⒉被害人第一次轉進杭州街，錄影時間：14：10：04 ～14：12：12
14：10：11，行人（左手提1個白色袋子）逆向沿四維路2段 ，由東往西方向行走，左轉進入杭州街，逆向沿路旁行走， 尚未走到傳廣路388巷口前，於14：11：10與2台機車交會， 行人隨即折返沿杭州街由南向北往回走，再右轉進入四維路 2段（見原審卷第95頁）。
③檔名：⒎嫌疑人與被害人在四維路人行道交談約7 分鐘，錄 影時間：14：11：43～14：16：00 行人沿杭州街由南往北方向行走，右轉進入四維路2 段，14 ：12：08，行人停在四維路2 段人行道上（錄影畫面僅能見 到白影停在畫面左側中間處），14：15：59行人離開（白影 消失在錄影畫面）（見原審卷第95頁）。
④檔名：⒋被害人第二次進入杭州街─與嫌疑人碰面─離開， 錄影時間：14：20：26～14：22：57 行人（左手提1 個白色袋子，右肩似有揹1 黑色物體）逆向 沿四維路2 段由東往西方向行走，左轉進入杭州街，逆向沿 路旁行走，尚未行走到傳廣路388 巷口前，於14：21：26遇 到1 台機車，雙方均停下，14：21：49機車起駛，沿杭州街 由南往北方向行駛，右轉進入四維路2 段，14：22：09行人 隨後沿杭州街由南往北方向行走，右轉進入四維路2 段（見 原審卷第95頁）。
錄影地點：杭州街與傳廣路388巷交岔口之監視錄影部分 ①檔名：⒊被害人進入杭州街，錄影時間：14：10：51～14： 11：42
行人（左手提1 個白色袋子）沿杭州街由北往南方向行走， 14：11：00，1台機車沿傳廣路388巷由東往西方向行駛，右 轉進入杭州街往北行駛，行人與該機車交會時隨即停下，並 往回走在機車後方，嗣機車右轉進四維路2 段，行人亦右轉
進入四維路2 段（見原審卷第95-96頁）。 ②檔名：⒍嫌疑人第二次進入杭州街，錄影時間：14：18：07 ～14：18：21
1台機車從四維路2段左轉進入杭州街，沿杭州街由北往南方 向行駛，另台機車沿杭州街由南往北方向行駛，2 台機車會 車（見原審卷第96頁）。
③檔名：⒌被害人與嫌疑人第二次（巷內）碰面畫面，錄影時 間：14：21：09～14：22：26
行人（左手提1個白色袋子，右肩似有揹1黑色物體）沿杭州 街由北往南方向逆向行走，尚未走到傳廣路388巷口前，與1 台沿於杭州街由南往北方向行駛之機車相遇，14：21：27機 車停車似與行人有互動，14：21：49機車起駛往北行駛右轉 進入四維路2段，行人（右肩揹1黑色包包）亦隨後往北方向 行走（見原審卷第96頁）。
⑵原審勘驗時，告訴人當庭指出畫面中之行人為其本人，被告 亦表示勘驗內容無誤（見原審卷第96- 97頁）。依上開所 示之勘驗內容可知，告訴人於案發當天下午由被告騎機車沿 鄭州路、浙江路載往美術館途中，雖未見其肩上揹背包，亦 無法看出有無攜帶背包，惟被告迭次坦承在美術館有拉扯告 訴人的黑色背包，核與告訴人證述相符，則告訴人確有攜帶 黑色背包至美術館一節，足堪認定。又依上開、所示之 勘驗內容可知，告訴人自美術館離開後，即沿四維路2 段及 杭州街行走追被告，當時只見其左手提著1個白色袋子，第1 次與被告在杭州街交會時，因被告未停車，續往四維路2 段 之方向行駛，告訴人立即折返追被告，轉入四維路2 段，見 被告在該路段之人行道上等候，經上前與被告交談數分鐘後 離開，告訴人再沿杭州街往資源回收場方向行走，行抵傳廣 路388巷口前，與被告再度交會，2人均停下短暫互動後，被 告先行騎車往四維路2 段方向行駛，告訴人亦折返朝被告離 去之方向行走，且告訴人自美術館離開獨自行走至第1 次與 被告在四維路2段人行道上碰面交談前，只見其左手提著1個 白色袋子，與被告碰面交談後，其右肩上即揹著1 個黑色背 包，是告訴人之黑色背包確於上開期間脫離告訴人之持有， 直至與被告在四維路2 段人行道見面後才取回乙情，堪以認 定。
⑶證人即告訴人於104年12月28日警詢時證稱：104年12月28日 被告攔下我說要把事情講開來，載我到美術館後叫我下車， 一下車就先搶我的黑色背包，我表明跟她先生沒有關係，她 接著問我到底拿了多少錢？我回說沒有拿錢，她取出我黑色 背包裡的手機，說如要拿回手機，要拿新臺幣（下同）1 萬
元來贖回，便騎機車離開，她要搶我的黑色背包時，我有緊 抓住，因她打我臉頰，就被她搶走。在四維路2 段靠近杭州 街口人行道上，被告只有把黑色背包還我，我請她把手機還 我，她叫我拿錢去換回手機後就加速離去，後來我走到資源 回收場，跟被告要手機，她說沒拿我的手機，叫我離開，但 我不肯離開，後來警察就到現場處理。案發當天13時30分許 ，我走路經過資源回收場時，被告的先生走出來問我按摩之 費用，我說1小時1千元，他就問我電話，我把我電話號碼抄 給他，後來被告回來看到我和她先生在講話，我就趕快離開 。可能是被告發現我在店內手抄電話號碼給她先生，且在店 內與她先生聊天而心生不滿等語（見警卷第15- 18頁）。當 我在美術館前遭被告搶走我的黑色背包後，我有沿浙江路往 四維路2 段的方向追上去，但是被告騎機車我根本追不上， 只能沿被告行經的路線走，當我走到四維路2 段左轉進入杭 州街時，看見被告騎機車沿傳廣路388 巷右轉杭州街往我行 駛過來，我大聲叫被告停車把背包還我，被告沒理我繼續往 四維路方向行駛右轉四維路2 段，我只好再回頭走路去追， 當我走到四維路2段右轉時，便看見被告把機車停在四維路2 段人行道上，我就走過去拜託被告把黑色背包還給我，她才 丟還給我騎機車離去。我發現手機被拿走，便沿四維路2 段 左轉杭州街，想走到被告的資源回收場要回我的手機，當我 走到杭州街靠近傳廣路388 巷口時，又看見被告騎機車朝我 行駛過來，我立即跪倒在地上，懇求被告把手機還我，她叫 我拿錢去資源回收場贖回手機，就騎車離去，我只好走到資 源回收場跟對方要手機等語（見警卷第21- 22頁）。告訴人 上開關於在美術館遭被告搶走黑色背包後，行走之路線及見 被告第1 次迎面駛來，折返追逐而取回黑色背包後，因手機 未取回，而再度追逐被告，並在被告第2 次迎面駛來再折返 追逐之過程與上開勘驗內容相符，是此部分之證述應與事實 相符，而值採信。
⑷證人陳光明於104年12月29日警詢證稱：104年12月29日凌晨 3 時許，我在臺東縣○○市○○街住處（地址詳卷）睡覺起 來時，發現告訴人的手機在我褲子右邊口袋裡。同年月28日 13時至14時之間，告訴人行經資源回收場前，看到我回收的 手機，就拿出她的手機問我回收之金額，我說要問朋友才知 道，告訴人就當場把手機交給我。她說要用她的手機交換我 回收的舊手機，問我還要補貼多少錢，我說要拿去給別人鑑 價才知道，我就把她的手機放在褲子口袋裡，15時許便回到 住處休息睡覺。我沒有跟告訴人要聯絡電話。同年月29日凌 晨3 時許，被告問我是否有拿告訴人的手機，我摸我的口袋
發現手機，她就跟我在同日10許，將告訴人的手機拿到馬蘭 派出所交給警方等語（見警卷第29- 31頁）。其於105年3月 3日警詢證稱：104年12月28日從早上到14時許，我都在資源 回收場工作，被告則在住處。當天下午我與告訴人在店外的 圓桌上坐著聊天。我沒有做手機買賣的生意，但有回收舊手 機，還是好的，所以告訴人才要跟我交換，再看看要補貼她 多少錢，因我不知道她的手機價格，要問朋友才知道，所以 告訴人就將手機交給我，我們有互留電話。我媽及被告均不 知告訴人的電話號碼。被告跟我說告訴人一直鬧，但沒有告 訴我她為了何事而鬧等語（見警卷第37- 40頁）。其於偵訊 證稱：案發當天告訴人先去找我聊天，她就問我她的手機現 在可以賣多少錢，我說要問現在的行情，我說明天再問。我 們收手機之後是秤重賣掉，當天我回家後就睡覺了，被告問 我告訴人手機的事，因派出所說要休息了，所以隔天就與被 告一起將告訴人的手機拿去派出所。案發當天告訴人到店裡 時，被告不在店裡而在住處，我與告訴人互留電話是因告訴 人每天都會從我們那邊經過，要聯絡等語（見偵卷第11- 12 、14頁）。其於原審結證稱：案發當天下午告訴人與我在資 源回收場外面聊天，聊到手機，她就問我她的手機價格，我 說要問我的朋友才知道。當時我不曉得告訴人有把手機交給 我，我回去睡覺時，發現她的手機在我的口袋。在告訴人離 開資源回收場後，我在店裡又待了半小時到1個小時才離開 ，離開時被告尚未到店裡。被告沒有跟我說她與告訴人之間 發生什麼糾紛，在吵什麼事情。000000*** 號是我媽媽那邊 的電話。我媽住在資源回收場隔壁。當天我與告訴人聊天時 沒有互留電話，我迷迷糊糊也不知她的電話，她好像有把她 的電話寫在桌上的紙，但我沒拿。我忘記在案發當天有無去 我媽家，有時候我要推回收的東西去空地時，都會經過我媽 那裡等語（見原審卷第82-83、85-88、90- 92）。是證人陳 光明就告訴人有無交付手機、有無與告訴人互留電話、告訴 人交付手機之目的是要出售或交換、交換時，是告訴人或證 人陳光明要補差額等事項，先後證述不一，且告訴人的智慧 型手機有一定的體積及重量，證人陳光明如僅與告訴人聊及 手機之事，豈有不知告訴人有無交付手機，直到返家睡覺才 發現告訴人的手機在其褲子口袋之理？況告訴人始終否認與 證人陳光明談及手機及交付手機供鑑價之事（見警卷第25頁 ），且告訴人交付之物是專屬個人用品之手機，如僅供鑑價 ，竟未將SIM卡取出逕交予毫無私交之人，實有違常情。佐 以告訴人交付手機後，證人陳光明根本無法以系爭門號與告 訴人聯絡，告訴人又會每日行經資源回收場，則告訴人有無
必要提供系爭門號予證人陳光明，即有疑義。從而，證人陳 光明上開所為系爭手機係告訴人交付之證述，自難執為有利 於被告之認定。
⑸告訴人持用之系爭門號於104 年12月28日使用情形如下：① 14時14分48秒許，有收簡訊，基地台在開封街350 號10樓屋 頂。②14時27分7 秒許，接聽（0）00000****號（號碼詳卷 ）的來電，通話時間54秒，基地台在四維路3 段23號16樓。 ③14時35分27秒、16時41分19秒、16時45分8 秒許，均有收 簡訊，基地台均在開封街350號10 樓屋頂等情，有系爭門號 通聯紀錄在卷可憑（見警卷第74- 75頁）。且案發當天14時 12 分許（即①所示時間加計4分鐘），被告騎機車逆向沿 四維路由東往西方向行駛，左轉進入杭州街後，由北往南方 向行駛，再左轉進入傳廣路388 巷。且告訴人離開美術館後 ，約於同日14時15 分許（即②、①所示時間加計4分鐘 ）走在杭州街與騎機車之被告首度交會，在四維路2 段人行 道與被告交談後離開之時間約為14時20分許（即③所示時 間加計4分鐘），已詳如上述。又000000***號係被告婆婆家 用電話號碼，業據證人陳光明證述明確（見警卷第35、39頁 ），亦據被告供明在卷（見警卷第9、13 頁），告訴人陳稱 不認識被告之婆婆一節，核與被告供述相符。佐以被告於同 日14時12分至15 分許之上開活動範圍，均在開封街350號10 樓屋頂基地台涵蓋範圍內，而被告經營之資源回收場位在○ ○街較南邊靠更生路之處，係在四維路3段23號16樓基地台 涵蓋範圍內，有遠傳電信股份有限公司函暨檢送之基地台涵 蓋範圍資料及資源回收場之Google地圖在卷可憑（見本院卷 第84- 86、92頁）。依此，足徵系爭門號上開使用之情形， 均係被告持有告訴人之手機期間所為至明。
⑹被告雖一再否認取走告訴人之黑色背包及手機，惟其供述先 後不一，與證人陳光明及告訴人之證述情節亦不相符，顯不 足採。
①警詢供稱：我有騎機車載告訴人到美術館，因她先拉扯我的 衣服，我無法掙脫才順手拉扯她的背包，但未取走她的背包 及手機，因她拉扯我，我有用手肘揮打她2 次，但不清楚打 到哪裡。告訴人於104 年12月28日13時許，到我的工作處所 鬧事，當時我騎機車離開，她跑步尾隨在後，至上海街口時 ，我停下機車與她發生拉扯，因現場有人圍觀，我便約她坐 上機車，隨後載她至美術館內談判等語（見警卷第3 頁）。 案發當天她到店裡鬧事，從資源回收場一直追到臺東縣臺東 市上海街口跟我要手機，我才騎車載她到美術館。她一直跟 我要手機，我在臺東縣臺東市四維路2 段人行道上等她，跟
她說我沒有拿她的手機，我不清楚當時她肩上有無背包等語 （見警卷第8- 9頁）。案發當天約14時許，告訴人來資源回 收場，一直說她的手機在回收場，她要來拿，我說不知道， 她一直要我拿給她，持續約10分鐘，我就把她推出回收場外 ，把門關上騎機車走，但她還是一直追我，我就停下來，用 機車載她到美術館，想把她丟在美術館後離開，但她一直拉 扯我，我們就拉扯追逐，再回到回收場後就請大姑報案。我 沒有問她跟我要手機之原因，因我沒拿她的手機，她突然跟 我要，我覺得莫名其妙，才不想理會她，我沒有拿走她的背 包及手機等語（見警卷第12- 13頁）。
②偵訊供稱：案發當天我在店裡躺在椅子上休息，告訴人進來 就跟我要手機，我說我沒有拿她的手機，因她一直在那邊鬧 ，我就把她載去美術館，我們有發生拉扯，拉扯時她的背包 還在，後來她跌倒，我就回家。案發當天我在資源回收場沒 有看到陳光明，直到晚上10點多回去才看到他在睡覺，我跟 他說我去派出所處理手機的事，他說手機在他那邊，在當晚 10點多我才把手機帶去派出所，是我自己拿去的，我有叫他 跟我去派出所說明，他說不要，他還在酒醉，所以是我拿去 的（見偵卷第10、13頁）。
③原審供稱：告訴人哭哭哭啼啼地跑來跟我要手機，一直叫我 把手機還她，我才載她去美術館。我去警局作完筆錄回家後 ，我先生問我去哪裡，當時他已喝醉了，我跟他說告訴人說 我拿她手機，他才說手機在他身上，他說告訴人說她缺錢， 問我先生能不能幫她處理手機，幫她換1 支舊的手機，我先 生說過幾天收手機的人才會來，告訴人就把手機拿給我先生 ，我先生就把手機帶回去了。因告訴人先抓我，我先用手肘 撞打她2 下，她都沒放手，第三次我很生氣用手揮她，前二 次我揮到她的下巴，第三次揮到她的臉頰，她才放手。案發 當天我回家之後跟我先生說我很倒楣，碰到1 個瘋子，我沒 有拿她的手機，她一直哭哭啼啼說我拿她的手機，陳光明睡 醒起來穿褲子摸口袋時，說怎麼會有手機，是不是這1 支， 事情就是這樣等語（見原審卷第37-38、42、94頁）。 ④本院供稱：在美術館因告訴人先拉扯我的胸前，我才拉扯她 的黑色背包，她放開我時，我就放手，那時告訴人還背著黑 色背包，我就先離開了。我往前騎一段路之後，還有停下來 等她，並載她到臺東縣臺東市中興路時，我就叫她下車，她 下車後，我往前騎，她一直在後面追我並一直喊「包包還我 」、「手機還我」，我就騎車回資源回收場，告訴人有追來 ，在那邊一直亂，一直叫我還她包包和手機。當天我去警局 作筆錄比較晚回家，我先生問我發生什麼事情，我跟他說我
與告訴人發生的事，他說是告訴人把手機交給他，手機在他 那裡。案發當天我一早就在店裡。案發當天告訴人哭哭啼啼 來我店裡2 次，都有說到手機的事，她第一次來時，說我拿 她的手機，我才用機車載她去美術館，當時我和她沒有拉扯 。當天我做完筆錄回去後，我先生問我去哪裡，我說去派出 所做筆錄，他追問我發生什麼事情，我才說他跟與告訴人間 發生的事，他聽了之後就說手機在他的口袋裡等語（見本院 卷第40頁、第78頁反面-第79頁正面）。 ⑤被告之供述不僅與證人陳光明及告訴人之上開證述不符，亦 與上開勘驗內容不合，就其搭載告訴人去美術館之地點、搭 載前有無與告訴人發生爭執拉扯、陳光明知否口袋內有手機 、知否手機係告訴人所有等情，先後供述不一。倘被告供稱 告訴人先去其店裡要求返還手機，認告訴人無理取鬧才將之 載往美術館屬實，實難想像被告未選擇報警處理，而是將營 業中之資源回收場暫停營業，特地載告訴人前往美術館談判 ，經與告訴人拉扯並毆傷告訴人離開美術館後，當騎車在杭 州路上與步行之告訴人交會後，還刻意停在四維路2 段人行 道上等候告訴人並與之交談，卻從未究明原由，告訴人並在 交談結束被告騎車離開時，對被告吶喊「手機還我」之理。 是被告所為未取走告訴人的黑色背包及手機之辯解，顯與事 實不符而不足採信。
⑺綜上可知，告訴人於案發當天下午行經上開資源回收場時， 單獨顧店之陳光明即上前招呼並與之聊天後，獲悉告訴人從 事按摩，遂詢問按摩之價格，並由告訴人書寫系爭門號給陳 光明，而告訴人見到被告前來即離去，被告因而心生懷疑， 騎機車追上告訴人，徵得告訴人同意後載往美術館談判，因 試圖從告訴人攜帶之黑色背包中查看有無陳光明交付之金錢 或可疑事證，遂與告訴人拉扯並取得黑色背包後，先行騎車 離去，嗣為確定陳光明有無與告訴人聯絡，乃將告訴人之手 機取走，在途中等候告訴人，並應告訴人之要求返還黑色背 包後，騎車離去，嗣於當晚至馬蘭派出所製作警詢筆錄後， 即於翌日上午將該手機交予馬蘭派出所警員之事實，洵堪認 定。觀諸被告取走告訴人之黑色背包後不久，即在臺東縣臺 東市四維路2 段人行道上等候步行之告訴人，並依告訴人之 請求返還黑色背包，手機則由被告於案發翌日透過警員交還 告訴人。換言之，告訴人遭被告取走之財物，或由被告在1 小時內歸還，或於案發翌日上午轉由警員交還人，財物均無 短少，且被告取走告訴人財物之目的，已如上述，則依罪疑 惟輕利於被告之原則，尚難逕以被告取走告訴人財物之客觀 事實，遽認其有不法所有之意圖。至告訴人雖稱取回時其小
皮包內短少300 元，惟遭被告否認，卷內亦無任何證據足資 證明，單憑告訴人之片面指述，無從為不利於被告之認定， 併此敘明。
㈢本件事證明確，被告上開妨害人行使權利及傷害之犯行，堪 以認定。
二、論罪之理由
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之妨害人行使權利罪及 同法第277條第1項之傷害罪。被告係以一強暴行為同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。公訴 意旨認被告上開強制犯行，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 ，容有未洽，惟起訴之基本社會事實既屬同一，起訴法條應 予變更。
三、撤銷改判之理由
㈠撤銷之理由
被告係於拉扯告訴人之黑色背包過程中，因告訴人反抗與之 拉扯而揮打告訴人臉部後，強行取走該黑色背包，且被告取 走告訴人之財物並無不法所有之意圖，業經本院認定如上， 原判決認被告係分別起意犯搶奪罪及傷害罪，即有違誤，被 告上訴否認取走告訴人之黑色背包及手機，並以傷害罪部分 量刑過重為由，提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可 議之處，應由本院撤銷改判。
㈡科刑之理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因見告訴人與其夫聊天 並留下聯絡之電話號碼，未究明實情即因懷疑其夫與告訴人 之關係而為本件犯行之動機、目的、手段，犯罪所生之危害 ，一再指稱本件純係告訴人無理取鬧，犯後態度不佳，兼衡 其自述大學肄業之智識程度、經營資源回收場、家庭經濟狀 況小康（見原審卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告因犯罪取得之黑色背包及手機，已由告訴人領回，爰不 併予宣告沒收，附此敘明。
丙、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第300條、第299 條第1項前 段。
二、刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條前段、第41條第 1項前段。
三、刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
檢察官如就本判決變更起訴法條部分不服，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀（均須附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 徐文彬
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。