臺灣苗栗地方法院民事判決 93年度婚字第217號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○○VO THI
號
民國七十三年十
越南地區
○號
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年二月十五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）九十二年四月十一日在越南 結婚，原告隨後回國辦理結婚之
月十四日來台灣與原告同居於苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○ ○街三九巷九號住處。嗣被告表示欲回國探親，並於九十三 年四月十一日返回越南後，即未再有聯繫，經警方告知才得 知被告已於同年六月三日再度入境，惟被告仍未返家與原告 共同生活，亦未有聯繫，迄今仍下落不明，為此，依民法第 一千零五十二條第一項第五款「惡意遺棄」及同條第二項「 重大事由」，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出
證明書、結婚照片五張等資料。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境 紀錄表，及函請苗栗縣警察局頭份分局調取被告之居留資料 及失蹤人口相關查詢筆錄資料，暨依職權訊問證人即原告雙 親江陳榮、賴健妹。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法 院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定 有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴 請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先 敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各 款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定 有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同 此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第 九十一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。四、原告主張略以：兩造於九十二年四月十一日在越南結婚，原 告隨後回國辦理結婚之
來台灣與原告同居於苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○街三九 巷九號住處。嗣被告表示欲回國探親，並於九十三年四月十 一日返回越南，即未再有聯繫，經警方告知才得知被告已於 同年六月三日再度入境，惟被告仍未返家與原告共同生活， 亦未有聯繫，迄今仍下落不明等情，業據其提出 結婚證書影本、原告住處里長開立之證明書、結婚照片五張 等資料為證，另有證人即原告雙親江陳榮、賴健妹均到庭證 稱略以：我們很疼被告，兩造間並未吵架，可以溝通，但被 告看不起原告，九十三年四月十一日被告回越南時還借錢讓 被告帶回去，但被告就再也沒回來了等語，載明於本院九十 三年十二月七日筆錄附卷可稽；並經本院依職權向內政部警 政署入出境管理局調閱被告之入出境紀錄表，及函請苗栗縣 警察局頭份分局調取被告之居留資料及失蹤人口相關查詢筆 錄資料，核閱屬實，可資參酌。核被告經合法通知，無正當 理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信 原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居 義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問 ，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之 主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第 一千零五十二條第一項第五款之規定，以惡意遺棄之事由請 求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第一 千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，既經准許，則其 訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無同條第二項規定之離婚 事由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五
條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 1 日 家事庭法 官 李麗萍
右為正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣四千五百元。
中 華 民 國 91 年 3 月 1 日 書記官 蕭雅馨