臺灣苗栗地方法院民事判決 92年度家訴字第9號
原 告 丁○○
訴訟代理人 謝子熾律師
複 代理人 許億先
被 告 丙○○
乙○○
兼 右 二
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於94年2 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與訴外人葉榮木結婚後，育有葉清和、葉中和 、葉登旺3 子，然葉榮木在外結識女子黃秋梅，當時黃秋梅 已自他人處懷有身孕，葉榮木基於同情而予收容，並在民國 42年1 月10日將黃秋梅之
葉榮木戶內同日即產下1
予以虛報登記，與葉榮木間並無血緣關係，故葉素貞 料中並無任何曾經葉榮木認領之紀錄；嗣葉素貞與被告甲○ ○結婚後，生有被告丙○○、乙○○2 名子女，葉榮木、葉 素貞2 人復先後於88年12月14日、90年2 月7 日死亡，但因 3 人皆得繼承葉素貞來自葉榮木之應繼分，為此訴請確認被 告3 人對於葉榮木遺產之繼承權不存在，且請求對葉登旺與 被告丙○○、乙○○等人進行甥舅間ＤＮＡ血緣關係之鑑定 ，以為立證方法等語，並聲明：確認被告對於葉榮木之遺產 繼承權不存在。
二、被告則以：訴外人葉素貞之出生證明書上即明確登載父母欄 姓名為葉榮木、黃秋梅2 人，其出生別為長女，又其出生登 記申請書上除於父母欄有相同之記載外，更明確登載「出生 當時生父葉榮木已認領為長女」等字樣，再者其 國民
，原告倘主張葉榮木並未認領葉素貞，或主張葉榮木所為認 領係出於錯誤，自應就此有利之事實負舉證之責任；葉素貞 既已經葉榮木認領，對葉榮木之遺產自有繼承權，而葉榮木 死亡後，葉素貞未及辦理繼承登記即已病逝，其對於葉榮木 之應繼分，當由被告等人繼承，是被告3 人對於葉榮木之遺 產繼承權確係存在等語，資為抗辯；並聲明如主文所示。三、兩造不爭執之事實：
（一）被繼承人葉榮木於88年12月14日死亡，依 作成之繼承系統表，其第1 順位繼承人為被繼承人之配偶 即原告丁○○、長子葉清和、次子葉中和、三子葉登旺、 長女葉素貞、次女葉麗琴等6 人。
（二）葉素貞於90年2 月7 日死亡，其第1 順位繼承人為葉素貞 之配偶、子女即被告甲○○、丙○○、乙○○等3 人。四、得心證之理由：
（一）原告主張其為被繼承人葉榮木之配偶，葉素貞於 上登載為葉榮木之長女，被告3 人則為葉素貞之繼承人等 情，為兩造所不爭執，而原告既為葉榮木之法定第1 順位 繼承人，其主張葉素貞並非葉榮木之親生女且未經合法認 領，並否認葉素貞及被告3 人對於葉榮木之遺產繼承權， 被告復就原告前開主張加以爭執，則原告就本件確認被告 繼承權不存在之訴訟，當有受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
（二）被告甲○○、丙○○、乙○○3 人對於被繼承人葉榮木之 繼承關係，係因
葉榮木之應繼分再轉繼承而來，是葉素貞究否為經葉榮木 認領之非婚生子女，關乎其對於葉榮木之遺產是否擁有法 定繼承權並得由被告3 人再轉繼承，厥為本件所應審究之 重要爭點。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。查被告甲○○之亡 妻葉素貞（出生別為長女，於42年1 月10日出生， 統一編號：Ｚ000000000 號）
別為葉榮木、黃秋梅乙節，有被告所提出之
素貞國民
上開關於葉素貞與葉榮木間父女身分關係之登載，應具有 推定真實之效力，原告既主張葉素貞並非葉榮木所親生， 且未經葉榮木予以認領為子女，自應由其就此一事實負舉 證之責任。
（四）原告雖主張：舊有「臺灣省新竹縣
木與黃秋梅所生次女葉麗琴記事欄內載有「民國肆伍年肆 月拾日在本籍地出生同時經生父認領為次女」等字樣，但 葉素貞之記事欄內卻無相同之記載，顯見葉素貞未曾經由 葉榮木認領云云，然查：依被告所提出葉素貞出生證明書 、出生登記申請書之記載，就生父、戶長之姓名均載為「 葉榮木」，且出生登記申請書上就其與戶長葉榮木之關係 載為「戶長之長女」，並有「出生當時生父葉榮木已認領 為長女」等文字填載（見本院卷第51、52頁），該份出生
登記申請書並蓋有當時之戶政機關「竹南鎮公所 二組」於42年1 月17日以竹戶乙收字第63號收文之戳記， 足見葉素貞出生之後，葉榮木、黃秋梅2 人確曾持上開出 生登記證明資料向戶政機關辦理葉素貞之出生登記，原告 雖以葉素貞之
父認領之文字，而主張葉素貞未經葉榮木認領，惟經本院 就上開事項之原因究屬「承辦人員漏未登載」或係「葉榮 木並無認領葉素貞之事實」等節函詢苗栗縣竹南鎮戶政事 務所（下稱竹南戶政），竹南戶政函覆表示：依案附資料 詳查，葉素貞之出生登記申請書中有經其生父葉榮木認領 之記事，且
推斷葉榮木有認領葉素貞為長女之事實；另該認領記事未 記載，究竟是漏未登載抑或因出生登記申請書已有認領之 記載遂未再次轉錄於
，此有竹南戶政93年6 月16日苗竹鎮戶字第0930001263號 函1 份在卷可憑，足見戶政機關於辦理葉素貞出生登記當 時，確有本於葉榮木之認領而為登記；另衡諸葉榮木之配 偶係為原告丁○○，葉榮木與葉素貞之生母黃秋梅間在當 時並無婚姻關係，倘欲將葉素貞登記為葉榮木之生女，因 葉素貞係為非婚生子女，並無受婚生推定之可能，當須經 由葉榮木向戶政機關為認領之意思表示，始得為之，此與 前揭葉素貞之出生登記申請書上關於認領之文字記載及竹 南戶政回函意旨均屬相符，堪信葉素貞出生之後，確曾經 由葉榮木本於生父之身分加以認領，並據以向戶政機關辦 理葉素貞之出生登記，始將葉素貞登記為葉榮木之長女； 而原告復未能提出其他證據證明葉榮木並無認領葉素貞之 事實，徒憑葉素貞、葉麗琴2 人於前開
未有完全一致之認領記載，即主張葉素貞未經葉榮木認領 ，顯屬其主觀上之臆測，並無實據，應認其此部分之主張 並非可採。
（五）原告雖又主張：縱葉素貞曾經葉榮木認領，然其2 人間是 否確有真實之血緣關係仍值存疑，倘係反於血統真實之認 領，應無認領之效力，並請求對原告與葉榮木所生之子葉 登旺及被告丙○○、乙○○等人進行甥舅間ＤＮＡ血緣關 係之鑑定，且聲請向行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、國立臺灣大學附設醫院 婦產科柯滄銘醫師、馬偕紀念醫院林媽利醫師等人函詢「 鑑定3 親等之甥舅雙方的ＤＮＡ，是否有助於排除父女間 血親關係」云云，然查：經本院依原告之聲請，分別向上 開醫院及醫師函詢結果，臺北榮總及馬偕紀念醫院均函覆
表示：因重要當事人均已亡故，就現存之關係人及現有之 ＤＮＡ醫學鑑定技術，難以確定推知或排除葉榮木與葉素 貞間有無父女血緣關係等語，此有前開醫院覆函各1 份在 卷可按，至柯滄銘醫師雖函覆略以：可依家族重建法、半 血親比對法、Ｘ染色體重建法等3 種方法進行鑑定，其中 Ｘ染色體重建法只有二分之一機率可以成功檢出，而家族 重建法最耗人力物力，但檢驗結果最可靠，由於本案當事 人親緣關係較遠，可能出現難以判定的情況等語（見本院 卷第179 頁），但並未明確表示以檢驗結果最精確之家族 重建法進行鑑定之成功機率若干，且依柯滄銘醫師所述上 開3 種鑑定方法，均須由葉榮木及黃秋梅所生次女即訴外 人葉麗琴協力提供其ＤＮＡ進行比對方可進行，然葉麗琴 業於本院審理中具狀陳明其認為原告之主張甚屬無理，故 不願提供其ＤＮＡ進行比對鑑定（見本院卷第216 頁）， 是姑不論柯滄銘醫師所建議之鑑定方法得以精確檢出之成 功機率為何，或被告方面是否願意配合進行血緣鑑定，因 葉麗琴不願協同採樣提供其ＤＮＡ，致上開3 種鑑定方法 均已無從進行。
（六）原告就前開無法鑑定之結果雖主張：被告不願進行ＤＮＡ 鑑定，無正當理由而拒絕協同履行其「勘驗協助義務」， 應依民事訴訟法第367 條準用同法第343 條、第345 條第 1 項規定，擬制原告此部分之主張為真實，或審酌被告拒 絕鑑定之心態，依全辯論意旨逕行判決原告勝訴云云，惟 按原告所舉上開法條，係民事訴訟法於通常訴訟程序之證 據章節中就第5 目「勘驗」所設之準用規定，至同章節第 3 目「鑑定」中並未有類似或準用之規定；況「鑑定」與 「勘驗」兩者，本屬不同之證據方法，鑑定係由具有特別 知識之第3 人，在訴訟程序上陳述關於特別法規或經驗定 則之意見，而以其陳述作為證據之用；勘驗則係由法院以 五官作用，於訴訟程序觀察某項事實，而查驗某件物體之 行為，上開二者之立證方法與調查方式迥不相同，自不能 於鑑定程序中任意援引勘驗程序之規定，且進行血緣鑑定 所需之相關當事人ＤＮＡ，雖為鑑定之資料，但法院無法 就該項標的物僅以五官作用加以勘驗後得出心證，而原告 所請求之醫學鑑定方法，在訴外人葉麗琴不願協力之前提 下，已然無從進行，業如前述，是被告縱使同意配合原告 之請求進行ＤＮＡ之採樣加以鑑定，亦屬徒勞，並無實益 ，不能據此而認定被告就此一鑑定方法有何「違反勘驗協 助義務」之可言，甚且於鑑定程序中適用民事訴訟法就勘 驗程序所設第367 條之規定而逕認原告關於此部分之主張
為真實，是原告所為前揭法律上陳述顯屬張冠李戴，尚難 憑採。
（七）綜上所述，依目前現存之
葉榮木認領之長女，原告雖陳稱上開2 人間並無真實之血 緣關係，且葉榮木並未認領葉素貞，而主張葉素貞及其繼 承人即被告等3 人對葉榮木之遺產均無繼承權，然未能就 其主張前開有利之事實舉證加以證明，應認其舉證責任尚 有未盡，無從認其上開主張係屬真實，從而原告本於前揭 陳述，訴請確認被告3 人對於葉榮木遺產繼承權不存在， 為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 3 月 3 日 家事庭 法 官 邱光吾
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 3 月 3 日 書記官 黃雅琦