臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度侵上訴字第8號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 卓文華
選任辯護人 李文平律師(法律扶助基金會指派)
張照堂律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度
侵訴字第26號中華民國104年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵續字第36號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、起訴意旨略以：被告甲○○為仲介印尼籍成年女子Ａ女（卷 內代號分別為0000-000000、0000-000000，真實姓名年籍均 詳卷，以下簡稱Ａ女)來臺從事看護工作之雙福人力仲介有 限公司（下稱雙福公司）仲介員陳素卿之配偶，藉Ａ女轉換 雇主寄宿在其花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處期間， 於民國101年6月30日(嗣經公訴檢察官當庭更正為101年5月 30 日)晚上某時、101年8月間晚上某時、101年9月間上午7 、8 時許、102年4月間某日下午4、5時許、102年6月18日晚 上7、8時許，分別在其住處之客廳或提供與Ａ女寄宿之房間 ，先後5次強行壓制Ａ女身體，違反Ａ女意願，對之強制性 交得逞，嗣經Ａ女於102年9月間撥打1955專線求救，乃查獲 上情，因認被告涉犯5次強制性交罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例可資參照）。再刑事訴訟法第161條已於91 年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵 可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判 決之基礎，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述 確有相當真實性(最高法院52年台上字第1300號判例、81年 度台上字第3539號判決要旨參照)。
三、檢察官於本院審理程序，當庭更正起訴書所載第一次犯罪時 間為101年5月30日晚上某時(本院卷第147頁反面)。經查， Ａ女於偵查中雖指稱被告第一次對其性侵害之日期為101年6 月30日，然此乃Ａ女憑藉開始入住被告住處之日期，對第一 次犯罪時間所為回憶。而據其於偵查中係稱：伊自101年6月 26 日開始住仲介家，住了4天後的晚上，被告第一次對伊性 侵害等語(臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第5773號卷 【下稱偵卷一】第14頁)，酌以其入境臺灣之日期為101年5 月24日，有Ａ女入出境資料可參(警卷一第40頁)。故檢察官 乃憑據偵查卷證更正被告首次性侵害之犯罪時間，其餘犯罪 地點、方法、手段等犯罪情節均未變更，且未提出或聲請調 查新證據，卷附之證據資料均經原審合法調查、提示，供被 告辯論、表示意見，已賦予被告程序保障，無礙於被告攻擊 防禦，非屬追加起訴，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有強制性交罪嫌，無非以：被告於警詢、 偵查中之供述，告訴人Ａ女於警詢、偵查中之指述，另3 名 印尼籍勞工、乙○○、陳素卿等人之證詞、以及Ａ女書寫之 筆記、A女在日曆紙上之記載、A女行動電話畫面之翻拍照片 、現場照片等，資為論罪之依據。訊據被告固坦承曾因其配 偶陳素卿仲介Ａ女來台從事看護工作，而容由Ａ女於轉換雇 主期間借宿其住處，惟堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱： 未曾與Ａ女性交等語。
五、經查：
㈠、Ａ女之指訴存有下列瑕疵，難遽以採信：
⒈關於性侵害過程之指訴，有前後不一致之情形。查，Ａ女先 後於偵查及原審審理時，雖均一致指訴曾於轉換雇主借宿被 告住處期間，5次遭被告強制性交。其關於首次遭性侵害之 犯罪時間，前後所述不一致之情形，或因Ａ女對於來臺時間 記憶錯誤，憑以回憶之犯罪時間有誤，尚無違常情。然關於
101年9月間，遭受被告性侵害之次數，於警詢、偵查乃至審 理中，均稱1次，惟與Ａ女自行提出之筆記，記載「2013年9 月，有機會2次」(警卷一第35頁)，顯有不符。再Ａ女對於 第四次即102年4月間遭被告性侵害之地點，究係在被告房間 或Ａ女房間，先後所述亦不一致。另關於第五次性侵害過程 ，於警詢陳稱：當時被告趁伊從廁所出來，把伊推到床上， 伊哭著說生理期剛來，有流血會痛。但被告不但脫光伊的衣 服，還咬傷伊嘴唇等語(警卷一第7頁)；於偵訊中則稱：當 時伊在房間想休息一下，被告就直接開房門進來，伊躺在床 上，就趕快起身。被告只脫伊褲子，沒有脫衣服，有咬嘴唇 ，但沒有受傷等語(臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵續字 第36號卷【下稱偵卷二】第76頁)，對於被告強制性交之經 過情形，亦存有前後不一致之情形。
⒉又證人即被告之妻亦為Ａ女仲介陳素卿於原審證稱：Ａ女如 去雇主家工作，晚上就住雇主家。Ａ女於101年5月24日入境 後，在伊住處住了一晚，隔天就去雇主陳麗華家。約101年5 月底、6月初回伊住處。大約等了幾天，就在101年6月2、3 日左右，受僱於陳美惠，之後在陳美惠那邊工作較久。接著 應該從101年8月11、12日起，開始受僱於陳百年等語(原審 卷第108頁反面、第112頁)。證人即Ａ女雇主陳美惠陳稱： 伊僱用Ａ女的時間約是101年7月初至101年10月初，詳細日 期不是很清楚，但總共是3個月等語(原審卷第153、154頁) 。證人即雇主陳百年則稱：伊僱用Ａ女因時間約為101年9月 初至102年4月至同年6月之間等語(原審卷第157頁)。上開證 人關於僱用Ａ女之時間雖異，且期間有重疊，容是時間已久 ，記憶不甚明確所致。然Ａ女係先後受僱於陳美惠、陳百年 之順序，應屬無誤。觀之Ａ女開始受僱於陳美惠之時間，不 論是依陳素卿所言101年6月間，或陳美惠所稱之101年7月， 可推知在Ａ女所指訴第二次(101年8月間)、第三次(101年9 月間)性侵害時間，Ａ女應受僱陳美惠或陳百年，並非居住 於被告住處，則被告是否可能對其性侵害，已非無疑。至證 人陳素卿於原審雖證稱：Ａ女在101年8月6日至同年月10日 到伊家住，有可能是放假、有可能是轉換雇主等語(原審卷 第112頁)。然證人陳素卿於偵查中對於Ａ女住在伊住處之時 間，已答稱「很混亂」(偵卷一第31頁)；於原審交互詰問之 初，亦證稱：Ａ女沒有工作時會住伊家。因時間已久，Ａ女 每任雇主僱用期間，伊要查資料，現在無法回答等語(原審 卷第108頁反面至第109頁)。故證人陳素卿關於Ａ女宿居被 告住處時間之陳述，語氣非堅。復觀之提示供證人陳素卿回 憶之Ａ女聘僱資訊(警卷一第40頁)，其上並無Ａ女之放假紀
錄。則證人陳素卿為何突然可明確陳述Ａ女曾於101年8月6 月至同年月10日住宿被告住處，可信性及正確性，實屬有疑 。況證人陳素卿對於Ａ女為何在101年8月6日至同年月10日 至被告住處居住之原因，亦無法確認。倘若是放假，則Ａ女 在101年5月30日遭被告首次性侵害後，為何仍於101年8月間 之放假期間，選擇回被告住處渡假，似違常情。 ⒊再者，證人陳素卿與被告為夫妻，育有一未成年女兒，同住 於案發地點。據證人陳素卿於偵查中證稱：伊上班時間不固 定，但午、晚餐會回家做飯。晚餐6點之前就會吃完，伊晚 上幾乎都不出門。伊女兒吃完晚餐會去補習到約晚上9點、 10點回家等語(偵卷二第127頁)；於原審證稱：Ａ女入境後 ，居住在伊家期間，還有3名印尼籍勞工跟伊同住等語。可 知被告住處晚上，除妻子陳素卿、女兒外，甚或有待工之外 籍勞工。則被告是否可能在晚上，在住處仍有他人同在或處 於隨時可能有人返回之情形下，猶在住處客廳，對Ａ女為第 一次及第二次之強制性交行為，實有疑義。
⒋Ａ女為外籍人士，隻身來臺從事看護工作，入境之初，因對 環境陌生，孤立無援，於首次遭性侵害後，未馬上報警，固 難以違反常情視之。然Ａ女為69年次(即西元1980年)，案發 時已屆30歲，先前曾在新加坡工作長達12年，有國立臺灣大 學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之精神鑑定報告書可參( 本院卷第129頁)。可知Ａ女有長時間在國外生活工作之經驗 ，應具有相當智識及社會經驗。加以Ａ女自承：伊可以聽得 懂中文等語(偵卷二第173頁)，所提出之月曆資料，亦有以 英文記載之語句。堪認Ａ女在臺灣似應可以英文、中文與他 人為基本對話溝通。又Ａ女自承在來臺工作前，已知可撥打 1955專線報案求救等語(原審卷第138頁)。來臺後，即與多 名來臺工作之印尼籍人士相識，此觀Ａ女於偵查中陳稱：伊 在第二次被性侵害後，有向Eka Nurwati(中文譯名：張娃蒂 ，下稱張娃蒂)陳述遭性侵害過程等語(偵卷二第34頁)，且 提及多名印尼籍友人(如：Yuli Astuti【即U-lee】、Siti Khodijah)可作證自明。而張娃蒂斯時已在臺灣工作長達6年 及曾在馬來西亞工作達5年，能說國語、臺語等情，業據證 人張娃蒂證述在卷(見警卷一第16頁)。足認Ａ女遭受第二次 性侵害後，即有明確無礙之對外求援管道。酌以依卷附事證 ，被告及其妻陳素卿並未限制Ａ女行動自由，Ａ女可自行搭 車前往其他縣市，通行無礙。陳素卿尚有多次借予Ａ女數千 元不等之款項，此有陳素卿所提出之Ａ女所得薪資及應付其 他費用計算表可參(警卷一第36頁)。而Ａ女使用之行動電話 乃智慧型手機，亦會使用Line與他人對話，可知Ａ女上網諮
詢、搜尋外籍勞工在臺遭受似類情形如何自救、是否會因報 警而遭遣返等疑義，應無困難。在種種跡證下，實難以認定 ，Ａ女在其指訴第二次遭受性侵害之後，猶處於資訊與經濟 來源斷絕、寸步難行、與外界隔離、孤立無援之弱勢情形。 則Ａ女遲未報警，似違常情。
㈡、檢察官所舉其他證據，均難以補強Ａ女之指訴： ⒈Ａ女雖稱：Yuli Astuti也曾遭被告騷擾等語，並提出與 Yuli Astuti之Line對話畫面翻拍照片(偵卷二第38頁至第 43頁、第73頁)。然證人Yuli Astuti卻證稱：被告從未騷擾 伊，伊在通訊軟體Line的暱稱為「U-lee」，從未更換，故 Ａ女所提供與「Litta」之Line對話畫面，不是與伊之對話 等語(偵卷二第119頁)。另證人Oyah Sri Handayani甚且稱 ：Ａ女曾要伊幫她說，被告有對伊毛手毛腳，但伊拒絕，因 為被告沒有對伊毛手毛腳等語(偵卷二第102頁反面)。Ａ女 既有唆使他人對被告為不實指控之嫌，則其指訴之真實性為 何，實值有疑。
⒉又Ａ女雖陳稱有向其他印尼籍友人提及本案性侵害之事，然 證人Oyah Sri Handayani係稱：Ａ女於102年某日有說她跟 仲介老公睡在一起，但沒有仔細說等語(偵卷二第102頁反面 ) 。證人Yuli Astuti證稱：Ａ女有跟說她和仲介老公睡在 一起，但老板沒有給她錢或東西，沒有說被強迫，有說睡了 五、六次。Ａ女有說很討厭被告，但剛來沒辦法跑掉等語( 偵卷二第116頁)。證人Siti Khodijah亦稱：Ａ女有說被告 會去找她一起睡覺，Ａ女表示不願意，但她會怕甲○○，為 何害怕，伊不知道等語。是從上開證人所述，Ａ女向證人陳 述遭性侵害之經過，均與其指訴係遭強制性交之內容相異， 難認可補強Ａ女之指訴。
⒊至證人張娃蒂於偵查中雖證稱：Ａ女在102年6月間某日下午 ，有打電話跟伊哭訴，生理期來被告還在床上跟她發生性行 為。伊當晚有去看Ａ女，問要不要報警，但Ａ女說不要等語 ，然亦稱：但伊覺得Ａ女沒有很難過，伊有時候覺得Ａ女個 性不好，會亂講話。Ａ女有一次說跟老闆還是仲介老公睡覺 後，有拿到500元。伊不知道Ａ女到底想不想跟老闆或仲介 老公睡覺等語(警卷一第17頁、偵卷二第65、66頁)。復依Ａ 女指稱：該次是伊上完廁所出來，被告將伊推到床上，不但 脫光伊衣服，還將伊的嘴唇咬傷等語(警卷一第7頁)。而證 人張娃蒂既於接到Ａ女電話當晚即前往探視Ａ女，倘Ａ女嘴 唇有如此明顯之受傷，理應印象深刻，要無警詢、偵訊過程 中，均隻字未提之理，更不致有Ａ女在假裝難過之想法。從 而，依證人張娃蒂所言，核與Ａ女所述遭強制性交之經過並
不相符，亦難執以補強Ａ女所言。
⒋另Ａ女雖提供筆記、月曆、與「Litta」Line對話之手機畫 面翻拍照片為證(警卷一第33頁至第35頁、偵卷一第22頁至 第24頁、偵卷二第38頁至第43頁、第54頁)。然據Ａ女自承 ：筆記是事後寫，Line對話時間是103年8、9月間(偵卷一第 15頁、偵卷二第73頁)。筆記及Line對話紀錄，既在Ａ女提 出告訴後始存在，則其證明力即難與每日書寫之日記等同視 之。又Ａ女所提供之月曆，並非Ａ女報案之初即提交警方之 物，究係何時所記，已難得知。且觀之Ａ女在月曆上圈畫之 日期非少，然僅就其中部分日期記載遭被告性侵害之字眼， 其餘圈畫日期，均大多未做註記，核與行事曆性質亦不相同 。從而，Ａ女所提供之上開資料，應屬提出本案告訴之後所 寫，證明力非高，尚難逕予採信。
⒌又經本院委請臺大醫院鑑定Ａ女之身心狀況，鑑定結果為： Ａ女所描述之創傷情境有可能導致創傷後壓力症，然而Ａ女 是否曾受性侵害，需由司法系統為真相之發現。Ａ女有部分 創傷後壓力症之症狀表現，苦惱程度可能有達臨床上顯著程 度，但從症狀嚴重度及生活重要領域功能減損程度，皆較輕 微或不明顯，故僅能推估Ａ女有可能達DSM-5診斷準則所描 述之創傷後壓力症，有臺灣大學醫學院上開鑑定報告書可參 (本院卷第128頁)。是從鑑定結果可知，鑑定機關非但無法 斷定Ａ女有創傷後壓力症，更無法據以認定被告確有為本案 強制性交犯行甚明。
六、綜上所述，檢察官所舉證據，均不足以說服本院形成被告有 罪之心證，自應為無罪之諭知。原審為被告無罪之諭知，並 無違誤。至檢察官聲請傳喚Ａ女，認Ａ女在原審交互詰問時 ，通譯轉譯時，與Ａ女實際語意可能有所出入。另傳喚張娃 蒂，欲證明Ａ女向張娃蒂哭訴經過等語。惟Ａ女自承聽得中 文(偵卷二第173頁)，其在新加坡工作長達12年，華人乃新 加坡主要人口，Ａ女對華語應不陌生。且Ａ女自101年5月24 日入境臺灣後，於102年6月間結識臺灣籍男友乙○○，二人 進而交往。原審於104年10月2日行交互詰問時，Ａ女在臺灣 生活已3年有餘。衡情Ａ女對於國語應有基本理解能力。復 觀之原審審理筆錄，並未出現Ａ女不懂語句之情形。Ａ女於 原審曾出庭作證二次，有委任律師為告訴代理人，迄原審 104年12月11日言詞辯論期日，Ａ女、告訴代理人及檢察官 均未表示Ａ女有不懂語句或通譯轉譯與語意不符之情。檢察 官復未具體說明Ａ女於原審審理筆錄之證述內容，究竟是那 些段落之翻譯與Ａ女語意不符。而原審已針對起訴事實，詳 加詰問Ａ女，故檢察官聲請再予傳喚，應無必要。至證人張
娃蒂業經檢察官於偵查中以證人身分命其具結在卷，已足擔 保其證詞之外部可信性。檢察官亦就Ａ女向張娃蒂哭訴經過 情形，詳加訊問。故證人張娃蒂所言，是否有利或不利被告 ，乃證明力取捨評價之問題。檢察官復未具體指明有何偵查 檢察官漏未訊問之情節，有再予傳喚之必要。從而，檢察官 聲請傳喚Ａ女及張娃蒂，不具必要性，均予駁回，併此敘明 。
七、檢察官上訴意旨略以：依Ａ女對於犯罪時間，前後所述雖有 不一致之情，然於原審交互詰問中，經提示Ａ女所寫之月曆 本供其回憶，Ａ女已明白證述第一次遭受被告性侵害之時間 ，約為101年5月24日入住被告家中不到一星期就發生。原審 認定Ａ女首次遭性侵害之時間為101年6月30日，容有誤會。 Ａ女對於各次性侵害情節，指訴歷歷，已足證明被告犯行。 又Ａ女乃為印尼籍女子，隻身來臺從事勞力看護工作，在陌 生環境孤立無援，且恐報案後遭遣返而需負擔6個月之仲介 費，方未及時報警。原審未予審酌，而為無罪判決，容有未 當等語。然Ａ女指訴，除首次性侵害時間外，另存有前揭瑕 疵，且檢察官所舉其他證據，均難以補強Ａ女之指訴，業經 本院說明如前，從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 許志豪
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。