臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度非抗字第6號
再 抗告 人 胡許錦霞
代 理 人 徐美玉律師
黃溫信律師
黃紹文律師
上列再抗告人因與日盛國際商業銀行股份有限公司間聲請拍賣抵
押物事件，對於民國106年6月8日臺灣臺南地方法院所為裁定（1
06年度抗字第62號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：原法院裁定未以合議行之，違反非訟事件 法第44條第1項規定；又伊提供原裁定附表（下稱附表）所 示之不動產為擔保物，設定登記擔保債權額為最高限額新台 幣（下同）720萬元之抵押權（下稱本件抵押權），所擔保 之借貸債權已自動展期1年，債務清償期尚未屆至，相對人 不得聲請拍賣抵押物。原法院駁回伊之抗告，係適用法規顯 有錯誤，為此提起再抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有 明文；所謂「適用法規顯有錯誤」，係指裁定違背法規或現 存判例、司法院解釋者，或就其取捨證據所確定之事實適用 法規顯有錯誤者而言。又抗告，除法律另有規定外，由地方 法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項固有明文，惟 聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，依法院組織法第17條之2第1 項第3款規定，得由司法事務官辦理；又移由司法事務官處 理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉 之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人 或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分， 得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前 項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之；此觀非訟事件法 第50條前段、第54條、第55條第1、2項規定自明。且非訟事 件法第55條就司法事務官所為處分設救濟程序之目的，在予 法院重新審究原處分之機會，地方法院此時究應以合議或獨 任行之，由地方法院視具體個案決定（參見94年2月5日增訂 之立法理由）。當事人不服司法事務官辦理拍賣抵押物裁定 事件所為裁定，應依非訟事件法第55條規定提起抗告，由該 司法事務官所屬一審法院獨任法官或合議庭審理該抗告事件 。對該一審法院獨任法官或合議庭就該抗告事件所為裁定不
服者，應依非訟事件法第45條規定請求救濟，亦經司法院秘 書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函示在案。 是本件再抗告人對原法院司法事務官所為拍賣抵押物裁定不 服，提起抗告，原法院視該個案，由獨任法官審理該抗告事 件，合於上開規定，並無法院組織不合法之情形。再抗告意 旨認原裁定違反非訟事件法第44條第1項之規定云云，容有 誤會，並不可採。
三、次按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而 未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清 償。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件， 法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質 ，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已 經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣抵押物之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人 ，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程 序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。經 查：
（一）相對人主張再抗告人邀同第三人○○○為保證人，於96年 1月26日向伊借款600萬元，借款期限至97年1月25日止， 其還本付息之償付方式為每月結算一次滾入本金，如本息 合計超過該條款約定金額時，借款人應立即償還超過部分 ，且倘其契約期限屆期未延長時，借款人應立即償還透支 款項，並設定本件抵押權以為擔保，上開借貸契約於106 年1月25日到期並未延展，再抗告人依約應立即償還透支 款項，詎其屆期未還款，尚欠本金共589萬8425元及利息 、違約金等情，業據提出土地及建物登記度謄本、抵押權 設定契約書、他項權利證明書、房屋貸款約定書、通知函 、掛號郵件收件回執、帳戶交易明細查詢等件為證。（二）依上開房屋貸款約定書第1條記載：「透支貸款期間以1年 為期。屆期時，立約雙方及保證人對本透支借款之內容無 書面異議時，本借款即以同一內容繼續延長1年，不另換 約，其後每年借期時亦同。倘本約期限屆期未延長時，借 款人應立即償還透支款項。」，以及相對人通知函內容略 以「抗告人不符合續約轉期之審核要件，將依原貸款契約 之規定收回該筆透支型貸款」等語，並於105年12月28日 以掛號郵件寄達於再抗告人之住所等事證形式上觀之，堪 認本件抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，原法 院司法事務官裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不 合。至再抗告人主張相對人未於借貸契約原定期限前以書 面不同意續貸，本件抵押權債權期限已自動延長1年，尚
未屆期等，乃屬實體事項，應另循訴訟解決，要非本件非 訟程序所得審究，其據以提起再抗告，委不足採。四、綜上所述，依相對人所提證據為形式上審查，足認本件抵押 權業經依法登記，且其所擔保之債權已屆清償期而未受清償 ，原法院司法事務官裁定准許拍賣如附表所示之不動產，抗 告法院並裁定駁回再抗告人之抗告，經核均無不合，亦無適 用法規顯有錯誤之情形，再抗告人仍執前詞指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 施淑華