臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 93年度交聲字第289號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所苗栗監理站93年11月15日以竹監苗字第裁
54-F00000000號裁決處分（原舉發案號：苗栗縣警察局苗警交字
第F00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○沒有在民國91 年6 月15日騎車牌號碼SCX-247 號機車，也沒有在違規單上 簽名，罰單簽名字跡也不是我的，應是別人謊報異議人資料 ，蒙騙執勤的警員，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有左列情形之一者，處新臺幣6 千 元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一 在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車者；又汽車駕駛人有上列 各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三 有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3 點 ，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第63條第1 項第3 款固分別定有明文；又於91年6 月15日23時7 分，車 牌號碼SCX-247 號機車，經駕駛而在苗栗縣頭份鎮○○路與 東興路，因蛇行，經警舉發一節，亦有苗栗縣警察局頭份分 局苗縣警交字第F00000000 號「舉發違反道路交通管理事件 通知單」一紙附卷足稽；然依異議人之辯詞，則本件爭點應 係當時違規遭舉發者是否確係異議人？
三、經查：
⑴觀乎前開「舉發違反道路交通管理事件通知單」，於駕駛 人或行為人姓名欄，及「收受通知聯者簽章」欄均由稱為 「甲○○」的人親自簽名，因此本件執勤警員係親眼目睹 駕駛人是否為異議人，而經執勤警員白俊雄於本院證稱： 舉發時日太久忘了是否在庭之異議人，舉發單是違規者簽 名，曾傳喚過車主陳進成，陳進成忘記借給脽，但依據體 型舉發當日簽名者與異議人不像等情屬實。可證執勤警員 無法證明異議人為當日違規之人，
⑵又本院將舉發單、本院筆錄、異議書狀之簽名「甲○○」 、異議人當日書寫「甲○○」24遍，送請法務部調查局鑑 定，因係通知單上「甲○○」為複寫模糊不清，難以確認
其筆力、筆速、筆序，故難鑑定，有該局94年2 月4 日調 科貳字第09400062700 號函可憑，顯見依據舉發單上簽名 無法證明為異議人所親自簽名。
四、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第80九條前段定有明文。是最高法院76年台上字 第4986號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據 ，其得為訴訟上之證明者，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決」揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則 (即認定 被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在原則) ，於法院審理違反「道路交通管理處罰條例」案件時，亦有 其適用。易言之，法院於審理違反「道路交通管理處罰條例 」案件，當踐行完畢調查證據程序後，為事實之認定時，如 就原處分機關所認定行為人之違規事實仍有合理懷疑而無法 百分之百確信行為人確有該當於「道路交通管理處罰條例」 各該處罰規定之構成要件事實時，此際即應依訴訟上之待證 事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作 對受處分人有利之認定。綜上所述，異議人所辯尚非無足採 信；此外，復無充分之證據足證異議人確有前述違反道路交 通管理處罰條例之行為，是原處分機關就此所為之裁決處分 即有未洽。
五、從而，本件異議為有理由，原處分機關所為之本件裁決處分 應予撤銷，並由本院自為裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 交通法庭法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 廖溫崇
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日