臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度家暫字第3號
聲 請 人 何燕榮
相 對 人 施信宏
上列當事人間因請求離婚等事件（本院106年度家上字第67號）
，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本院一０六年度家上字第六十七號離婚事件判決確定或和解、調解成立前，應按月於每月5日前給付聲請人新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期之履行，其後六個月之期間視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。復按給付家庭生活 費用、扶養費或贍養費之婚姻非訟事件，法院於受理後，於 本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：依聲請核發禁止 相對人處分特定財產之暫時處分。法院認為適當時，並得命 聲請人提供擔保。聲請人已陷生活困難或有陷於生活困難 之虞者，法院得命相對人為一定之給付、分期給付或給付定 期金。並得定應給付之期間。夫妻之一方有接受醫療、心 理諮商或輔導之急迫需要者，於他方資力所能負擔之範圍內 ，命他方支付費用。命交付維持生活必需物品。其他法 院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方 法辦法第6條定有明文。再按法院受理家事非訟事件，於必 要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當 事人聲明之拘束。但以具體、明確、可執行並以可達本案聲 請之目的者為限，不得悖離本案聲請或踰越必要之範圍。家 事事件審理細則第92條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：兩造婚後相對人已收養聲請人與前夫所 生之未成年子何○○，伊來臺與相對人居住後，相對人曾同 意每月給付新臺幣（下同）15,000元之家庭生活費，以供其 與養子之日常生活所需，惟自民國104年10月1日匯款1萬元 後，即未再給付分文；又相對人於105年7月間調職至○○監 獄工作，將其及養子何○○獨留在台灣置之不理，亦未按時 給付家庭生活費，因其係大陸人士，不諳閩南語，在臺灣南 部謀職不易，雖曾擔任過清潔人員，每月收入僅1萬多元， 目前暑假期間未成年幼子未開學，無營養午餐及愛心便當可
分食，負擔加重，其與幼子生活已陷入困境。相較於相對人 任職○○監獄，自102年至104年報稅所得分別為686,138元 、841,890元、676,584元，名下有80年出廠汽車1部、投資2 筆，財產總額為521,079元之情，足見相對人之經濟能力顯 優於聲請人，爰請准予暫時處分，命相對人給付聲請人每月 1萬2千元之家庭生活費等語。
三、經查：
聲請人主張兩造間本院106年度家上字第67號離婚等事件， 業經原審判決駁回相對人離婚之請求；並判命相對人應自本 件關於命相對人與聲請人同居之裁定確定之日起，至兩造婚 姻關係消滅之日止，按月於每月5日前給付聲請人家庭生活 費用12,000元在案，業經本院依職權調取本院106年度家上 字第67號案卷暨民事判決查核屬實，聲請人此部分之主張， 自堪信實。
聲請人又主張：兩造為夫妻關係，並育有未成年子女何○○ （00年0月0日生），詎相對人訴請離婚，經原審判決駁回相 對人離婚之請求，相對人不服，提起本件上訴，惟兩造目前 係屬分居狀態，雙方所扶養未成年子女何○○，係與聲請人 共同生活，聲請人收入及經濟狀況均不佳，存摺餘款僅剩93 7元，有郵局存摺附卷可稽，若任由聲請人單方獨力負擔何 ○○之扶養費，即有陷於生活困難之虞，故有定相對人應給 付聲請人家庭生活費用之暫時處分之必要。爰請求命為暫時 處分等語。相對人則抗辯以：聲請人曾告知相對人在大陸有 兩間不動產，也有租金收益，應該沒有急迫的生活上困難， 聲請人應有一定之財力、資力云云。
查聲請人係大陸配偶，語言隔閡致其謀職不易，而相對人任 職於監獄工作，在104年之報稅總額為676,584元，有原審調 取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見 原審105年度家婚聲字第14號卷第12頁），則每月約有5萬元 之薪資收入，且於104年6月起至同年9月止，相對人每月均 匯款10,000、5,000元，共計每月1萬5千元給予聲請人，有 聲請人提出之歸仁郵局存摺明細附卷可憑（見本院卷第9至1 2頁），為相對人所不爭（見本院106年度家上字第67號卷第 97頁），足認聲請人主張兩造之前有約定相對人應按月給付 其及子女家庭生活費15,000元應屬真實。復參以內政部全球 資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」，106年度臺南市最 低生活費為11,448元（見本院106年度家上字第67號卷影印 卷末頁），係指社會救助法第4條所定每人每月最低生活費 之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福 利措施，是聲請人每月生活費金額至少應達該最低生活費標
準，其主張相對人應按月給付聲請人12,000元家庭生活費， 應為適當。至相對人所為抗辯聲請人在大陸有不動產，尚有 資力云云，惟該不動產尚為聲請人之父母使用中，無法處分 ；而該不動產如何有租金收益，均未據相對人舉證以實其說 ，自難採憑。而聲請人在台生活上有如上困難之情，相對人 亦不否認未按月給付聲請人家庭生活費（見本院106年度家 上字第67號卷第97頁），堪予認定。則聲請人請求相對人應 按月給付聲請人12,000元，為有理由，爰准如主文所示之暫 時處分。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 歐貞妙