臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第74號
上 訴 人 施水吉
訴訟代理人 李孟哲律師
上 訴 人 黃秀雲
訴訟代理人 林祐任律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，兩造對於中華民國106年1月6
日臺灣臺南地方法院105年度訴字第754號第一審判決各自提起上
訴，本院於106年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人施水吉（即原審原告、下稱施水吉）主張：伊係坐落 台南市○○區○○段00000地號、面積40.73平方公尺土地（ 下稱系爭369-1土地）之所有權人，被上訴人（即原審被告 、下稱黃秀雲）係相鄰同段368地號土地（下稱系爭368土地 ）所有權人，惟黃秀雲所有坐落系爭368土地上暨同段258建 號即門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷000號主建物及 其附屬建物（未保存登記），並無合法權源而無權占用伊所 有之系爭369-1土地如附圖即內政部國土測繪中心之鑑定圖 所示，編號Ｆ-Ｂ-Ｇ-Ｆ所圍成範圍即主建物部分為16.12平 方公尺（下稱系爭主建物）、編號Ａ-Ｆ-Ｇ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ａ所 圍成範圍即附屬建物部分為24.62平方公尺（下稱系爭附屬 建物），屢經多次請求拆屋返還地，均置之不理，爰依民法 第767條第1項規定，求為判決命黃秀雲應將坐落系爭369-1 土地上如附圖所示系爭主建物部分、附屬建物部分拆除，並 將土地交還施水吉（原審判命黃秀雲應將坐落系爭369-1土 地上如附圖所示系爭附屬建物部分拆除，並將土地交還施水 吉，而駁回施水吉其餘之請求，兩造各就敗訴部分聲明不服 提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回施水吉後開第二 項之訴駁回。㈡上開廢棄部分，黃秀雲應將坐落系爭369-1 土地上如附圖所示系爭主建物部分拆除，並將土地交還施水 吉。並答辯聲明：上訴駁回。
二、黃秀雲則以：系爭主建物、附屬建物係訴外人即施水吉之母 蔡玉雪於民國（下同）64年間，經重測前台南市○○區○○ ○段000地號土地（下稱系爭461土地）所有權人蔡世、蔡心 傳、蔡睥、蔡振發同意，而在系爭461土地上建造，嗣於70 年6月16日蔡玉雪、蔡杉旗取得坐落由系爭461土地分割出之 重測前台南市○○區○○○段000000地號土地（即系爭368 土地）之所有權。惟系爭主建物、附屬建物建造時即占用鄰
地即重測前台南市○○區○○○段000地號土地上，並分割 出媽祖宮段462-8地號土地，再分割出淵西段369地號土地， 369地號土地又分割出系爭369-1土地，至於81年間由訴外人 黃定華取得系爭369-1土地之所有權，而由內政部國土測繪 中心之鑑定圖（即附圖）可知，系爭主建物、附屬建物占用 系爭369-1土地之面積，與系爭369-1地號土地之實際面積（ 40.74平方公尺）相等，足證系爭369-1土地係為配合系爭主 建物及附屬建物占用之範圍，而自369地號土地分割出來。 又黃定華於85年8月3日以買賣為原因將系爭369-1土地所有 權移轉登記予蔡杉旗，而系爭368土地原為蔡玉雪、蔡杉旗 所共有，其上系爭主建物及其附屬建物雖係由蔡玉雪所興建 ，然該等建物卻同時坐落於系爭368、369-1地號土地，且蔡 玉雪、蔡杉旗、施水吉長期共同居住於系爭主建物及其附屬 建物，是認系爭主建物、附屬建物之所有權人蔡玉雪與系爭 369-1地號土地所有權人蔡杉旗間確有使用借貸之法律關係 存在。嗣該使用借貸關係於93年間由原法院拍賣系爭368土 地及其上主建物、附屬建物時由拍定人陳春鳳概括承受，黃 秀雲復繼受於陳春鳳，則施水吉與黃秀雲間就系爭主建物、 附屬建物與系爭369-1地號土地間仍存有使用借貸關係。另 施水吉提起本件訴訟有權利濫用或違反誠信原則等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命黃秀雲拆除系爭附屬建物 ，並將該部分土地返還施水吉部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 施水吉在第一審之訴駁回。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠蔡玉雪、蔡杉旗分別為施水吉之母親、胞兄。 ㈡系爭369-1土地原為黃定華所有，黃定華於85年8月3日將系 爭369-1土地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記為蔡杉旗 所有。嗣蔡杉旗於104年9月2日復將系爭369-1土地以買賣為 原因（原因發生日期為104年7月22日），辦理所有權移轉登 記為施水吉所有。
㈢系爭368土地原為蔡玉雪、蔡杉旗所共有；且系爭368土地上 之同段258建號即門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00 0號主建物及其附屬建物（未保存登記）係蔡玉雪所興建。 嗣陳春鳳於93年8月6日因拍賣而取得系爭368土地及其上主 建物、附屬建物之所有權，其後陳春鳳於95年7月25日將系 爭368土地及其上主建物、附屬建物以買賣為原因（原因發 生日期為95年6月28日），辦理所有權移轉登記為黃秀雲所 有。
㈣蔡玉雪、蔡杉旗與施水吉從系爭建物64年興建完成後，到93 年8月6日拍定時止係居住在系爭建物內。
㈤黃秀雲所有之系爭主建物及其附屬建物，占用施水吉所有之 系爭369-1土地面積分別為16.12平方公尺、24.62平方公尺 。
四、兩造爭執之事項：
施水吉主張依民法第767條第1項規定，請求黃秀雲應將系爭土 地上如附圖所示系爭主建物部分（面積16.12平方公尺）、附 屬建物部分（面積24.62平方公尺）之地上物拆除，並交還該 占用部分之土地，有無理由？
⑴黃秀雲占用系爭369-1土地有無合法權源？ ①蔡杉旗與蔡玉雪間就系爭369-1土地有無使用借貸之法律關 係存在？如有，施水吉有無明知或可得而知此一事實，而應 受該使用借貸契約之拘束？
②施水吉取得系爭369-1土地之所有權時，有無已明知黃秀雲 所有之系爭主建物、附屬建物占用系爭369-1土地長達40餘 年之事實？此一事實有無已具使人信賴之公示外觀？ ⑵施水吉提起本件訴訟有無權利濫用或違反誠信原則？五、得心證之理由：
㈠黃秀雲占用系爭369-1土地有無合法權源？ ⒈按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人間之特定關係 ，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（ 最高法院49年台上字第381號判例參照）。易言之，使用借 貸非如租賃之有民法第425條(租賃權物權化)之規定，是縱 令被上訴人之前手趙某曾將訟爭土地提供予上訴人使用屬實 ，上訴人仍不得執該使用借貸契約對被上訴人主張有使用訟 爭土地之權利（最高法院73年度台上字第2914號裁判參照） 。且使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。丙 買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之 使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地 之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情 形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使 所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的 ，仍應駁回其請求（最高法院95年度16次民事庭會議決議一 參照）。
⒉又建築法第30條規定，起造人申請建造執照或雜項執照時， 應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。黃 秀雲雖提出系爭461土地所有權人所出具之土地使用權同意 書（見原審第136、137頁）為證，惟觀之上開土地使用權同 意書，顯係依主管機關即內政部印製提供之同意書填寫，而 於其上載明「……為申請建造、雜項執照特立此同意書為憑 」、「本同意書應從同意日起年內提出申請執照，逾期無效
」等內容，是系爭461土地所有權人蔡世等所出具予蔡玉雪 之系爭土地使用權同意書縱屬真正，應認亦僅同意蔡玉雪為 申請建照或雜項執照及建築時，有權使用系爭461土地而已 ，自難遽以認定蔡玉雪確有永久使用系爭461土地及增建未 申請建照建物之權利，先予敘明。
⒊另蔡杉旗嗣後雖取得系爭369-1之土地，因其與蔡玉雪有母 子之親，衡諸一般社會常情，雖可認為蔡杉旗極有可能同意 蔡玉雪所有之系爭主建物、附屬建物繼續使用系爭369-1土 地，惟蔡玉雪與蔡杉旗縱曾約定系爭主建物、附屬建物於滅 失前有使用系爭369-1土地之權利，況系爭主建物、附屬建 物既由陳春鳳拍賣取得，既不當然繼受其前手蔡玉雪與系爭 369-1土地所有人蔡杉旗間之使用借貸關係，陳春鳳原則上 不得執該關係主張其有使用系爭369-1土地之權利，則黃秀 雲再由陳春鳳處買受系爭主建物、附屬建物，自難認確可繼 受其前手陳春鳳與系爭369-1土地所有人蔡杉旗間之使用借 貸關係，黃秀鳳實難執該關係主張其有使用系爭369-1土地 之權利。依前開說明，施水吉縱為系爭369-1地號土地之繼 受人，尚難認定當然繼受蔡杉旗與蔡玉雪、或與陳春鳳間之 使用借貸關係，黃秀雲自不得執該使用借貸之關係主張其有 使用系爭土地之權利。
⒋再單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人 之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律 效果，亦非默許同意使用。黃秀雲抗辯施水吉取得系爭369- 1土地之所有權時，已明知黃秀雲所有之系爭主建物、附屬 建物占用系爭369-1土地長達40餘年，然施水吉縱已明知前 開事實，惟土地所有權人單純沈默之事實，並未能使系爭主 建物、附屬建物取得占有系爭369-1土地之權利，是黃秀雲 辯稱其係有權占有云云，自難憑採。
㈡施水吉提起本件訴訟有無權利濫用或違反誠信原則？ ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。而該條所稱權利之行使，是否以損害他人為 主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人 及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘 其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受 之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人 行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要 目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第73 7號、45年台上字第105號判例參照）。因此考量有否權利濫 用，自應以客觀的利益衡量為判斷基準。次按在私法領域，
權利人固得自由決定如何行使其權利，惟倘權利人就其已可 行使之權利，在相當期間內不為行使，並因其行為造成特殊 情況，足以引起相對人正當信任，以為權利人不欲行使其權 利，惟權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷於窘境， 有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之 權利失效原則，即應認此際權利人所行使之權利有違誠信原 則，不能發生應有之效果（最高法院105年度台上字第209號 判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴黃秀雲所有之系爭主建物及系爭附屬建物，占用施水吉所有 之系爭369-1土地面積分別為16.12平方公尺、24.62平方公 尺；且系爭369-1地號土地之總面積為40.73平方公尺（即系 爭土地全部遭系爭主建物及系爭附屬建物所占用），地目為 建，土地形狀係屬長三角形，為與公路並無適宜通路之袋地 ，此為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、系爭369-1土地之 土地登記謄本、照片在卷可稽（見原審卷第19、45、46、11 4頁），且經本院會同兩造至系爭368、369-1土地勘驗屬實 ，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第119至122頁），自 堪認此部分為真實。
⑵又系爭主建物越界部分：黃秀雲所有系爭主建物越界建築而 占用系爭369-1土地之面積為16.12平方公尺，占用之地形為 如附圖所示Ｆ-Ｂ-Ｇ-Ｆ連接線之三角形，若拆除系爭主建 物越界之部分，勢需拆除系爭主建物之外牆等主要結構，不 僅拆除費用可觀，且對系爭主建物之損害亦菲小，而施水吉 雖陳稱系爭369-1土地其欲作為倉庫使用云云，然並未提出 任何資料或證據以供審酌，本院審酌系爭主建物占有系爭36 9-1地號土地之位置為如附圖Ｆ-Ｂ-Ｇ-Ｆ連接線所示之三角 形，面積為16.12平方公尺，然系爭主建物越界部分係包括 系爭主建物一側外牆（長度約五分之四），如予拆除，為防 止系爭主建物倒塌所需費用甚大，且系爭主建物拆除後，因 拆除該部分重要結構柱，將危及主建物整體之結構安全， 勢必將拆除整棟建物重建，而依系爭368土地之面積為178.9 4平方公尺、系爭258建號建物保存登記為133.89平方公尺（ 見原審卷第113、115頁），合計約40坪，粗估如以每坪重建 費用新台幣（下同）6萬計算，亦達240萬元，加上拆除清運 費用28萬元，重建費用約需268萬元。反之，系爭Ｆ-Ｂ-Ｇ- Ｆ連接線為三角形畸零地，對施水吉並無太大之利用價值， 面積為16.12平方公尺，依公告現值每平方公尺15,23 7元計 算，僅為245,620元（計算式：15,237×16.12＝245,6 20） ，損害尚屬不大。復按權利人在相當期間內不行使其權利，
如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權 利，其嗣後再為主張，應認有違誠信而權利失效。查依兩造 不爭執之事項㈡、㈢所示，系爭258建號建物既係施水吉之 母蔡玉雪於64年間所建造，而後蔡玉雪、蔡杉旗亦取得系爭 258建號建物之坐落基地即系爭368土地所有權，然系爭主建 物、附屬建物係坐落在系爭369-1土地上，而蔡杉旗於95年8 月3日取得系爭369-1土地所有權，蔡杉旗嗣於104年9月2日 以買賣為原因將系爭369-1土地所有權移轉登記予施水吉等 情，有異動索引查詢資料、台南市安南地政事務105年10月 19日安南地所一字第1050111217號函、105年11月4日安南地 所一字第1050117670號函檢送之系爭368、369-1土地、系爭 258建號建物之84年10月11日後之登記謄本在卷可按（見原 審卷第57、58頁、88至99、112至126）。又依兩造不爭執之 事項㈠、㈣所示，蔡玉雪、蔡杉旗分別為施水吉之母親、胞 兄；蔡玉雪、蔡杉旗與施水吉從系爭建物64年興建完成後， 到93年8月6日拍定時止係居住在系爭建物內等情以觀，如認 施水吉縱為系爭369-1地號土地之繼受人，而認定不當然繼 受蔡杉旗與蔡玉雪、或與陳春鳳間之使用借貸關係，黃秀雲 自不得執該使用借貸之關係主張其有使用系爭土地之權利， 惟蔡玉雪既興建系爭258建號建物，施水吉、蔡杉旗亦居住 系爭258建號建物內，而蔡杉旗自85年間受讓系爭369-1土地 ，理應知悉系爭主建物、附屬建物占用系爭369-1土地之事 ；其於93年8月6日復因系爭258建號建物因拍賣由陳春鳳取 得，歷時約20年未曾向系爭主建物、附屬建物所有人行使所 有權，上開情事，應足使黃秀雲正當信賴蔡杉旗已不欲行使 權利，且蔡杉旗即長期保有系爭369-1土地所有權，繳納地 價稅，尚難推諉不知系爭主建物、附屬建物占有系爭369-1 土地，致未行使權利。施水吉既係蔡杉旗之弟，亦長期同住 系爭258建號建物，理當知悉上情，施水吉起訴請求拆除系 爭主建物，自有違誠信原則，非屬正當權利之行使，則黃秀 雲抗辯施水吉訴請拆除占用系爭369-1地號土地上之系爭主 建物部分為權利濫用，自屬可採。
⑶另系爭附屬建物占用系爭369-1地號土地部分：拆除系爭附 屬建物雖將損及黃秀雲就系爭附屬建物之處分權，然該附屬 建物本屬違建，拆除後對主建物影響並不大；而就施水吉而 言，黃秀雲本即無占有系爭土地之合法權利，而系爭附屬建 物、通道則供堆置物品、通道之用，顯非依該土地原定使用 目的使用，有照片在卷可稽（見原審卷第30至35、45、46頁 ）；拆除系爭附屬建物與對原建物整體結構安全、經濟價值 並無影響，施水吉行使系爭土地之所有權，尚無違反誠信原
則或有權利濫用之情事。黃秀雲所有系爭附屬建物占有系爭 369-1土地既無正當權源，則施水吉依民法第767條規定之法 律關係，請求黃秀雲拆屋還地，自屬有據，而黃秀雲此部分 所辯，自難憑採。
六、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。綜上所述，黃秀雲並未能舉證證明其係 有權占有使用系爭369-1地號土地，然施水吉請求黃秀雲拆 除系爭主建物部分係違反誠信原則而屬權利濫用，從而，施 水吉請求黃秀雲將系爭附屬建物部分之地上物拆除，並將該 部分土地返還予施水吉，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分為施 水吉勝訴之判決，就上開不應准許之部分為施水吉敗訴之判 決，經核均無不合，兩造各就其敗訴部分提起上訴，分別指 摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，均應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 魏安里