臺灣臺東地方法院刑事判決 九十三年度易字第二四七號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一二八七號），本院判
決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己業務上所持有他人之物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○於民國九十一年十一月間某日起至九十二年三月底止，在丙○○所經營之 「世鑫房屋企業社」（以下簡稱世鑫房屋）擔任經理，負責招攬聯繫法拍屋代標 客戶，並向委託代標之客戶收取訂金、佣金及押標金等款項轉交世鑫房屋負責人 丙○○，為從事業務之人。詎乙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連 續於九十一年十二月十六日、九十二年二月十七日及九十二年三月十一日，基於 上開業務關係向世鑫房屋之客戶林依紅、廖智明及游婷棋分別收取三萬元、十萬 元及七萬一千元之佣金、訂金現款後，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己 後，將款項花用殆盡。
二、案經丙○○訴請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時地任職世鑫房屋經理期間，基於業務關係向上開 客戶收取原應先繳回世鑫房屋之前揭款項，並逕挪為己用之事實，惟矢口否認有 何業務侵占犯行，辯稱：伊向廖智明及游婷棋所收取之款項係佣金，另向林依紅 收取之三萬元係訂金，因林依紅欲標購之拍賣房屋已撤回，故伊已將訂金三萬元 以機車抵帳退還林依紅；因伊前於告訴人丙○○擔任股東之「福星房屋仲介」（ 以下簡稱福星房屋）任職時，福星房屋尚積欠伊約十餘萬元之佣金款尚未發給， 故伊將向廖智明、游婷棋所受取之款項留下而未與告訴人拆帳，依約伊所承接之 仲介案件，伊可得所受佣金之六成，伊並未侵占，僅為私人債務糾紛，且伊有誠 意要解決，故開立一張二十五萬元之本票交與丙○○做為擔保云云。經查： ㈠右揭事實，業據告訴人丙○○指訴歷歷，核與證人林依紅、廖智明及游婷棋於偵 訊中證述情節相符，復有被告名片影本、被告所簽發本票影本、郵政劃撥儲金存 款簿收據、臺東區中小企業銀行匯款申請書影本資料及被告徵信資料各一份、被 告所簽立之收據、總價金委託墊款標購房地契約書各二紙附卷可稽，堪信為真。 ㈡按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時， 即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，最高法院四 十三年台上字第六七五號著有判例。本件被告雖以前情置辯，惟查，福星房屋並 未積欠被告應付未付佣金之事實，業經證人丙○○、黃琦芬具結證述明確，是被 告所辯，已難採信；況被告向世鑫房屋客戶收取之貨款，與福星房屋應給付其擔 任經理之佣金，為兩種不同之法律關係，被告既將原應繳回公司之客戶繳款侵占 入己，縱被告與世鑫房屋之前身，亦由告訴人擔任股東之福星房屋尚有佣金債務 糾紛，要於被告已成立之犯罪，不生影響；至被告於侵占款項後交付二十五萬元
本票一紙與告訴人，做為前揭侵占款項擔保之事實，固經告訴人確認無訛，並有 本票一紙可佐，惟揆諸前揭判例意旨，自仍無解於前開罪名之成立。是其前開所 辯，均屬無據，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。其先後三次侵占犯行 ，時間緊接，手法相同，所犯均係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為 ，屬連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論。爰審酌被告並無前科，素行尚 佳，惟明知於業務上收取之客戶款項應繳回公司，竟擅自挪為己用，對告訴人顯 生損害，暨犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十二 日
臺灣臺東地方法院刑事第一庭
審判長法 官 李勝琛
法 官 連雅婷
法 官 黃珮茹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 徐源坤
中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十二 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第五十六條
(連續犯)
連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。