臺灣臺南地方法院民事判決 九十四年度訴字第九四號
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○
兼訴訟代理人甲○○
被 告 丁○○
右被告因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院
刑事庭裁定（九十三年度少連附民字第一二號）移送前來，本院於民國九十四年三月
二十四日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告壹佰萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執 行。
二、陳述：
（一）被告與原告之母前有土地糾紛，於民國九十三年二月十日晚間六時許，騎乘機 車途經臺南縣永康市○○街與永中街旁籃球場時，見原告當時在該處休息，竟 基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之公開場所故意公然以「瘋 女人」、「破謨」及「幹妳娘」（均以臺語發音）等語辱罵原告，並再基於恐 嚇他人危害安全之犯意，故意向原告恐嚇稱：「妳不要太囂張，我知道妳讀哪 一間學校，叫妳們學校的學生打妳」、「要讓妳在永康混不下去」、「我馬上 要打妳，叫妳父母出來，我連他們一起打」、「有種別走，我馬上要叫人來打 妳」等語恐嚇原告，致原告心生畏怖而危害其安全。嗣被告因原告另有友人林 廷祐在旁阻攔，方悻然離去始未再生其他爭端。（二）原告為年僅十五歲之小女孩，被告因大人間之土地糾紛即對無辜之小孩公然辱 罵、恐嚇、作勢要打人，致使原告終日生活在暴力、恐懼的陰影下，經常心悸 、害怕、惶恐、不安，尤因被告住在隔壁，原告遭辱罵、恐嚇後，除非大人陪 同，從此不敢獨自出門，如此年紀小孩，放學後及暑假期間均躲在家裡，孤獨 苦悶、抑鬱的過日子，對原告心理層面打擊，可謂至為殘忍無情，爰依民法第 一百九十五條之規定，請求被告賠償精神慰藉金。（三）對被告抗辯所為之陳述：被告名下位於台南縣永康市○○街十二號之房屋及土 地，因緊鄰繁華熱鬧之永康市場正門口，土地公告現值加房屋課稅現值雖僅約 四百萬元，但市價行情約八百至一千萬元，於八十八年間，前揭房屋一樓店面 出租，每月租金收入即高達五萬元，目前每月租金已調漲為六萬元；又被告之
存款利息所得二千零七十六元，以年息百分之零點六至零點八利率推算其九十 二年間之平均存款數額，應係維持在二十萬至四十萬元之間；又被告之妻名下 另有位於永康市○○街十八號之房地一棟，亦有租金來源；此外，被告另有借 名登記在他人名下之汽車兩部，一為車牌號碼為６Ｓ─九五三七之賓士車，是 其代步工具；另外車牌號碼為四一三─ＮＰ號之計程車，則偶爾營業。原告之 父乙○○為合格教授，於九十三年八月一日退休，現聘為崑山科技大學高分子 材料系兼任教授；又原告於九十三年二月間遭被告恐嚇後，原告九十二年度下 學期學業成績為七十五分，九十三學年上學期成績退步，變六十九點六分，心 理影響層面重大長久。原告之母因此陪同其參加永康市瑜珈班，以資紓解身心 之鬱悶，治療內心創傷。
三、證據：提出被告之財產歸屬資料清單、九十二年度綜合所得稅各類所得資料清單 、房屋租賃契約書、原告之父乙○○之教授證書、退休證明、申請退休簽呈、崑 山科技大學聘書、高分子材料系配課表、原告九十二年度下學期及九十三學年上 學期之成績單、永康市瑜珈班學員名單、本院九十三年度少連上易字第六二八號 刑事判決各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴：
二、陳述：在刑事庭審理時，是因為人家勸伊認罪可以判輕刑，伊才會認罪的，誰知 最後還要罰九萬元，惟伊知道錯了，想與原告和解，但是原告請求的金額太高了 。伊現在是計程車司機，每月平均收入不到一萬元。學歷是國小畢業。伊有四個 小孩，有二個已經結婚了，另外二個住在家裡，年齡都是約三十歲左右。伊名下 有一棟房子，地址為永康街十二號，另有一部計程車，車號為四一三─ＮＰ號， 是以二萬元購得的；此外另有一部６Ｓ─九五三七號之賓士轎車，是老爺車，已 經十幾年了，當初大約花了十八萬元買的。刑事庭中證人林廷祐之證詞並不實在 ，伊當時確是在罵林廷祐，不是在罵原告。
丙、本院依職權調閱兩造之財產資料、及本院九十三年度少連易字第三號、九十三年 度少連上易字第六二八號刑事卷宗。
理 由
一、原告起訴主張：被告與原告之母前有土地糾紛，於九十三年二月十日晚間六時許 ，騎乘機車途經臺南縣永康市○○街與永中街旁籃球場時，見原告當時在該處休 息，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之公開場所故意公然以 「瘋女人」、「破謨」及「幹妳娘」（均以臺語發音）等語辱罵原告，並再基於 恐嚇他人危害安全之犯意，故意向原告恐嚇稱：「妳不要太囂張，我知道妳讀哪 一間學校，叫妳們學校的學生打妳」、「要讓妳在永康混不下去」、「我馬上要 打妳，叫妳父母出來，我連他們一起打」、「有種別走，我馬上要叫人來打妳」 等語恐嚇原告，致原告心生畏怖而危害其安全。嗣被告因原告另有友人林廷祐在 旁阻攔，方悻然離去始未再生其他爭端。原告為年僅十五歲之小女孩，被告因大 人間之土地糾紛即對無辜之小孩公然辱罵、恐嚇、作勢要打人，致使原告終日生 活在暴力、恐懼的陰影下，經常心悸、害怕、惶恐、不安，尤因被告住在隔壁， 原告遭辱罵、恐嚇後，除非大人陪同，從此不敢獨自出門，如此年紀小孩，放學
後及暑假期間均躲在家裡，孤獨苦悶、抑鬱的過日子，對原告心理層面打擊，可 謂至為殘忍無情，爰依民法第一百九十五條之規定，請求被告賠償精神慰藉金。 並聲明：被告應給付原告壹佰萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：在刑事庭審理時，是因為人家勸伊認罪可以判輕刑，伊才會認罪的， 誰知最後還要罰九萬元，伊知道錯了，想與原告和解，且伊現在每月平均收入不 到一萬元，學歷又低，原告請求之金額實在太高；又在刑事庭中，證人林廷祐之 證詞並不實在，伊當時確是在罵林廷祐，不是在罵原告云云等資為抗辯，請求駁 回原告之訴。
三、經查：本件被告確實因與原告之母之土地糾紛，於九十三年二月十日晚間六時許 ，騎乘機車途經臺南縣永康市○○街與永中街旁籃球場時，見原告當時在該處休 息，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之公開場所故意公然以 「瘋女人」、「破謨」及「幹妳娘」（均以臺語發音）等語辱罵原告，並再基於 恐嚇他人危害安全之犯意，故意向原告恐嚇稱：「妳不要太囂張，我知道妳讀哪 一間學校，叫妳們學校的學生打妳」、「要讓妳在永康混不下去」、「我馬上要 打妳，叫妳父母出來，我連他們一起打」、「有種別走，我馬上要叫人來打妳」 等語恐嚇原告，致原告心生畏怖而危害其安全等情，業已經被告於刑事庭審理中 坦承不諱，核與原告於刑事庭指訴之情節、以及證人林廷祐於刑事庭證述之情節 均相符，被告並因犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪、同法第三百零五條 之恐嚇危害安全罪而遭本院刑事庭判處以應執行拘役壹佰日，雖經被告上訴，亦 經駁回上訴確定，此經本院核閱本院九十三年度少連易字第三號、九十三年度少 連上易字第六二八號刑事判決無誤，應堪信為真實。被告固於本院審理時改辯稱 以：是因為人家勸伊認罪可以判輕刑，伊才會認罪的，誰知最後還要罰九萬元， 以及證人林廷祐之證詞並不實在，伊當時確是在罵林廷祐，不是在罵原告云云等 資為抗辯，然查：被告在上開不特定人得共見共聞之公開場所故意公然以「瘋女 人」、「破謨」（均以臺語發音）等語，顯係針對【女性】所為之辱罵，而非針 對男性而來，以及被告恐嚇他人之部分如「我馬上要打妳，叫妳父母出來，我連 他們一起打」等語，顯均係針對父母與被告間有土地糾紛之女性原告而來，並非 針對男性之證人林廷祐所為，故被告上揭辯稱係在辱罵、恐嚇證人林廷祐，而非 在辱罵、恐嚇原告云云，顯均屬事後規避卸責之詞，不足採信，是被告確有於上 揭時、地，以上揭詞語、辱罵及恐嚇原告之事實，應堪予認定。再查：本件原告 於事發當時，年僅十五歲，因被告與大人間之土地糾紛而無辜遭公然辱罵、恐嚇 ，致使原告終日生活在恐懼的陰影下，經常心悸、害怕、惶恐、不安，導致原告 九十二年度下學期學業成績為七十五分，九十三學年上學期成績退步為六十九點 六分，心理影響層面重大。且因被告住在原告隔壁，原告遭辱罵、恐嚇後，除非 大人陪同，從此不敢獨自出門，孤獨苦悶、抑鬱的過日子，並須原告之母陪同其 參加永康市瑜珈班，以資紓解身心之鬱悶，治療內心創傷等情，亦經原告提出其 九十二年度下學期及九十三學年上學期之成績單、永康市瑜珈班學員名單各一件 為證，是原告經遭被告以上揭言詞辱罵及恐嚇，受有名譽及精神上之損害，兩者
間並有相當之因果關係，自應堪信為真實
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八十 四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償 以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相 當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人 之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院四十七年度台上字第一 二二一號及同院五十一年台上字第二二三號判例參照）。本件被告係故意加害於 年僅十五歲之原告，情節已非輕微，又於開庭時雖表明欲和解之意，然卻又捏詞 矯飾犯行、意圖推諉卸責，對於原告所受之名譽、心理及精神上之傷害，亦未加 聞問，顯尚無真誠悔改認錯之心意，本院斟酌原告於事發當時僅十五歲（原告為 七十七年六月生），為崑山高級中學之在學學生，與父母同住、名下並無任何動 產及不動產；原告之母則為學校行政人員，專科畢業；原告之父為碩士畢業，原 任教授，於九十三年八月一日退休，現聘為崑山科技大學高分子材料系兼任教授 ；被告當時五十七歲（被告為三十五年十月二十六日生），國小畢業，職業為計 程車司機，每月平均收入不到一萬元。有四個小孩（二位已婚，另二位住家裡） ，年齡都是約三十歲左右。名下有一棟房子即台南縣永康市○○街十二號，出租 他人，租金約每月三至五萬元，另有一部計程車，車號為四一三─ＮＰ號，原以 二萬元購得的；另一部６Ｓ─九五三七號之賓士轎車，已經十幾年了，當初約花 了十八萬元買的，此業據兩造陳述在卷，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細表各一件在卷可稽，本院斟酌兩造之教育程度、身份、地位、經 濟能力、被告所受之刑罰制裁、犯罪後之情況、及原告因此遭受精神上痛苦之程 度等一切情狀，因認原告請求被告賠償其非財產上之損害二十萬元金額為適當， 在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償二十萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達於被告之翌日即民國九十三年八月三十一日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，即屬有理由，應予准許，逾此部分所為之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額係未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行；其餘假執行之聲 請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九 條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 林臻嫺
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日 法院書記官 蔡蘭櫻