臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第141號
上 訴 人 呂○真
被 上訴人 甲○○
乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年4月12日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第158號
）提起上訴，本院於106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人甲○○係伊夫，被上訴人乙○○為甲 ○○友人，明知甲○○為有配偶之人，二人分別於民國104 年4月10日、6月18日發生性交行為，顯係故意以背於善良風 俗之方法加損害於伊，因而侵害伊基於婚姻關係之配偶權益 ，爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，請求被上 訴人應再連帶給付伊新台幣（下同）50萬及自起訴狀繕本送 達翌日（106年3月8日）起加算法定遲延利息。原審就上開 部分為伊敗訴判決，尚有未合等情（原審判命被上訴人應連 帶給付精神慰撫金10萬元本息部分，未據被上訴人聲明不服 ）。上訴聲明：1.原判決關於駁回伊後開第二項之訴廢棄。 2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付50萬元及自106年3 月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、甲○○則以：伊未曾與乙○○發生性行為，原審為上訴人該 部分敗訴判決，並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。
四、乙○○未於本院審理時到庭，亦未提出任何書狀，惟其原審 審理時則否認與甲○○發生性行為。
五、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份 法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按通姦之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可 得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共 同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例參照）。是婚姻關係存續中所為之通 （相）姦行為，乃係違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互 相協力，保持共同生活之圓滿安全及幸福之身份法益，夫 妻之一方主張因其配偶與他人通姦而受有非財產上之損害 者，自得依民法第184條及第195條第1項規定，請求通姦 之配偶賠償其非財產上之損害。
（二）上訴人主張被上訴人二人分別於104年4月10日、6月18日 發生性交行為之事實，業據提出錄音檔、錄影檔為證，而 該錄影檔經原審播放後比對其影像及被上訴人二人之照片 （見原審卷第275、379至381頁），足認上訴人所提出錄 影檔內男子、女子及對話確係被上訴人甲○○、乙○○無 誤。又由錄音檔及譯本（見原審卷第69、275頁）內容， 可證被上訴人二人於104年4月10日發生一次性行為；再由 錄影檔及譯本（見原審卷第85至87、199、211、213、233 、275頁）內容，可證被上訴人二人另於同年6月18日發生 一次性行為。被上訴人否認曾與對方發生性行為之抗辯， 並無可採。甲○○明知自己為有配偶之人，乙○○明知甲 ○○為有配偶之人，竟與對方通、相姦，自均屬於不法侵 害上訴人之配偶權益，被上訴人對上訴人因而所受之非財 產上損害，自應負賠償責任。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參 照）。爰審酌：乙○○104年所得為57萬餘元，有股票， 此有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單在 卷可稽之財產資料（見原審卷第307-313頁），復參酌兩 造上述之身分、地位、經濟能力等一切情形，認上訴人請 求被上訴人再給付之精神慰撫金50萬元，尚非適當。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人二 人再連帶給付50萬元本息部分，為無理由，應予駁回。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 呂宬樂