臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第128號
上 訴 人 臺南市六甲區農會
法定代理人 陳賜福
訴訟代理人 曾增銘律師
朱正聲律師
被 上訴人 陳炳旭
訴訟代理人 黃正彥律師
黃雅萍律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國106年3
月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第1561號）
提起上訴，本院於106年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
臺灣臺南地方法院104年度司執字第95425號強制執行事件，於民國105年7月4日製作，定期於同年8月12日分配之分配表，其中次序8所載被上訴人之違約金債權新台幣玖佰貳拾伍萬貳仟參佰元，不得列入分配。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為為訴外人陳世明之債權人，執臺南地 院92年度執妥字第8205號債權憑證、93年度執妥字第20833 號債權憑證，對陳世明所有臺南市○○區○○段○000地號 （權利範圍1/2)、127地號（權利範圍5/8)、128地號（權利 範圍5/8)、131地號（權利範圍全部）、167地號（權利範圍 全部）土地（以下合稱系爭5筆土地），在新台幣（下同）1 530萬元、22萬3245元及約定利息、違約金之範圍內為強制 執行，經臺南地院以104年度司執字第95425號受理在案（下 稱系爭執行案件）。被上訴人執臺南地院104年度司促字第 20894號確定支付命令為執行名義，對陳世明於債權925萬 2300元及約定利息、違約金925萬2300元之範圍內為強制執 行，經臺南地院以105年度司執字第24095號受理在案，併入 系爭執行案件辦理。系爭執行案件，拍賣上開系爭5筆土地 ，獲得價金1537萬1000元，業於民國105年7月4日製作，定 期於同年8月12日分配之分配表（下稱系爭分配表），被上 訴人以普通債權人，列入系爭分配表次序4優先受償併案執 行費7萬4022元，及次序8以普通債權925萬2300元及其利息 36萬6290元、違約金925萬2300元參與分配，共受償466萬63 27元，伊分配不足額為233萬3752元。惟陳世明於101年11月 間，因其與被上訴人間之買賣行為而將系爭5筆土地所有權 移轉予被上訴人時，二人均明知有損害於伊之借款債權，經
伊依民法第244條第2項、第4項前段規定訴請法院撤銷其二 人間就系爭5筆土地所為之買賣及所有權移轉行為，並請求 被上訴人塗銷系爭5筆土地之所有權移轉登記，案經本院104 年8月13日以103年度重上字第18號判決伊勝訴確定。被上訴 人與陳世明間之前揭買賣契約及物權移轉行為，既係因明知 有損害於伊之借款債權而經法院判決撤銷，並非債務人陳世 明違約不履行，被上訴人依其等之買賣契約書第10條第2項 請求加倍之違約金，顯屬無據。被上訴人據以取得臺南地院 104年度司促字第20894號確定支付命令，該支付命令所示之 前述違約金債權亦不存在。爰依強制執行法第41條第1項、 第2項規定，訴請將被上訴人前述違約金債權予以剔除，不 得列入分配。原審就上開部分為伊敗訴判決，尚有違誤等情 （上訴人於原審另請求將①系爭分配次序4之債權、②次序8 支本金部分925萬2300元及利息36萬6290元債權予以剔除， 不得列入分配部分，經原判決駁回後，雖經提起上訴，嗣即 撤回該部分上訴，已確定，不在本院審理範圍）。上訴聲明 ：1.原判決廢棄。2.系爭分配表次序8所示被上訴人之違約 金925萬2300元不得列入分配。
二、被上訴人則以：伊與陳世明簽立前述買賣契約，陳世明完全 沒有告知其債務狀況，且伊已交付買賣價金予陳世明，雖嗣 後該買賣契約經法院判決撤銷，仍屬可歸責於陳世明之事由 ，伊於買賣契約經法院撤銷後，通知陳世明於7日內返還伊 所交付之價金，惟陳世明於104年8月29日收受，迄104年9月 5日屆期仍未給付，伊自得依前揭買賣契約書第10條第2項之 規定，請求陳世明按已收價金加倍返還之違約金925萬2300 元。原審為上訴人敗訴判決，並無不合等語，資為抗辯。上 訴聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）上訴人為陳世明之債權人，上訴人執臺南地院92年度執妥 字第8205號債權憑證、93年度執妥字第20833號債權憑證 ，對陳世明所有系爭5筆土地，在1530萬元、22萬3245元 及約定利息、違約金之範圍內為強制執行，經系爭執行案 件受理在案。
（二）被上訴人執臺南地院104年度司促字第20894號確定支付命 令為執行名義，對陳世明於債權925萬2300元及約定利息 、違約金925萬2300元為強制執行，經臺南地院以105年度 司執字第24095號受理在案，併入系爭執行案件辦理。（三）系爭執行案件拍賣上開不動產，獲得價金1537萬1000元， 嗣於105年7月4日制作系爭分配表，定期於同年8月12日實 行分配，被上訴人列為普通債權人，以分配表次序4優先
受償併案執行費7萬4022元，及次序8以普通債權925萬230 0元、利息36萬6290元、違約金925萬2300元參與分配，共 受償466萬6327元，上訴人分配不足額為233萬3752元。而 上訴人於105年8月9日具狀聲明異議，並於105年8月19日 提起本件訴訟。
（四）上訴人另以被上訴人、陳世明為被告，起訴先位聲明主張 其二人間於101年11月間就系爭5筆土地所為之買賣及移轉 所有權行為係屬通謀虛偽意思表示，乃請求確認其二人就 系爭5筆土地於101年11月1日之買賣及101年11月13日之所 有權移轉法律關係不存在，並請求塗銷系爭5筆土地於101 年11月13日之所有權移轉登記；備位聲明主張陳世明於10 1年11月間買賣移轉系爭5筆土地時，明知有損害於上訴人 之借款債權，且被上訴人亦知其情事為由，上訴人依民法 第244條第2項、第4項前段規定請求撤銷其二人間就系爭5 筆土地所為之買賣及所有權移轉行為，並請求被上訴人塗 銷系爭5筆土地之所有權移轉登記，案經本院104年8月13 日以103年度重上字第18號判決上訴人備位聲明勝訴確定 。
四、本院之判斷
（一）按違約金，乃當事人為契約之履行，約定債務人於債務不 履行時，應支付之金錢或其他給付，於債務人負債務不履 行時，始行發生（最高法院97年度台上字第579號判決要 旨參照）。
（二）經查：
１被上訴人與陳世明於101年11月1日就系爭5筆土地簽訂之 買賣契約第10條第2項約定：「乙方（指陳世明，下同） 違反本約約定時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止 ）按甲方（指被上訴人，下同）已繳房地價款千分之一計 算違約金給付甲方。如經甲方定期催告履行契約，逾期仍 不履行時，甲方得解除契約，解約時乙方應將所收支款項 自違約日起七日內加倍返還甲方，作為違約賠償。」，此 有前述契約書在卷可稽（見原審訴字卷第37頁），堪予認 定。
２依兩造不爭執之事實（四）所示，被上訴人與陳世明前揭 買賣契約，係經被上訴人訴請法院判決撤銷，並塗銷陳世 明所為將系爭5筆土地移轉登記給被上訴人之移轉登記， 陳世明無法履行將系爭5筆土地移轉登記給被上訴人之債 務，既非可歸責於債務人陳世明，依前開說明，債務人陳 世明依前揭買賣契約第10條第2項所約定之違約金債務， 即尚未發生。
３被上訴人雖另主張其於前揭買賣契約經法院撤銷後，通知 陳世明於7日內返還其所交付之價金，惟陳世明屆期未給 付，自得依前揭買賣契約書第10條第2項之規定，請求陳 世明加倍返還違約金925萬2300元云云。惟綜觀被上訴人 與陳世明前揭買賣契約之約定，該契約第10條第2項中所 謂「乙方違反本約約定」之約定，應係指陳世明應移轉系 爭5筆土地所有權給被上訴人之約定而言，並不包括該契 約經法院撤銷後，陳世明依民法第259條第2款之法律規定 ，應返還被上訴人之買賣價金之義務在內，又由前揭買賣 契約書第10條第2項之約定：「...，甲方得解除契約，解 約時乙方應將所收支款項自違約日起七日內加倍返還甲方 ，作為違約賠償。」可知，該買賣契約既係因法院撤銷而 消滅，無論陳世明是否返還被上訴人買賣價金，被上訴人 已無從再為解除契約，自無從依該買賣契約第10條第2項 規定，取得解除契約後之違約金。被上訴人此部分之主張 ，亦無可採。
４綜上，上訴人主張：被上訴人與陳世明間之前揭買賣契約 既係經法院判決撤銷，非可歸責於債務人陳世明，被上訴 人不得依該買賣契約書第10條第2項之規定，對陳世明請 求給付違約金925萬2300元，即屬有據。（三）上訴人依強制執行法第41條第1項、第2項規定對被上訴人 提起本件分配表異議之訴，為有理由。
１按債權人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不 同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀聲明 異議。異議未終結者，為異議之債權人，得向執行法院對 為反對陳述之債權人提起分配表異議之訴。強制執行法第 39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查：依兩造 不爭執之事實（三）所示，系爭分配表於105年7月4製作 ，定期於同年8月12日實行分配，上訴人不同意該分配表 ，於同年8月9日對該分配表聲明異議，同年月19日提起本 件分配表異議之訴，則上訴人向原審法院提起本件分配表 異議之訴，核無不合，應予准許。
２被上訴人不得依前揭買賣契約書第10條第2項之規定，對 陳世明請求給付違約金925萬2300元，已如前述。從而， 上訴人主張：系爭分配表所載被上訴人違約金債權925萬 2300元，應予剔除，不得列入分配，即屬有據。五、從而，上訴人依強制執行法第41條第1項、第2項規定提起本 件分配表異議之訴，請求系爭分配表次序8所載被上訴人之 違約金925萬2300元不得列入分配，為有理由，應予准許。 原判決（確定部分除外）為上訴人敗訴之判決，尚有違誤；
上訴意旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 呂宬樂
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。