臺灣臺南地方法院民事判決 九十三年度婚字第五○二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 原住越
右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十四年三月一日言詞辯論終結，判決如左
：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國九十一年六月十一日結婚，約定婚後同 住在台南縣歸仁鄉○○村○○街○段五九二巷五０號原告戶籍地，被告並於九十 一年七月四日入境來台與原告同居，詎被告於九十二年十一月二十日，謊稱其在 越南之父親病危，嗣於同年月二十一日搭機返回越南後，自此行蹤不明，原告有 向警局報案協助尋找，亦曾央請介紹所之人前往越南找尋被告，惟迄今仍無下落 ，甚至被告於九十二年十二月間出入台灣，亦未告知原告，被告顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴 請與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告係越南國人，兩造於九十一年六月十一日結婚，約定婚後同住在 台南縣歸仁鄉○○村○○街○段五九二巷五０號原告戶籍地，被告並於九十一 年七月四日入境來台與原告同居，詎被告於九十二年十一月二十日，謊稱其在 越南之父親病危，嗣於同年月二十一日搭機返回越南後，自此行蹤不明，原告 有向警局報案協助尋找，亦曾央請介紹所之人前往越南找尋被告，惟迄今仍無 下落，甚至被告於九十二年十二月間出入台灣，亦未告知原告之事實，業據提 出越南國結婚證書影本、戶籍謄本各一件為證，且證人陳月里到庭證述：「兩 造於九十一年間結婚，被告也有來台與原告同住，後來被告在九十二年十一月 間回去越南，之後就沒有回來。」等語（見本院九十三年七月二十七日言詞辯 論筆錄），核與原告所述相符，復有台南縣歸仁鄉戶政事所九十三年六月二十 五日歸戶字第０九三０００一三一一號函附兩造之結婚登記資料附卷可參，又 本院依職權向內政部入出境管理局調取被告之出入境紀錄核閱結果，被告雖自 九十二年十一月二十一日出境後，曾於同年十二月十六日再度入境，惟於九十 二年十二月二十五日出境後，迄今即未再入境，是原告主張之事實，堪認為實 在。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣 告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用
法第十四條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有戶籍 謄本一件附卷可稽，則有關兩造婚姻之效力自應適用中華民國法律。又按夫妻 互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條 定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居 之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院十八年上字第 二一二九號、十九年上字第二六九三號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由 雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請 求離婚，民法第一千零二條第一項前段、第一千零五十二條第一項第五款分別 定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實 ，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以 惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。查兩造於結婚 後約定同居在台南縣歸仁鄉○○村○○街○段五九二巷五０號住處，足認兩造 係以前開住處為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告自九十三 年十一月二十一日藉故返回越南後，即未再返台與原告同居，其既未舉證證明 有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背 同居義務之事實，且被告於九十三年十一月二十一日返回越南後，嗣於同年十 二月間尚有出入台灣，惟並未告知原告，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀 情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告 依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應 予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十五 日 臺灣臺南地方法院家事法庭
~B法 官 黃瑪玲
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中 華 民 國 九十四 年 三 月 十五 日~B法院書記官 黃坤義