臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易緝字第14、17號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 31歲
邱坤忠 男 31歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5550號
），被告於本院行準備程序時就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○、邱坤忠結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、邱坤忠與劉秋雄（業經本院以93年度易字第 450號 判決判處有期徒刑八月）三人於民國93年 5月20日，因友人 姜秋煌欲前往臺南縣永康市○○路四三六巷一帶訪友，遂共 乘由姜秋煌所駕駛之拼裝三輪車一同前往。至同日下午一時 三十分許，其等抵達臺南縣永康市○○路 436巷62號前，劉 秋雄、甲○○、邱坤忠三人因缺錢花用，見該處住戶乙○○ 所有之腳踏車二輛及鐵窗五片分置於該處屋外屋簷下及花園 內樹木旁，有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜概 括犯意聯絡，趁姜秋煌及同車乘客魏秀惠下車訪友洽談貸款 事宜之際，結夥三人，共同徒手竊取乙○○所有上開腳踏車 及鐵窗欲變賣換取現金朋分，經其等將腳踏車一輛搬至前開 姜秋煌所有之拼裝三輪車上而得手，正欲接續竊取第二輛腳 踏車及其餘五片鐵窗之際，乙○○經鄰居通報返家查看，發 覺劉秋雄等人行竊，報警處理，當場查獲，並扣得腳踏車二 輛、鐵窗五片。
二、案經臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、邱坤忠二人對於上開事實，均坦承不諱， 核與被害人乙○○於警詢及本院93年度易字第 450號案件審 理中到庭所為之證詞大致相符，且經案外人即駕駛拼裝三輪 車搭載被告三人前往案發地點之證人姜秋煌、同車前往該處 之證人魏秀惠於警詢中證述明確；另現場扣得之腳踏車二輛 及鐵窗五片業已發還被害人乙○○領回，亦有扣押書、臺南 縣警察局永康分局贓物認領保管單各一紙附卷可憑，此外復 有現場相片四幀在卷可資佐證。足見被告甲○○、邱坤忠二 人之自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行均堪認 定。
二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號著 有判例可資參照。查被告甲○○、邱坤忠夥同共犯劉秋雄三 人於前開時、地竊取腳踏車二輛及鐵窗五片，其等各次竊取 行為獨立性極為薄弱，應認為係數個竊盜舉動之接續施行， 且被告甲○○、邱坤忠及共犯劉秋雄三人業已竊得證人乙○ ○所有之腳踏車一輛放置於案外人姜秋煌所有之拼裝三輪車 上，而置於其等實力支配之下，顯見被告三人所為竊盜犯行 業已達於既遂之程度，參照前引最高法院判例意旨，應合為 包括之一竊盜既遂行為予以評價。是核被告甲○○、邱坤忠 二人所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三 人以上竊盜罪。被告甲○○、邱坤忠與共犯劉秋雄三人就上 開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌 被告甲○○、邱坤忠二人僅因缺錢花用，竟夥同共犯劉秋雄 竊取他人財物欲變賣花用，且犯後一度否認犯行，但遭竊之 物品均已發還被害人領回，未致被害人財產損失，且其二人 均無前科，而經本院通緝到案後尚能坦承犯行，態度尚稱良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日 臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許美惠中 華 民 國 94 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。