臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 94年度交簡字第441號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94
年度偵字第601號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表所示偽造之「林逢裕」署押共叁拾捌枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載外，並於犯罪事實第１２至１３ 行更補為：「．．．及指紋卡片內，偽造『林逢裕』之署押 共三十八枚（詳如附表所示），用以表示「林逢裕」已簽名 領收舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯之證明，進而 持之交予承辦員警，．．．」，證據並補充：內政部警政署 刑事警察局９３年１１月１８日刑紋字第０９３０２３０３ ０４號函覆國道公路警察局第三警察隊函暨所附指紋卡片影 本２紙。
二、按被告在舉發違反道路交通管理事件通知單收執聯（複寫至 移送聯、回覆聯、存查聯，為一式４聯）之「收受通知聯者 簽章」欄內偽造「林逢裕」之署名，自不待依據習慣或特約 ，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由「林逢裕」名義出 具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他 人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第２１０條所稱之 私文書（最高法院８３年度臺上字第６６３１號判例意旨參 照）。又按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備「 有體性、文字性、持續性、意思性」等要件外，尚必須存有 「足以表彰一定之制作名義人之名義性」時，該等記載方可 認為係文書，否則若僅為「表彰某人簽名意思」之署名或簽 押，並不具有表彰一定制作名義人之名義性存在，該等記載 即無從認為係刑法上之文書，而只能認為係單純之署押。而 查：逮捕通知書，乃警察機關就逕行逮捕被告一事，依刑事 訴訟法第８８條之１第４項規定通知被告本人而踐行之程序 而已，故被告在逮捕通知單，或其他因警察機關踐行法定程 序而通知被告，或僅使被告知悉有該事項、證物之文件上， 偽造簽名、偽捺指印，因其僅係處於被告知者、受通知者之 地位，尚不能表示其係基於有製作何種文書之意思，或曾為 何項意思表示而為之（按：此與前揭交通違規人在警員製作 之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，
偽簽他人姓名時，乃具有表示「收訖該通知單之意思」之情 形，並非相同，一併說明）（最高法院９１年度臺非字第２ ９５號判決意旨參照），矧被告其實並無提出前述文書主張 「自己有被逮捕」、「證據曾被提示」等事實，或為警察證 明確有踐行各該法定事項，而「行使」上述文書之義務，是 被告冒名應訊而在上開文書上偽簽名及偽捺指印之行為，自 難認成立刑法第２１０條之偽造私文書罪，而應認僅成立刑 法第２１７條之偽造署押罪。核被告於附表編號２所示之舉 發違反道路交通管理事件通知單上偽簽「林逢裕」簽名，係 犯刑法第２１６條、第２１０條之行使偽造私文書罪。又其 偽造署押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為 則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告甲○○於 附表編號１及３至５所示文書上偽簽「林逢裕」簽名或偽捺 「林逢裕」指印之行為，則係犯刑法第２１７條之偽造署押 罪。又其冒名應訊而在如附表編號１及３至５所示之文件上 偽造署押（包括簽名及指印）之各該行為，因在時間及空間 上均具有密切之關連性，且所侵害之法益相同，無非係為達 逃避追訴目的之接續動作，主觀上顯係基於一貫之犯意，自 應包含於一個接續偽造署押犯行（最高法院８４年度臺非字 第１０號刑事判決意旨參照）。而其所犯上開二罪間，因具 有方法目的之牽連關係，應依刑法第５５條後段牽連犯的規 定，從１重之行使偽造私文書罪論處。再檢察官就被告於如 附表編號３所示之指紋卡片上偽造署押之行為，雖漏未於聲 請簡易判決處刑書上論列，然此核與已聲請簡易判決處刑之 部分，既有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及， 而為本院審究之範圍；而檢察官於聲請簡易判決處刑書上起 訴法條雖列載刑法第１８５條之３，然被告所涉犯公共危險 罪部分，既係由臺灣彰化地方法院檢察署另案偵辦，業經檢 察官於犯罪事實中記載明確，則上開法條顯係誤列，則此部 分自非本院審理之範圍，均附此敘明之。爰審酌被告有前科 （惟未構成累犯），素行不佳，此有臺灣臺南地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１ 份附卷可參，其犯罪之動機、目的乃為脫免刑事追訴，然竟 以假冒其弟「林逢裕」之方式應訊，對「林逢裕」權益所生 之危害及因此增加本件偵查犯罪機關追訴犯人之困難，致生 之程序上之勞費，並斟酌其生活狀況、智識程度，惟嗣能坦 認犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。再扣案如附表所 示偽造之「林逢裕」署押共３８枚，均應依刑法第２１９條 之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第４５０條第１項、 第４５４條第２項，刑法第２１６條、第２１０條、第２１ ７第１項、第２１９條、第５５條、第４１條第１項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第２條，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決不服，應於送達１０日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 3 月 22 日 刑事第十二庭法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 陳麗雅
中 華 民 國 94 年 4 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第217條第一項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
附表：
┌───┬───────┬─────┬─────┬───────────┐
│編 號│文 件 │偽造「林逢│偽造「林逢│備 註 │
│ │ │裕」署名 │裕」指印 │ │
├───┼───────┼─────┼─────┼───────────┤
│1 │國道公路警察局│3枚 │9枚 │內政部警政署國道公路警│
│ │第三警察隊員林│ │ │察局第三警察隊公警三刑│
│ │分隊93年9月24 │ │ │字第0930010905號刑案偵│
│ │日凌晨3時20分 │ │ │查卷宗第4至6頁 │
│ │之偵訊筆錄 │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼─────┼───────────┤
│2 │舉發違反道路交│8枚 │無 │內政部警政署國道公路警│
│ │通管理事件通知│ │ │察局第三警察隊公警三刑│
│ │單2份（複寫， │ │ │字第0930010905號刑案偵│
│ │1式含通知聯、 │ │ │查卷宗第9至10頁 │
│ │移送聯、回覆聯│ │ │ │
│ │、存根聯4聯） │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼─────┼───────────┤
│3 │指紋卡片1紙 │無 │14枚 │內政部警政署國道公路警│
│ │ │ │ │察局第三警察隊公警三刑│
│ │ │ │ │字第0930010905號刑案偵│
│ │ │ │ │查卷宗第12頁 │
├───┼───────┼─────┼─────┼───────────┤
│4 │酒精測定紀錄表│1枚 │1枚 │臺灣臺南地方法院檢察署│
│ │ │ │ │94年偵字601號偵查卷宗 │
│ │ │ │ │第8頁 │
├───┼───────┼─────┼─────┼───────────┤
│5 │逮捕通知書1紙 │1枚 │1枚 │臺灣臺南地方法院檢察署│
│ │ │ │ │94年偵字601號偵查卷宗 │
│ │ │ │ │第9頁 │
├───┼───────┼─────┼─────┼───────────┤
│ │總 計 │13枚 │25枚 │共38枚 │
└───┴───────┴─────┴─────┴───────────┘
附件：（94年度偵字第601號聲請簡易判決處刑書）