臺灣臺南地方法院交通事件裁定 93年度交聲字第622號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受處分人
即異議人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國93年11月25日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75—N00000000號）滿聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按汽車駕駛人超車時，有超車時未保持適當之間隔者，處新 台幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰；並記違規點數1點； 道路交通管理處罰條例第47條第3款、第63條第1項第1款分 別定有明文。
三、經查：
㈠本件受處分人即異議人甲○○於民國93年8月13日7時50分許 ，駕駛車牌號碼FD－587號營業大客車，沿高雄縣湖內鄉○ ○村○○路○段由北往南方向行駛，行經該路段187號前時 ，與同向行駛在前之謝文弘所騎乘車牌號碼YYI─226號輕機 車發生擦撞，致謝文弘人車倒地，有高雄縣政府警察局高警 交字第N00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、 高雄縣政府警察局湖內分局93年11月22日湖警交字第093001 0440號函、及高雄縣政府警察局湖內分局93年12月23日湖警 交字第0930011429號函暨所附異議人與謝文弘、蔡崇希之警 訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡及現場照片12張等附卷可稽。且為異議人所不爭執。是此 部分事實，堪信為真實。
㈡異議人雖辯稱：當時異議人駕駛營業大客車均保持在外側快 車道上行駛，於超越謝文弘等機車時，與該群機車之距離至 少有1公尺以上，並無未保持安全間隔，而本件交通事故係 因謝文弘超越左前方機車時，未查看後方有無來車，就任意 駛入外側快車道超車，適異議人之大客車剛好駛至，而發生 擦撞，且該路段之外側快車道為『禁行機車』，故本件車禍 之肇事原因，實為謝文弘機車違規超車所引起云云。惟查， 被害人謝文弘於93年8月15日警訊時陳稱：「我沿中山路二 段機車道北往南行駛，行至肇事點突然有一營大客（FD－58 7 ）從我後方超越，超越的過程中，該車擦撞到我左手把， 並拖行我車10至20公尺，我跌倒‧‧」等語，並證人即被害
人謝文弘於本院調查時具結證稱：「（93年8月13日上午7時 50分許，在高雄縣湖內鄉○○路○段187號前，是否與異議 人所駕駛的大客車發生車禍事故？及情形為何？）有，當時 我騎乘機車一直騎在機車道上，當時是上班時段，並該路段 有在施工，我見前方有縮減車道，突然之間甲○○的大客車 超越我的機車時，兩車因而發生擦撞，擦撞後兩車有併行駛 約10幾公尺，後來異議人的大客車停車後，我的機車才倒地 ，後來蔡崇希機車見狀閃避不及，自後再撞擊我的機車，行 經肇事地點時我的機車一直都是騎在機車道上靠近與外側快 車道的白線邊，我並沒有騎入外側快車道，且發生事故時我 亦無為超越前車而駛入外側快車道之情形，也就是我騎駛在 肇事路段附近時，我都是騎在機慢車道上靠近與外側車道之 白線邊，本件車禍是我騎在機慢車道上靠近與外側車道之白 線邊時，異議人的大客車自後要超越我的機車時，因兩車發 生擦撞所造成的」等語。復證人蔡崇希於93年8月13日警訊 時證稱：「我騎BX─703號重機車沿中山路二段北往南方向 直行，當時我是行駛『慢車道』，有一部YYI─226號輕機車 與營大客發生擦撞，YYI─226號輕機車倒地，我因煞車不及 撞到YY I─226號輕機車，但我人也倒地受傷」等語。又參 以異議人於本院調查時陳稱：當時伊自後照鏡看到的情形是 大客車與謝文弘的機車擦撞後，謝文弘的機車就不穩、搖晃 ，後就人車倒地，倒地時伊營業大客車還沒有停下來，後來 蔡崇希的機車就撞上去等語，是苟如異議人所辯「本件係因 被害人謝文弘機車欲超越左前方機車，而駛入外側快車道時 ，適異議人營業大客車剛好駛至該處，二車因而發生擦撞」 ，則被害人謝文弘之機車應以『某傾角角度』與異議人直行 之營業大客車發生擦撞，而依此撞擊情形，被害人謝文弘機 車因該撞擊力，理應即失控倒地，焉會於擦撞後，先有『不 穩、搖晃』之情事，後始人車倒地？且本件經送請台灣省高 屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為：「甲○○ 駕駛大客車超越未保持安全間隔為肇事原因。謝文弘駕駛輕 機車與蔡崇希駕駛重機車無肇事因素」，有台灣省高屏澎區 車輛行車事故鑑定委員會93年10月89日高屏澎鑑字第931736 號函暨所附鑑定意見書在卷可憑。綜據上述事證以觀，異議 人甲○○於93年8月13日上午7時50分許，駕駛車牌號碼FD－ 587號營業大客車，沿高雄縣湖內鄉○○村○○路○段外側 快車道由北往南方向行駛，行經該路段187號前時，因超車 未保持適當之間隔距離，致該營業大客車右前車輪處與同向 行駛在慢車道上之謝文弘所騎乘車牌號碼YYI─226號輕機車 之左把手發生擦撞等情，堪以認定。是異議人前開所辯，應
係卸責之詞，自無可採。從而，異議人於前開時、地駕駛汽 車，於超車時未保持適當間隔之違規行為，應可認定。 ㈢至異議人辯稱：本件道路交通事故現場圖，將謝文弘機車之 刮地痕劃的太過進入慢車道，若依現場圖所繪之情形，緊跟 在車後之蔡崇希之重機車，勢必遭大客車後輪輾過、或大客 車右側必因卡到蔡崇希之重機車而發生扭曲變形，但事實大 客車本體並無損害，因此謝文弘機車之刮地痕應該是在快車 道和慢車道之分界線上方兩側云云。惟查，經核異議人於本 院調查時陳稱：謝文弘機車倒地時伊營業大客車還沒有停下 來，後來蔡崇希的機車就撞上去等語，及證人謝文弘與蔡崇 希之前開證詞，足見證人蔡崇希所騎乘之機車，係於被害人 謝文弘機車倒地，並異議人所駕駛上開營業大客車已向前行 駛後，始自後撞擊已倒地之被害人謝文弘機車；是於證人蔡 崇希機車撞擊被害人謝文弘機車時，異議人之營業大客車已 駛離該處；依上，證人蔡崇希之重機車當然不可能遭異議人 營業大客車輾壓、或卡在異議人營業大客車之車輪下。是異 議人所辯前情，應屬事後避責之詞，不足採信。又異議人雖 一直辯稱其大客車均係行駛在外側快車道上，惟依道路交通 安全規則第101條第5款係超越時須與前車左側保持半公尺以 上間隔，以維護安全，而非僅於超車時保持在外側快車道未 侵入慢車道即無過失。均附此敘明。
四、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○於右述時、地，駕 駛汽車超車時未保持適當之間隔之違規事實，既可認定，則 移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站據此並 援引前開道路交通管理處罰條例第47條第3款及第63條第1項 第1款規定，裁處異議人罰鍰新台幣1千2百元，並記違規點 數1點，於法即無違誤。從而，本件異議人之異議為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日 臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 洪 榮 家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日