偽造有價證券等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,92年度,1328號
TNDM,92,訴,1328,20050315,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　 92年度訴字第1328號
　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○　男　4
　　選任辯護人　曾仁勇　律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字
第12693號、第12694號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年。偽造支票壹紙（票號：ＭＦ0000000號、票載發票日：民國86年3月10日、發票人：蘇靜華、帳號：03163─6號、付款人：台灣中小企業銀行板橋分行、票面金額：新台幣柒拾萬元整）沒收。
事 實
一、丙○○（另行審結）於民國85年1月間，偽名周信義，且以 「親子益智骨牌」專利之產品（按該專利品係丙○○之妻弟 周朝文所有，並讓與丙○○販售）委由甲○○及乙○○夫婦 經營之黑仙實業廠（甲○○負責該廠業務，而乙○○負責管 理資金帳目並擔任名義負責人）代工，代工費計新台幣（下 同）55萬1千零29元。嗣甲○○明知丙○○並無清償支付能 力，竟於85年3月3、4日，在丙○○台南市○○路○段25號租 屋處，提議丙○○隨便開1紙支票予其妻乙○○，以支付上 開代工費。2人遂共同基於意圖供行使之用及行使偽造私文 書之犯意聯絡，由丙○○從抽屜中隨便拿出曾在丙○○任負 責人現已倒閉未再營業之億信有限公司工作之員工蘇靜華留 下之印章1枚，盜蓋在已被銀行列為拒絕往來戶之億信有限 公司、負責人丙○○之帳戶支票發票人欄處，而簽發偽造支 票1紙【票號：ＭＦ0000000號、票載發票日：民國86年3月1 0日、發票人：蘇靜華、帳號：03163─6號、付款人：台灣 中小企業銀行板橋分行、票面金額：新台幣（下同）70萬元 ，下稱系爭支票】；並為取信乙○○，復於支票背面，偽造 賴東位、陳福見之簽名以為背書，足生損害於賴東位及陳福 見。丙○○偽造系爭支票及背書完成後，乃當場交付甲○○ 帶回轉交予乙○○，以抵付代工費55萬1零29元。詎系爭支 票屆期提示不獲兌現，乙○○赫然發現上開支票之實際帳號 戶名為億信有限公司，負責人為丙○○，並非屬蘇靜華所有 ，而該帳戶早於5年前已被銀行列為拒絕往來戶，且丙○○ 才是周信義之真名。嗣經探詢系爭支票背書人賴東位、陳福 見，其等更均否認有背書之舉，乙○○始查悉上情。二、案經乙○○提起自訴經臺灣高等法院台南分院判決自訴不受 理後，由臺灣高等法院台南分院檢察署及臺灣台南地方法院



檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、上揭共同偽造支票有價證券及行使支票背書私文書之事實， 業據被告甲○○供承不諱，復經同案被告丙○○於另案及本 案審理中供述（見本院86年度自字第177號卷第69、95、96 頁；臺南高分院86年度上訴字第1462號卷第19、20頁、第32 頁反面；本院卷第26頁）及證人乙○○證述（見本院卷第 180至182頁）在卷。此外，並有法務部調查局測謊報告書、 系爭支票影本及退票理由單、現金支出傳票影本5紙、合作 契約書影本1件、代付貨款明細表、請款對帳單、估價單、 出貨單及收據附卷可參。被告上開自白堪認與事實相符，應 足信實。其有共同意圖供行使之用，而偽造支票有價證券之 行為，足以認定。
二、被告甲○○雖於本院審理時矢口否認有與同案被告丙○○共 同偽造支票背書私文書之行為，辯稱：伊只看到同案被告丙 ○○蓋印章，背書伊沒有印象云云。惟查，被告甲○○於另 案審理中業已陳明：「（你叫他簽賴東位、陳福見之名？） 我只叫他隨便寫幾個人的名字。」等語在卷（見臺南高分院 86年度上訴字第1462號卷第19頁反面），而經本院訊問時亦 供稱：伊當時有這樣說沒錯（見本院卷第196頁）。再參以 被告甲○○於本院審理中供承：伊有於85年3月3、4日，親 見丙○○在台南市○○路○段25號租屋處，隨便從抽屜中隨 便拿出1枚印章，蓋在系爭支票上，繼而將系爭支票交付伊 轉交予證人乙○○，以抵付代工費等語，已如上述。而同案 被告丙○○於系爭支票背面，偽造賴東位、陳福見之簽名以 為背書之行為，亦是同時同地接續所為。則衡諸常理，被告 甲○○自有看見同案被告丙○○偽造支票背面之「賴東位」 、「陳福見」背書。被告甲○○前揭辯解，尚難足取。此外 ，並有系爭支票背面影本及退票理由單可佐。其有與同案被 告丙○○共同偽造私文書之行為及故意，足以認定。三、按支票為有價證券。又偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背 書，其性質係屬偽造私文書。最高法院84年台上字第1426號 及64年台上字第1597號分別著有判例可參。故核被告甲○○ 所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪。被告及同案被告丙○○就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。其 等盜用印章為偽造私文書之部分行為，而行使偽造有價證券 及偽造私文書之低度行為，分別為偽造有價證券及行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不復另論。而被告行使偽造有 價證券，當然包含詐欺性質，亦不另論詐欺取財罪。又被告



同時同地以1行為冒簽「賴東位」、「陳福見」2人之署押於 系爭支票背面以為背書，侵害該2人之個人法益，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷（最高法院89年 度台上字第6634號著有裁判可參）。被告所犯上開數罪間， 有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依刑法第55條後段之 規定從一重之刑法第201條第1項偽造有價證券罪處斷。茲被 告甲○○前未曾受任何有期徒刑之宣告，素行尚佳，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其僅係為了幫同案 被告丙○○解套，支付代工款，始誤觸刑章。而黑仙實業廠 之名義負責人雖係其妻乙○○，惟係二人共同經營，並由其 負責該廠業務，其妻童玊娥負責管理資金帳目，業如上述， 是其犯罪所造成之損害情形應非鉅大。則被告前開犯罪情狀 客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，本院認 即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第五十九條規定 酌減其法定本刑。爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手 段、造成危害非鉅、並無所得利益、犯罪後態度尚佳，及告 發人乙○○當庭表示：願意原諒被告甲○○，希望給予緩刑 ，亦願意原諒同案被告丙○○（見本院卷第182、198頁）等 一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，本院認其經此次科 刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵來茲， 而啟自新。末查，上開偽造之支票1紙雖未經扣案，惟不能 證明已經滅失，爰依刑法第205條宣告沒收。而該偽造支票 既已沒收，則附屬於該支票之偽造「賴東位」及「陳福見」 背書署押各1枚，自毋庸重複諭知沒收，附此敘明（最高法 院59年度台上字第784號著有裁判可參）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第216條、第210條、第55條前、後段、第59條、第74條第1款、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官盧駿道到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　15　　日 臺灣臺南地方法院刑事第八庭
審判長法　官 吳勇輝
法 官 蔡直青
法 官 陳映佐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。



書記官 張宜柔
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價 證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰 金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書 或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。