再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),重再字,94年度,1號
TPDV,94,重再,1,20050331,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度重再字第1號
再審原告　　昕洋股份有限公司
法定代理人　欣洋地質工程股份有限公司
上　　　一
法定代理人　王嘉惠
再審被告　　信晏企業有限公司
法定代理人　陳星蓉
上列當事人間聲請再審之訴事件，再審原告對於本院91年度重訴
字第1033號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算；但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算， 民事訴訟法第501 條第1、2項定有明文。是提起再審之訴， 原則上自判決確定時起算其不變期間，唯有再審理由知悉在 判決確定之後者，始例外自知悉時起算其不變期間。又主張 再審理由知悉在判決確定後者，應依同法第 501條第1項第4 款規定，於書狀內表明其遵守不變期間之證據（最高法院73 年台抗字第 449號判例參照），若未依該規定載明者，因不 屬同法第121條第1項所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形 ，法院毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以 裁定駁回之（最高法院 60年度台抗字第538號判例、81年度 台抗字第178號判決參照）。
二、聲請意旨略以：再審被告曾於 92年3月間會同再審原告代表 人，自現建營造股份有限公司台灣分公司處領取高鐵 C-230 標之工程貨款，再審被告早已受領其中面額新台幣（下同） 7百 77萬2千2百60元之支票乙紙，以作為再審原告支付予再 審被告之高鐵 C-230標混凝土供料夜間加班費。詎再審被告 於前開判決之訴請金額中，竟未扣除上開金額，再審原告亦 以為該支票並未兌現，然嗣經再審原告於原審判決確定後輾 轉查證，方知再審被告實已兌現領得票款，抵付原審判決所 主張未付之加班費，則再審被告於前開判決所請求金額中， 於前述支票金額之範圍內，顯然已受償，卻又以前開判決向 再審原告請求強制執行，其請求顯已重複受償，爰依民事訴 訟法第496條第1頊第13款之規定提起再審之訴。三、經查：本件再審原告主張其發現未經斟酌之新證物，據以聲 請再審，並未於書狀內表明其遵守30日不變期間之證據，是 揆諸前揭法理，本件再審之訴自屬非適法，應予駁回。



四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日 民事民二庭 法　官　楊代華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 劉碧輝