清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,691號
TPDV,94,訴,691,20050317,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第691號
原　　　　告　華僑商業銀行股份有限公司
法　定代理人　丙○○
訴　訟代理人　甲○○
被　　　　告　全力電信股份有限公司
兼法定代理人　戊○○
被　　　　告　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾伍萬參仟伍佰壹拾參元，及自民國93年11月26日起至清償日止，按週年利率 6.43%計算之利息；暨自民國 93年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告全力電信股份有限公司（下稱全力公司）、戊○○ 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告全力公司於民國93年3月8日邀同被告戊 ○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂保證書，同意就被 告全力公司對原告所負債務，於新台幣（下同） 1,200,000 元範圍內，負連帶清償之責。嗣被告全力公司於同年月26日 向原告借款 1,200,000元，約定分36期清償，按月依週年利 率 6.43%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，除 仍按上開利率計息外，其逾期在 6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告 全力公司自93年11月26日起即未依約清償，尚欠本金953,51 3元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶 給付上款及自93年11月26日起至清償日止之利息、違約金等 語。並聲明：被告應連帶給付原告 953,513元，及自93年11 月 26日起至清償日止，按週年利率6.43%計算之利息；暨自 93年12月27日起至清償日，其逾期在6個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過個月部分，按上開利率20%計算之違約金 。
三、被告丁○○則以：被告丁○○並未擔任被告全力公司本件借 款之連帶保證人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告全力公司向其借款 1,200,000元，被告戊○○ 、丁○○為連帶保證人之事實，業據其提出借據、保證書、



約定書為證，被告全力公司、戊○○未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項前段準 用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。被告丁○○ 雖不否認保證書及約定書上印文及簽名之真正，惟否認同意 擔任被告全力公司借款之連帶保證人，辯稱：其至全力公司 應徵倉庫管理人，全力公司要求簽保證書，並非借款保證云 云。惟查，全力公司向原告提出借款申請，保證書係對保時 簽的，對保係與被告丁○○本人對保，並有向被告丁○○說 明係辦理借貸案件之對保手續等情，業據證人即原告辦理本 件對保手續之承辦人乙○○證述在卷；而被告自認具有國中 畢業學歷，對於保證書之內容，應無不能辨識之理，故所辯 不知係擔任借款連帶保證人，並無可取。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付953,153元 及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85 條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　17　　日 民事第五庭 法　官　吳素勤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　書記官　曾寶生