返還共有物等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,344號
SLDV,103,訴,344,20170615,4

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第344號
異　議　人　富凡國際有限公司
法定代理人　張美慧　
異　議　人　王玉泉　
　　　　　　珂思有限公司
法定代理人　王元正　
共　　　同
訴訟代理人　張寧洲律師
上列異議人與相對人王文正等間請求返還共有物等事件，異議人
對於民國105 年3 月29日本院書記官處分書提出異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240 條第2 項定 有明文。
二、異議意旨略以：異議人對於本院103 年度訴字第344 號事件 民國104 年5 月20日所為之第一審判決提起上訴後，經臺灣 高等法院104 年度上易字第850 號事件於105 年3 月2 日判 決駁回異議人之上訴及相對人之附帶上訴，該第二審判決書 誤載「不得上訴」，惟按異議人因上訴所得受之利益，本件 應屬得提起第三審上訴之事件，異議人業已提起上訴，故本 件尚未確定，詎本院書記官於105 年3 月29日核發確定證明 書，記載本件於105 年3 月2 日確定，顯有違誤，為此對本 院書記官所為上開確定證明書提出異議等語。
三、經查：相對人於本件起訴請求返還共有物，求為：⑴異議人 富凡國際有限公司將公司登記地址自門牌號碼臺北市○○○ 路0 段00巷00號0 樓（下稱系爭房屋）遷出；⑵異議人珂思 有限公司將系爭房屋如本院判決附圖（下稱附圖）所示編號 B 、C 部分騰空，並將該部分返還相對人及其他共有人全體 ；⑶異議人給付如本院判決附表減縮後訴之聲明欄編號3 至 27所示之不當得利。本院就上開第⑴⑵項請求為相對人勝訴 之判決，就第⑶項請求為其一部勝訴、一部敗訴之判決。異 議人就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院104 年度上易 字第850 號第二審程序審理，相對人就其敗訴部分提起一部 附帶上訴，並就返還不當得利之請求部分擴張應受判決事項 之聲明如臺灣高等法院104年度上易字第850號判決附表二所 示，臺灣高等法院104 年度上易字第850 號事件於105 年3 月2 日判決駁回兩造之上訴、附帶上訴，就追加之訴為相對



人一部勝訴、一部敗訴之判決。異議人就其敗訴部分，提起 第三審上訴，關於上開第⑴項請求部分之訴訟標的價額，應 按系爭房屋之價值計算，關於上開第⑵項請求部分之訴訟標 的價額，應按系爭房屋如附圖B 、C 所示部分之價值計算， 此二項請求之經濟利益重疊，應僅以系爭房屋價值計算；而 系爭房屋共有人之一即王李麗娥應有部分5 分之1 之價值為 15萬2100元，按此核算1 樓課稅現值應為76萬500 元等情， 有臺北市稅捐稽徵處103 年全期房屋稅繳納證明書可稽（見 本院卷二第65頁），是系爭房屋於起訴時之價額為76萬500 元，又上開⑴⑵項請求不包含土地，故本件訴訟標的價額無 須將土地價額一併計算；另第⑶項請求部分，依民事訴訟法 第77條之2 第2 項規定，亦不併算其價額，是異議人提起第 三審上訴之訴訟標的價額即為76萬500 元，其上訴第三審之 上訴利益顯未逾150 萬元，應屬不得上訴第三審之事件。據 此，本件業於105 年3 月2 日臺灣高等法院104 年度上易字 第850 號判決宣示時確定，本院書記官依法於105 年3 月29 日核發本件確定證明書，尚無違誤。從而，本件異議為無理 由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 薛月秋