臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度毒抗字第64號
抗 告 人
即 被 告 林憲男
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院106年度毒聲字第32號中華民國106年2月7日第一審裁定（聲請
案號：105年度毒偵字第1986號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告林憲男（下稱被告）基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年7月30 日1時許，在臺南市北區開元路上，施用甲基安非他命一次 ，經警採集其尿液送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應， 有臺南市政府警察局麻豆分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業 管制紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室10 5年8月18日KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份可 稽，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、被告抗告意旨略以：被告於105年7月27日凌晨被李虹南與周 聖龍半強迫上車後，逼迫被告辦信貸，否則不讓被告下車回 家，因被告不要辦，被載到路竹謝永輝住處，在105年7月27 日凌晨至同年月30日凌晨期間，周聖龍強迫被告吸食多次安 非他命，並逼被告簽本票借高利貸，若不服從就毆打被告， 並餵食被告毒品以利控制被告，防止被告逃跑。被告於同年 月30日逃出時先去驗傷，並至臺南市政府警察局麻豆分局（ 下稱麻豆分局）報案，也主動要求驗尿，被告除被逼施打毒 品外，沒有再施打毒品，也沒有毒癮，不需要去勒戒，如去 勒戒必定造成工作損失與傷害，請求撤銷原裁定等語。三、經查：
㈠本件被告係於105年7月30日下午自行前往麻豆分局官田分駐 所報案，指稱其遭人強押拘禁強迫餵毒品、強迫簽立本票， 強迫餵毒及逼他簽立本票之人為綽號叫阿龍之男子及真實姓 名不詳之人，被告係因為李虹南才間接認識阿龍的，其共吸 食9次安非他命，最後一次在當日1時許，在臺南市北區開元 路上，且被告自願由警方採集尿液送驗等情，有被告105年7 月30日調查筆錄（見警卷第1-4頁）及麻豆分局106年4月19 日南市警麻偵字第1060191758號函暨所附刑事案件移送書在 卷可稽（見本院卷第29-33頁）。從而，被告乃係指稱綽號 阿龍之男子等人以強暴、脅迫之方法，強逼其施用第二級毒 品甲基安非他命，並未自白其明知毒品而故意於105年7月27
日凌晨至同年月30日凌晨期間，自行多次施用第二級毒品甲 基安非他命犯行。
㈡查被告指述遭周聖龍等人共同妨害自由、強制等案件，嗣經 麻豆分局移送檢察官分案以105年度營偵字第1600號、106年 度偵字第1625、1675號偵辦。證人即被告之姊姊林美慈於該 案偵訊時結證稱：輝仔與周聖龍他們是在7月27日晚上打電 話給我，一開始是輝仔的電話，開頭是0980，他說我弟弟在 他那邊，要拿證件，但我不理他，我要我弟弟主動與我聯絡 ，他就掛電話，後來是周聖龍打給我，他說要拿證件，說我 弟弟要到別的縣市做事，我還是堅持與我弟弟通話，他一直 跟我講了一、二個小時，後來他說我弟弟已離開；他們在電 話中說不拿證件來會無法辦保險，發生意外就無法理賠，隔 天有來拿證件，我們的監視器有錄影，我們有提供給警方等 語（見105年度營偵字第1600號卷第46頁）；證人即被告之 父親林春夏於偵訊時結證稱：林憲男被押時，有一個晚上我 有接到電話，說人在他那邊，他要拿身分證要介紹工作給林 憲男，但我懷疑，我要求林憲男與我聯絡對話，但沒有，也 是講了很久，大概有一個小時；林憲男回來隔天的晚上，周 聖龍來按電鈴要找林憲男，說林憲男欠他錢，我問為何他欠 你錢，他叫旁邊另一個人拿出一張本票出來是30萬元，那個 人翻了好幾張本票有6、7張，後來是拿這張30萬元的，我說 我兒子不可能跟他們借，他嗆說我不處理叫人來討會吵到隔 壁鄰居，他們就開車走，我有將車牌記下來等語（見105年 度營偵字第1600號卷第46、47頁）；證人即被告母親曾阿娥 於警詢證稱：105年7月27日23時許我先生告訴我說有人要來 拿林憲男的證件，要辦理健保、薪資轉帳，所以28日11時許 就有一個年輕人來我家，我就將林憲男的臺灣企銀存摺給他 ，來拿證件的人就是照片上之人等語（見105年度營偵字第 1600號卷第91、92頁）；證人楊潪明於警詢證稱：周聖龍是 我高中同學，我於105年7月28日受周聖龍委託到○○區○○ 里○○00號之00向一位林憲男之人拿證件與儲金帳簿，周聖 龍於105年7月28日8時許打手機給我，指引我前往○○00號 之00，我到達地點後，一個婦人應門就把身分證交給我，過 一會周聖龍又打給我說要拿儲金帳簿，所以我又折返，到達 地點後，要拿簿子的男子就透過我的電話跟他母親說明為何 要拿簿子的原因，我取得證件後前往○○區○○國小附近當 面把證件交給周聖龍，面交證件時，沒有看見「男阿」的男 子等語（見105年度營偵字第1600號卷第94、95頁）。本院 審酌證人林美慈、林春夏、曾阿娥及楊潪明上開證言，依被 告自105年7月27日起即與周聖龍及「輝仔」等人在一起，且
自其無法依自由意識與其姊姊、父親講電話的情形，以及被 周聖龍要求提出身分證及儲金帳簿，且楊潪明拿到上開證件 、帳簿後並不是交給林憲男本人，而是直接交給周聖龍等情 觀之，林憲男自105年7月27日起至同年月30日凌晨止此段時 間，其行動自由應係受到相當程度之限制，堪可認定。 ㈢周聖龍於警詢時供稱：其認識綽號「輝阿」之謝永輝，二人 是朋友關係，105年7月27日00時許，李虹南打電話給我說「 小男有事情找我」，他希望我能幫他找一間公司讓薪資高一 點可以辦理貸款；大約2時許，我與李虹南、小男、謝永輝 一同搭乘自小客車前往○○市○○路○○路口的7-11超商， 原本要載李虹南回家，因跑過頭才會開到鹽水區再繞頭，李 虹南突然說有事，我們就將他載到將軍區讓他下車，剩下我 、小男、謝永輝等3人由84線東西向接國1到○○區○○路0 巷00-0號住於此地；我沒有提供毒品給林憲男施用；被害人 小男被拘禁於高雄市○○區○○路0巷0000號的起迄時間為 105年7月27日至7月30日2時許，30日是我將他放在台南後火 車站；被害人頭部損傷、背部挫傷、左上臂挫傷併擦傷、左 下肢挫傷等傷害是我拿甩棍（鋁製）毆打他的，是因為他住 在高雄市○○區○○路0巷0000號偷拿零錢被我發現才被我 打的；我在105年7月28日叫朋友「明阿」到小男家拿證件， 是因為林憲男自己不敢回家，當時他在我車上，跟我前往佳 里區一間當鋪處理帳目問題；我叫林憲男於105年7月27日早 上先把欠我的30萬元簽具本票，該本票遺失了，我沒有強迫 他簽7張本票共150萬元等語（見105年度營偵字第1600號卷 第71-75頁）；李虹南於偵訊時供稱：105年7月26日晚上林 憲男來找我，後來我們到學甲的7-11買飲料，大家在車上時 ，周聖龍要林憲男辦理信用貸款，當天謝永輝有在車上；我 不知道林憲男被毆打受傷及被強迫簽7張本票共150萬元的事 等語（見105年度營偵字第1600號卷第123頁）；謝永輝於偵 訊時供稱：我知道對方叫「南仔」，是周聖龍說要找他，他 來路竹載我，說要去找學甲朋友，我們中途沒停就直接去學 甲，我沒有進去，待在車上，我有看到林憲男在「南仔」家 的外面，後來他們說要去7-11超商，我們四人就一起坐車去 ，李虹南、周聖龍下去買東西，他們上車後李虹南說要去他 的朋友那裡，在路上周聖龍說林憲男晚上沒地方睡，能不能 借我那裡睡一晚，因為我只有租一個房間，我就問他是否要 睡樓下客廳，我就到樓上睡了。林憲男在第二天接到電話說 有偵查隊去家裡搜索，他就不能回家，之後他在我那裡住了 3、4天。後來周聖龍有毆打他，有一次我們開車出去，他們 二人吵架，我有勸他們，但我講的話周聖龍不會聽；我沒有
拿安非他命給林憲男吃等語（見105年度營偵字第1600號卷 第130頁），本院審酌周聖龍、李虹南及謝永輝等三人之上 開供詞，其等三人固均否認有強迫被告施用甲基安非他命以 及強迫被告簽立本票之情形，然依周聖龍所稱，被告找他目 的是被告自己想要辦貸款，被告當時身體自由若未遭限制， 自可自己回家拿取身分證及儲金帳簿，亦無庸無端簽立本票 給周聖龍，因此，經將周聖龍、李虹南及謝永輝等三人之上 開供詞與證人林美慈、林春夏、曾阿娥及楊潪明上開證言， 以及卷附之林憲男指認照片、學甲7-11超商監視器翻拍相片 及0000-00白色休旅車道路行駛監視紀錄照片相核，被告自 105年7月27日起至同年月30日凌晨止此段時間，不僅行動自 由受到相當程度之限制，且在此段期間更遭周聖龍強迫其提 出身分證及儲金帳簿以辦理貸款，更遭強迫簽立本票等情， 堪可認定，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官經偵查後，依相 關卷證資料，亦與本院為相同之認定，並於106年4月12日對 周聖龍、李虹南及謝永輝等人提起公訴，有該署105年度營 偵字第1600號、106年度偵字第1625、1675號起訴書在卷可 稽（見本院卷第95-101頁）。
㈣至被告辯稱其自105年7月27日起至同年月30日凌晨止此段時 間，遭周聖龍強迫吸食多次安非他命等語，固無法提出任何 證明，且周聖龍亦否認有其事，而臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官經偵查後，依相關卷證資料，認定無證據證明周聖龍 在上開期間強迫被告吸食安非他命，而於105年12月12日對 周聖龍為不起訴處分，有該署105年度偵字第17830號不起訴 處分書，嗣經檢察官依職權再議，亦為台灣高等法院臺南分 院檢察署於106年1月3日以106年度上職議字第27號處分書駁 回再議確定，有上開處分書在卷可稽（見本院卷第49-52頁 ）。惟查，本院審酌被告乃係於105年7月30日下午許自行前 往麻豆分局官田分駐所報案，其報案目的是要指稱其遭人強 押拘禁強迫餵毒品、強迫簽立本票，並自願由警方採集尿液 送驗，而被告自105年7月27日起至同年月30日凌晨止此段時 間，不僅行動自由受到相當程度之限制，且在此段期間更遭 周聖龍強迫其提出身分證及儲金帳簿以辦理貸款，更遭強迫 簽立本票等情，均經認定如上。被告在此段期間既遭限制行 動自由，豈有仍可在自由意識之下多次施用安非他命之理， 更甚者，被告於獲釋後隨即主動前往警局報案，並自願接受 採尿送驗，若被告係依其自由意識而故意施用毒品，豈有甘 冒可能反遭追究「施用毒品之刑事責任」之風險前往報案， 因此，縱使被告無法舉證證明自己確實遭周聖龍強迫吸食多 次安非他命，然參酌被告並無任何施用毒品之前科，且係在
上開遭押3日甫被釋回的情形下即立即主動前往警局報案、 自願接受採尿送驗之情形，應可認被告指證遭人強逼施用甲 基安非他命之情節，並非完全無據，應非不可憑採。四、綜上所述，本件檢察官既係以被告於105年7月30日1時許， 在臺南市○區○○路上，施用甲基安非他命一次為由，聲請 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，然被告於上開時間之身 體自由係遭限制狀態，業經認定如上，本院審酌本件檢察官 所提出之證據，不足為被告當時確有基於自由意識下施用第 二級毒品甲基安非他命之積極證明，其指出證明之方法，亦 無從說服法院形成被告不利之心證，而有合理之懷疑存在。 此外，復查無其他積極確切證據，足認被告有何檢察官所指 之施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，基於無罪推定之原 則，自應為被告有利之認定。原審未予查明上情，裁定將抗 告人送勒戒處所觀察勒戒，自有可議。抗告意旨，指摘原裁 定違誤，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並駁回檢察官之 聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日