臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第165號
抗 告 人
即 受刑人 吳家億
代 理 人 蔡長佑律師
周慶順律師
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
6 年4 月28日裁定（106 年度聲字第725 號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠執行檢察官民國106 年4 月20日之執行，未踐行正當法律程 序：
⒈抗告人即受刑人吳家億於106 年3 月23日依傳票所載，到署 開庭，庭訊時，執行檢察官並非賦予受刑人陳述意見之機會 ，而係對抗告人大聲斥責，稱別人3 次就要關，你還在講什 麼。罵完，叫法警在紙條上寫上股別、到案時間後，將紙條 交給受刑人，囑抗告人於106 年4 月20日自行到案。紙條上 既無不准易科罰金之理由，亦未告知106 年4 月20日到案， 係入監服刑，抑或要進行其他程序，此稱為陳述意見，但實 際上就是執行檢察官對抗告人之斥責，明指不要再講了，一 定要把抗告人關進牢裡之意，難認係踐行正當法律程序。此 部分，可調閱庭訊之光碟，以明事實。
⒉本次即106 年4 月20日之執行，執行檢察官並未於同年3 月 23日開庭時當庭諭知發監執行，並將不准易科罰金、易服社 會勞動之理由告知，已如上述。駁回裁定所指，執行檢察官 有當庭諭知云云，並非事實（請調閱庭訊光碟）。縱有當庭 諭知，然對即將發監執行，人身自由受剝奪之抗告人而言， 仍有以書面告知之必要，以符正當法律程序之要求。本次執 行檢察官執行之瑕疵，與臺灣高等法院臺南分院105 年度抗 字第238 號裁定所認相同，即：檢察官未將不得易科罰金之 理由通知抗告人，而未確實給予抗告人陳述意見之機會。 ㈡再者，駁回裁定有誤認事實之違法：
⒈駁回裁定指：「……，又本案行為時之呼氣酒精濃度為每公 升0.355 毫克，雖低於每公升0.55毫克但本案與對向機車發 生碰撞而肇事等情，有本案判決書為憑。」。
⒉所指之本案行為時，係105 年3 月29日9 時許，此時抗告人 之酒測值，依檢察官回溯計算之結果，為每1 公升0.355 毫 克；但本案與對向機車發生碰撞而肇事之時間為105 年3 月
29日11時9 分許，此時受刑人之酒測值為每公升0.22毫克， 有臺灣臺南地檢署檢察官105 年度偵字第5778號聲請簡易判 決處刑書及臺灣臺南地方法院105 年度交簡字第1807號簡易 判決各一份可證。亦即，抗告人行為時（該日上午9 時許 ） 之吐氣酒精濃度，依回溯推算之結果，雖達每公升0.355 毫 克，但抗告人當時並未肇事。而抗告人肇事時（該日上午11 時9 分許）之吐氣酒精濃度僅有每公升0.22毫克，並未達每 公升0.25毫克以上，自不構成刑法第185 條之3 第1 項第 1 款之罪嫌。可見駁回裁定所指，係將前後不同事件混淆，有 誤認事實之違法。
⒊抗告人有臺灣高等法院檢察署研議統一酒駕再犯發監標準（ 下稱發監標準）之例外情事：查，發監標準第2 款：「被告 5 年內3 犯刑法第185 條之3 第1 項之罪者，原則上即不准 予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案 情況考量是否准予易科罰金：1 、…。2 、吐氣酒精濃度低 於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。……」， 此亦為執行檢察官審酌抗告人得否易科罰金之依據。本件若 以行為時（即9 時許）之吐氣酒精濃度每公升0.355 毫克為 論罪依據，則抗告人當時並未發生交通事故，有發監標準第 2 款之例外情事，自應准受刑人易科罰金，以符公平原則。 ㈢此外，原確定判決有判決違法之處：
查本件確定判決即臺灣臺南地方法院105 年度交簡字第1807 號判決，引用檢察官105 年度偵字第5778號聲請簡易判決處 刑書所認定之事實，以每小時加計每公升0.0628毫克代謝率 ，回溯計算受刑人吳家億行為時之吐氣酒測濃度超過每公升 0.25毫克（酒測時每公升0.22毫克+ 每公升0.0628毫克x2 . 15hr= 每公升0.355 毫克）。所推估計算之代謝率每小時每 公升0.0628毫克，並無法律之明文規定，加計之結果，使得 抗告人受刑事之處罰，然刑事處罰須有法律之明文，此為刑 法第1 條罪刑法定原則所明定，確定判決自行以非法律事項 充作刑罰之構成要件，自有遠罪刑法定原則，而屬違法判決 ，此部分，抗告人已聲請非常上訴，懇請鈞院鑒察，以免冤 抑。
㈣綜上，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官就105 年執字第5457 號命受刑人於106 年4 月20日到案發監執行之執行命令，有 不符正當法律程序之瑕疵。且抗告人亦有發監標準第2 款所 定之例外情事，即「吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生 交通事故或異常駕駛行為」，本件自應准予抗告人易科罰金 ，以符法制。
二、原裁定意旨略以：
㈠本件執行檢察官業已傳訊異議人，讓其就入監執行與否陳述 意見，復說明法務部對於酒駕案件之執行政策，並審核異議 人所述之個人家庭及經濟狀況、戒酒治療情形、前案與本案 之酒駕紀錄後，認非執行原宣告刑不足以收矯正之效，而不 准異議人易刑處分之聲請，當庭告以禁止易刑處分之理由， 命異議人於106 年4 月20日到案入監執行，俱如前述，是認 檢察官上開裁量權之行使，業已踐行正當法律程序，先予敘 明。
㈡異議意旨固以本案係因檢察官聲請簡易判決處刑，並經法院 判處有期徒刑4 月，諭知得易科罰金確定為由，爭執檢察官 事後不准異議人繳納易科罰金，有違禁反言原則，且對於准 否易科罰金為雙重評價。惟查，有期徒刑得易科罰金之案件 ，法院所諭知者，僅係如易科罰金時之折算標準，至於是否 准予易科罰金，或是否得不易科罰金而改易服社會勞動，則 賦予執行檢察官視個案具體情形裁量決定之權限，前已敘明 ，是法院諭知易科罰金之折算標準，與執行檢察官是否准予 易科罰金，乃屬二事，非謂經法院為易科罰金之諭知，執行 檢察官即應一概准予易科罰金。又量處得易科罰金之刑與准 否易刑處分，一為裁判階段，一為執行階段，因目的不同， 法體系有異，縱有重複審酌行為人之具體犯罪情狀，亦不生 雙重評價之問題。從而，異議意旨指摘執行檢察官不准異議 人易科罰金，違反禁反言原則及雙重評價云云，核非可採。 ㈢次按法務部於102 年6 月19日發出新聞稿指出：為避免各地 方法院檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，造成部分受 刑人以遷徙戶籍之方式規避入監服刑，而衍生違反公平原則 之疑慮，臺灣高等法院檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之 原則，並已將研議結果函報法務部備查。其研議結果為「被 告5 年內三犯刑法第185 條之3 第1 項之罪者，原則上即不 准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個 案情況考量是否准予易科罰金：1.被告係單純食用含有酒精 之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為 。2.吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常 駕駛行為。3.本案犯罪時間距離前次違反刑法第185 條之 3 第1 項之罪之犯罪時間已逾3 年。4.有事實足認被告已因本 案開始接受酒癮戒癮治療。5.有其他事由足認易科罰金已可 收矯正之效或維持法秩序者。」而上開研議結果，業經法務 部准予備查，並通函臺灣高等法院檢察署及各地方法院檢察 署作為是否對於酒駕再犯案件准予易科罰金之標準，俾統一 酒駕再犯發監標準，避免執行不公。本院認為判斷受刑人有 無難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金或易服
社會勞動，應考量其犯罪行為是否密集，對易刑處分之反應 薄弱而難收矯治之效，或犯罪情節是否重大，不入監執行將 難以維持法秩序前揭法務部通函各檢察署之酒駕再犯發監標 準，係以「5 年內三犯刑法第185 條之3 第1 項之罪」之犯 罪密集性為原則，併審酌犯罪情節是否重大，如情節非重時 ，檢察官得斟酌個案情況考量准否易刑處分，合乎刑法第41 條之規範意旨，應值參採。
㈣本件異議人前於101 、104 年間因酒後駕駛，分別經臺灣高 雄地方法院檢察署以101 年度速偵字第1360號為緩起訴處分 確定、本院以105 年度交簡字第184 號判處有期徒刑3 月確 定，嗣異議人於105 年3 月29日再犯本案，經判處有期徒刑 4 月確定，有其前案紀錄表可稽；又本案行為時之呼氣酒精 濃度為每公升0.355 毫克，雖低於每公升0.55毫克，但本案 與對向機車發生碰撞而肇事等情，有本案判決書為憑。是檢 察官認為異議人於5 年內3 犯酒駕，且本案發生交通事故， 其所依據之事實，並無違誤，且符合前揭法務部通函各檢察 署之執行標準，即「5 年內三犯者，原則上不準易科罰金 」 ，復無該執行標準第2 款所定「吐氣酒精濃度低於0.55mg/l ，且未發生交通事故或異常駕駛行為」之例外情形。 ㈤異議人固主張其已因本案開始接受酒癮戒癮治療，合於上揭 標準第4 款之例外情事。然查：異議人於105 年4 月13日至 心樂活診所初診，諮詢了解戒酒需知事項後，檢察官於 105 年12月29日函詢該診所，該診所於106 年1 月間回覆表示， 異議人於初診僅1 次，開立診斷證明書後，並未再複診，也 無任何藥物治療或酒癮相關治療，有異議人於本院提出之診 斷證明書、上開診所回函各1 紙在卷，足認異議人於上開初 診後迄至106 年1 月間止，有長達9 個月期間並未接受戒酒 相關治療，故檢察官認為異議人於本案酒駕後未有持續接受 戒酒治療，核與卷內事證相符。異議人於本院雖另提出其於 106 年2 月15日、同年3 月23日前往該診所之醫療費用收據 及106 年4 月7 日殷建智精神科診所診斷證明書，主張其有 接受酒癮治療，但核閱卷證可知，檢察官接獲上開診所於10 6 年1 月間之回函後，隨即以傳票命令異議人於106 年2 月 6 日到案入監服刑，異議人乃聲明異議並請求延緩執行，則 異議人於長達9 個月期間未前往該診所治療，卻於接獲執行 傳票後，突於106 年2 月15日、同年3 月23日至該診所求診 ，衡之常情，顯係為規避入監服刑始尋求戒癮治療，是其主 張符合前揭執行標準第4 款所定「有事實足認被告已因本案 開始接受酒癮戒癮治療」之例外情事，實非可採。 ㈥再者，刑法第41條第1 項但書、第4 項所定准否易科罰金或
易服社會勞動所應審酌之事由為「難收矯正之效或難以維持 法秩序」，是異議人所稱其乃家中經濟支柱，須撫養父母妻 兒，尚有吊車貸款、房屋貸款需繳納等等事由，核與執行檢 察官是否准予易刑處分之裁量要件無涉，異議人執此個人家 庭、經濟因素，主張其無可能再犯，合於前揭執行標準第 5 款所定「有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法 秩序」之情形，殊屬無據。
㈦綜上，本件執行檢察官傳訊異議人，並當庭諭知「受刑人 5 年內3 犯酒駕，且於第3 次發生交通事故，於本件酒駕案件 後未有持續接受戒酒治療之事證，基於本署執行酒駕刑事政 策之統一性及公平性，認受刑人非執行原宣告刑不足以收矯 正之效」，而不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其所依 據之事實，並無錯誤，且與准否易刑處分之裁量要件，有合 理之關連，復查無其他濫用權限或逾越授權之裁量瑕疵，本 院對於本件執行檢察官所為不准易科罰金、易服社會勞動之 執行指揮，自應予尊重。異議人執上開情詞聲明異議，請求 撤銷檢察官之執行命令，為無理由，應予駁回。三、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元 、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第 1 項定有明文。次按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院 所諭知者，僅係其易科罰金折算之標準，至於是否准予易科 罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形依前開法律規定予 以裁量之權限。易言之，執行檢察官得考量受刑人之一切主 、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否 難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其 裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 月以下有期 徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。 且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」， 均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案 ，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑， 避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科 罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序 ） 與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁 量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以 准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁 量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察 官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有 逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646 號 裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠經本院依職權函調本件執行卷宗核閱結果，堪認本件抗告人 因酒駕之公共危險案件，經原審法院以105 年度交簡字第18 07號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算 1 日確定在案，有其前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽。嗣檢 察官審核後，二度不准抗告人易科罰金及易服社會勞動，先 後命抗告人於105 年7 月14日、106 年2 月6 日入監服刑， 均經抗告人提出異議，分別經原審以105 年度聲更㈠字第 4 號、106 年度聲字第242 號裁定，均以檢察官未予抗告人辯 駁及陳述意見之機會，有違正當法律程序為由，認檢察官之 裁量程序存有瑕疵，而撤銷上開入監服刑之執行指揮命令。 檢察官乃於106 年3 月23日傳訊抗告人，讓其陳述意見，復 告以法務部關於酒駕於5 年內3 犯之執行政策後，當庭諭知 「受刑人5 年內3 犯酒駕，且於第3 次發生交通事故，於本 件酒駕案件後未有持續接受戒酒治療之事證，基於本署執行 酒駕刑事政策之統一性及公平性，認受刑人非執行原宣告刑 不足以收矯正之效。受刑人應於106 年4 月20日上午10時至 署報到，無正當理由不到，逕行拘提」等情，應可認定。 ㈡依上開說明所示，臺灣臺南地方法院判決就上開第三犯所諭 知易科罰金之折算標準，僅係在供執行檢察官裁量抗告人之 刑期得以易科罰金時，應以該判決諭知之折算標準為之，非 謂執行檢察官必以易科罰金方式執行抗告人之刑期不可，即 是否以易科罰金方式執行抗告人之刑期乙事，仍屬執行檢察 官之執行指揮權限，非謂一經法院判處得易科罰金之刑度， 執行檢察官即必須准予易科罰金。本件抗告人所犯雖為最重 本刑5 年以下有期徒刑之罪，且受有期徒刑6 月以下刑之宣 告，惟執行檢察官業已傳訊抗告人，讓其就入監執行與否陳 述意見，並審酌抗告人於5 年內已有前開所述3 次酒後駕車 之公共危險犯行，而說明「5 年內3 犯酒駕，不得易科罰金 」之理由，業如前述；其形式上並未有逾越法律授權、專斷 等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮有何 不當或裁量瑕疵。又審酌抗告人前開第二犯所判處之刑，甫 於105 年3 月1 日判決確定，其竟於短短不到1 個月的期間 ，即於105 年3 月28日再次犯酒後駕車之公共危險犯行，顯 見其再犯率甚高，違反義務之程度非輕，並肇致交通事故， 難認情節輕微，足認抗告人無視法令禁止之規範事項，更嚴 重輕忽其他用路人之人身、財產安全。參以抗告人前2 次犯 行分別以緩起訴結案及易科罰金之方式執行完畢，卻仍未改
過，反覆再犯，實屬不該，益徵抗告人未因上開2 次犯行而 知所警惕，緩起訴或准予易科罰金方式之易刑處分，顯有難 收矯正之效或難以維持法秩序。況現今社會上酒後駕車事件 層出不窮，一旦事故發生，輕者受傷，重者發生死亡結果， 致無數家庭破碎，不但害人亦害己，加以政府及警政機關亦 透過廣播、電視、平面媒體或舉辦相關活動等加強宣導不得 酒後駕車，以杜絕此類風氣及維護用路人之安全，故執行檢 察官具體審核上情，行使其裁量權，認本案刑事判決所宣告 之有期徒刑，如再准予易科罰金，確有難收矯正之效或難以 維持法秩序之情，而諭知不准易科罰金，尚無違刑法第41條 第1 項但書規定之意旨，核屬允當。再者，刑法第41條第 1 項但書所指「難收矯正之效或難以維持法秩序者」，係檢驗 受刑人歷次作為，進而判斷易科罰金得否收矯正之效或得否 維持法秩序而定。抗告人前既有2 次酒後駕車之公共危險犯 行前科，如其有所警惕，或已收矯正之效，則自應知悉避免 飲酒，或於酒後搭乘他人或公共交通工具，而非存有僥倖心 理，再次酒後駕車。從而，本件執行檢察官考量抗告人前後 3 次犯酒後駕車之公共危險案件，屢屢再犯，有怠忽法紀之 心態甚明，亦有明顯漠視酒後不得駕車之禁令，罔顧公眾安 全之情形，因而本其職權判斷，認定抗告人如不執行本案所 宣告之刑，顯難生矯正之效或難以維持法秩序，其裁量權之 行使並無違法或不當之處。
㈢至抗告意旨認抗告人於106 年3 月23日依傳票所載，到臺灣 臺南地方法院檢察署開庭，庭訊時，執行檢察官並非賦予抗 告人陳述意見之機會，而係對抗告人大聲斥責，並聲請本院 調閱該次庭訊之光碟，以明事實。經本院函調該次庭訊之光 碟，經會同抗告人及辯護人當庭勘驗後，結果詳如附件之譯 文所示，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第48頁反面 至51頁）。依附件所示之勘驗內容，顯見檢察官於訊問時， 仍有給予抗告人辯駁及陳述意見之機會，雖有2 、3 次訊問 的聲音稍大聲，但仍在正常的音量範圍內，且檢察官並未使 用任何不雅或粗鄙之言詞，尚難認係對抗告人斥責或辱罵， 是抗告人此部分之主張，自屬無據。
㈣此外，抗告人所舉法務部已准予備查之酒駕再犯案件是否准 予易科罰金之標準（研議結果），僅資作檢察官對於酒後駕 車之公共危險案件個案裁量是否准予易科罰金之參考，並無 拘束檢察官之效力，此觀卷附法務部新聞稿載稱：「…但有 下列情形之一者，執行檢察官『得』斟酌個案情況考量是否 准予易科罰金…。」等語即明。故檢察官於裁量時仍應依刑 法第41條第1 項但書之規定，就個案各種情況審酌准予易科
罰金是否難收矯正之效或難以維持法秩序。是本案執行檢察 官於斟酌抗告人提出之刑事陳報狀暨所附資料後，仍認本件 准予易科罰金有難收矯正之效或難以維持法秩序之虞，而不 准易科罰金，其裁量難謂有何瑕疵。至抗告意旨主張：「本 件若以行為時（即9 時許）之吐氣酒精濃度每公升0.355 毫 克為論罪依據，則抗告人當時並未發生交通事故，有發監標 準第2 款之例外情事，自應准受刑人易科罰金，以符公平原 則。」云云；惟抗告人本案於105 年3 月29日上午10時20分 許，沿臺南市安南區北安路由南往北方向行駛，行經該路與 工明路口欲左轉時，因不勝酒力，不慎與對向駛來並由趙小 嫻所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車碰撞而發生交通 事故等情，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑書1 份存卷可參（見本院卷第24至25頁），足認抗告人 於本件案發時確發生交通事故，抗告意旨主張其案發當時並 未發生交通事故云云，顯與事實不符，洵無足採。 ㈤末按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言；又判 決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行， 自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法 院95年度台抗字第486 號裁定、100 年度台抗字第936 號裁 定意旨參照）。再刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁 判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至明 ，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更 者外，法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有其執行 力，檢察官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741 號裁 定、101 年度台抗字第301 號裁定意旨參照）。抗告意旨另 質疑本件原確定判決所認定抗告人之吐氣酒精濃度，而認原 確定判決有違背法令之處，並據以提起本件異議之聲明，惟 依上揭最高法院裁定意旨可知，判決於確定後即生效力，而 有執行力，是抗告人若主張原確定有違法情事，應循非常上 訴或再審程序加以撤銷或變更，在未依非常上訴或再審程序 撤銷或變更前，檢察官依確定判決內容為指揮執行，自難指 檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，而據此為聲明 異議之理由，是抗告意旨此部分之主張，自屬無據。 ㈥承上各情，本件執行檢察官不准抗告人易科罰金，並無逾越 法律授權或專斷等濫用權力之情事，其所為裁量即無不合。五、綜上所述，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官就抗告人所受本 案（第三犯）宣告刑有期徒刑4 月，裁示不准易科罰金，尚
屬有據，其執行之指揮並無何違誤之處。原審法院認抗告人 之聲明異議無理由，而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核其 認事用法，並無不合。抗告人抗告意旨猶以上開情詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
附件：本院卷第48頁反面至51頁之勘驗筆錄一、勘驗標的：105 年執字第5457號不能安全駕駛案於106 年 3 月23日於臺灣臺南地方法院檢察署執行科之訊問 筆錄
二、影片/錄音總長：23分54秒
三、該光碟附於（臺灣臺南地方法院檢察署105 年度執字第5457 號執行卷宗）卷內。
四、勘驗內容：
⒈檢察官問：出生年月日？
吳家億答：民國00年00月00日。
⒉檢察官問：身份證號碼？
吳家億答：0000000000。
⒊檢察官問：之前那個你最後一次的酒駕的判決，你之前有收到 判決沒錯啦齁？所以你有聲明異議對不對？說不服 我們指揮執行的部分啦齁，好，那我今天叫你過來 是要問說，有什麼意見？好啦我先問你。（指揮書 記官繕打筆錄）（法警請吳家億關閉手機）問、為 何五年內酒駕三犯且於第三次酒駕後肇事？（指揮 書記官繕打筆錄）來我問你齁，你之前從101 年開 始，就開始有酒駕的紀錄了，對不對？是不是？ 吳家億答：是。
⒋檢察官問：然後呢，第一次給你緩起訴，給你一個機會就算了 ，結果呢，到了104 年的時候又來一次，這次判多 久？這一次判多久？
吳家億答：三個月。
⒌檢察官問：然後呢？你怎麼、你怎麼把這三個月把他服完的？ 吳家億答：易科罰金。
⒍檢察官問：喔，給你易科罰金，沒有被關，對不對？所以完全 沒有受到教訓，對不對？
吳家億答：有。
⒎檢察官問：然後又來到第四次，第四次什麼時候？去年對不對 ？（檢察官聲音較大聲）
吳家億答：第三次去年。
⒏檢察官問：所以嘛，你看越來越接近，馬上又發生，這次判多 久？（檢察官聲音較大聲）
吳家億答：四個月。
⒐檢察官問：好，這次判四個月，為什麼到底判四個月？你這次 到底酒駕之後發生什麼事？
吳家億答：被人家撞。
⒑檢察官問：有沒有發生車禍？
吳家億答：有。
⒒檢察官問：為什麼會這樣子？已經給你兩次教訓，為什麼會有 第三次？為什麼？
吳家億答：那是前一天晚上喝的。
⒓檢察官問：那前一天晚上喝的，為什麼還會肇事？（檢察官聲 音較大聲）
吳家億答：我被人家從後面撞的。
⒔檢察官問：被人家從後面撞的？那你過失傷害的案子呢？蛤？ 判了沒？
吳家億答：蛤？
⒕檢察官問：過失傷害的案子判了沒有？
吳家億答：和解完了。
⒖檢察官問：所以有收到不起訴處分書了？
吳家億答：是。
⒗檢察官問：有收到我們地檢署不起訴處分書？ 吳家億答：對。
（ 05：40 起至 10：55 分：與書記官檢視本案情節中）
⒘檢察官問：來，已經傳過你一兩次了齁，一次、兩次，然後你 都一直跟法院聲明異議齁，那你到底有什麼意見？ 為什麼你不想去執行？為什麼你已經一犯再犯，根 本就沒有視法院的判決，把他當作一回事，所以我 們應該認為說你應該進去關才能給你一個真正的教 訓，那你為什麼不進去呢？
吳家億答：我有父母要養，還有三個小孩沒有人照顧。⒙檢察官問：父母要養，還有三個小孩沒有人照顧，然後呢？
吳家億答：家裡剩我一個而已，而且我從那之後就已經戒酒了 ，都沒有在喝了。
⒚檢察官問：你有戒酒的證據嗎？
吳家億答：有啊。
⒛檢察官問：什麼證據？
吳家億答：我放在車子上面。我有去看戒酒的、精神科的。檢察官問：這個沒有用，因為這已經在上次那個裁定已經也講 過了，我需要新的，我要你提供你一直有回去，因 為上次我們看你去過一次，你只有 4 月 13，去年 4 月 13 日去過一次，然後就再也沒有去了？
吳家億答：有阿，我有去，但是他把我退健保阿，他說我沒有 怎樣，也不開藥給我吃阿，就叫我回家了啊。
檢察官問：那沒有用啊，你沒有去戒酒啊？
吳家億答：可是我從那次開始就也沒有再去喝酒了。我經戒了 。
檢察官問：你說你車上有什麼資料？
吳家億答：我還有再去一次，他就開一張收據給我而已啊。檢察官問：嗯？
吳家億答：我還有再去，他就開一張收據給我而已啊。檢察官問：什麼收據？
吳家億答：就那個心樂活診所的收據啊。
檢察官問：你講的是幾月幾號的收據？
吳家億答：幾月幾號......
檢察官問：你就去過那麼一次而已嗎？
吳家億答：去兩次。我後面5 月還有再去，但是他把我健保退 掉了。他說我不用看，也不用開藥，也沒有開藥給 我吃。
檢察官問：五年內連續有三次， 你 101 年一次、104 年一次 、105 年一次，表示這五年來你已經三次，而且你 的第三次又發生了車禍，雖然你沒有超過 0.55 ， 第三次你只有 0.3，算起來只有 0.3 多， 但是你 發生了車禍，所以依照我們這邊的標準，每一個人 發生像你這樣的事情，都是要進去關的，這樣子我 們才會維持一致的公平性，不是只有對你，我們不 是特別，不是說你有家庭要照顧、你有小孩、你有 父母要照顧，我們還不放過。其他的人發生這種第 三次，還發生車禍的情形，我們都一定會去送監， 那為什麼對你，我們就要、我們就要特別開那個、 開例外呢？你可以給我一個正當的理由嗎？
吳家億答：我真的戒酒了，再給我一次機會。
檢察官問：我看不到任何戒酒的紀錄啊，我們都去調查了啊？ 吳家億答：我那張收據放在車上啊。（哭泣）
檢察官問：可是那個收據沒有代表你一直在做戒癮的東西啊？ 是啊？
吳家億答：我已經都沒有碰酒了，已經戒酒了，半年多了。檢察官問：沒有用啊，你看你 101 年喝了之後， 104 年又犯 ，那我們怎麼知道現在才半年而已耶，半年之後搞 不好今天之後回去，之後如果又再犯了，你都沒有 在做任何的一個定期性的治療，我們沒有辦法來給 你那個。
吳家億答：再給我一次機會，我真的已經戒酒了，我還有很多 貸款要付。（哭泣）
檢察官問：（指示書記官繕打筆錄）而且你這個車禍，是你在 左轉的時候，去跟直行的車子發生碰撞的，就算你 和解了，這你還是有過失的啊，這過失通常還是會 跟酒駕是有關係的啊，你左轉你本來就應該非常注 意直行的車了，平常也許不會發生，那為什麼會發 生，那為什麼會發生你左轉車去撞人家直行車，跟 直行車會有一個車禍的擦撞發生？是不是？
吳家億答：沒有，我已經轉彎進去了。
檢察官問：不管如何你左彎車本來就是應該要全部讓直行車， 不能夠搶的啊？是啊？這就是異常駕駛行為啊？ 吳家億答：（未答）（哭泣）
檢察官問：（指示書記官繕打筆錄）來諭知，受刑人五年內三 犯酒駕，且於第三次發生交通事故，於本件酒駕案 件後未有持續接受戒酒治療之事證，基於本署執行 酒駕刑事政策之統一一致性及公平性，認受刑人非 執行原宣告刑不足以收矯正之效。受刑人應於…… 好，我給時間回去準備，你還是要進去關，我今天 當庭諭知你要在這個……（與書記官確認期日）我 給你清明節之後再來，再來執行，我給你半個月的 時間。好，4 月20日上午10點來這邊報到，如果沒 有正當理由沒有來報到的話，逕行拘提。如果你20 號，時間記一下喔，自己記一下喔，4 月20日早上 10點到本署來這邊報到，如果你沒有任何正當理由 沒有來的的話，我們會直接請警察去抓你。
吳家億答：我錯了，再給我一次機會。
檢察官問：已經給你很多次機會了，你要是說第一次就沒給你 機會我沒有話講，我們可能太過於嚴苛，那我們也
不是針對你我也跟你講過了，那為什麼特別來對你 有優惠呢？其他人都進監牢去了，犯了第三次，我 們都給他進去了，那為什麼你特別的例外呢？你沒 有給我任何的理由啊。好，可以列印了。
吳家億答：（筆錄簽名）
（法警向吳家億講解報到紙條內容，並給予吳家億該報到紙條，請吳家億於檢察官指定期日持該報到紙條進行報到，並說明不再寄送傳票。）