臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度原上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 劉勝清
上 訴 人
即 被 告 李麗珍
選任辯護人 鄭世賢律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李建瑩
上 訴 人
即 被 告 莊宇傑
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反森林法等案件，不服臺灣嘉義地方法院105
年度原訴字第14號中華民國105年11月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第956、2659、3307、
3809、3945、4762、4763號；移送併辦：同署105年度偵字第615
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○部分均撤銷。
乙○○犯如附表一編號3、4所示之罪，各處如附表一編號3、4「本院撤銷改判之主文(含罪名、宣告刑及應沒收之物)」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣叁佰陸拾肆萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。宣告之沒收部分併執行之。
丙○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4「本院撤銷改判之主文(含罪名、宣告刑及應沒收之物)」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法 院於民國103年7月17日，以103年度嘉簡字第880號判決判處 有期徒刑5月確定，並於103年9月26日易科罰金執行完畢； 甲○○前因公共危險、違反毒品危害防制條例等案件，分別 於103年1月13日、103年3月14日，經臺灣桃園地方法院以10 2年度桃交簡字第3001號、103年度審訴字第2號判決，各判 處有期徒刑3月、10月確定，並經該院以103年度聲字第2128 號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣於104年2月16日縮刑期 滿執行完畢。
二、丁○○與乙○○、甲○○、丙○○均明知林地內之森林主產 物即牛樟木、臺灣扁柏、紅檜、樟木及其他雜木，無論係生 立、枯損、倒伏或係餘留之根株、殘材，均非經許可，不得
擅自砍伐、搬運，詎丁○○與甲○○竟基於意圖為自己不法 所有之結夥二人以上、使用車輛以搬運贓物竊取貴重木之犯 意聯絡，共同為附表一編號1、2所示之行為。丁○○、乙○ ○、甲○○三人復基於上述犯意聯絡，共同為附表一編號3 所示之行為。丁○○、乙○○及丙○○，又基於上述犯意聯 絡，共同為附表一編號4所示之行為。各次情形詳如附表一 編號1至4所載。
三、甲○○明知車牌號碼0000-00號自用小客貨車，係友人綽號 小路之成年男子於附表一編號5所示時、地竊取而來，竟仍 基於故買贓物之犯意，於附表一編號5所示時、地，以新臺 幣（下同）2萬元價格買受。嗣為逃避查緝，又基於偽造特 種文書並行使之犯意，於附表一編號5所示時、地偽造附表 一編號5所示車牌號碼，懸掛於買受之上開贓車上。甲○○ 復與劉明宗另行基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，駕駛 上開贓車搭載劉明宗（由原審法院另為判決），於附表一編 號5所示時、地，竊取林隆翊所有000-000號機車，情形詳如 附表一編號5所載。
四、甲○○另意圖為自己不法之所有，攜其所有客觀上可為兇器 之T型扳手1支，於附表一編號6所示時、地，竊取陳勝斌所 有車牌號碼000-0000號自用小貨車。又於附表一編號7所示 時、地，偽造00-0000號車牌，懸掛於陳勝斌所有上開自用 小貨車上，再駕駛該車搭載與其有行使偽造特種文書犯意聯 絡之丁○○外出，而共同行使該偽造之車牌，情形詳如附表 一編號6、7所載。
五、甲○○又基於偽造車牌之犯意，於附表一編號8所示之密接 時、地，偽造00-0000號車牌2面及000-000號車牌1面，情形 詳如附表一編號8所載。
六、案經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林 管處）、嘉義縣警察局竹崎分局（下稱竹崎分局）報告及嘉 義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）、中埔分局、內政部 警政署保安警察第七總隊第七大隊（下稱保七總隊第七大隊 ）報告臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、被告、辯護人於本院審理程序時均表示同意作為證據（ 見本院卷第274-281頁、第482、544頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至 於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑事 訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、被告丁○○、甲○○、丙○○就附表一所示之犯罪事實，業 據其等於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，而被告 乙○○固不否認犯附表一編號4所示之事實，以及曾購買相 關器具及發放工資，並由其承租嘉義縣○○鄉○○村○○00 號租處（下稱○○租處）及車輛，惟否認附表一編號3之犯 行，並辯稱：就105年5月5日該次犯行，伊沒有載丁○○他 們上山，至於購買器具、發放工資、租車及租用○○租處均 是丁○○叫伊做的，伊不知道這樣構成犯罪云云，經查： ㈠附表一編號1、2所示之事實，業據被告丁○○、甲○○坦承 不諱，且有證人即嘉義林管處技士黃勝謙於警詢時（見2003 號警卷第7-8頁）證述在卷，並有保七總隊第七大隊扣押書 、贓物認領保管單、盜伐現場照片5張、車牌號碼000-0000 號自小客車車籍資料、嘉義林管處奮起湖工作站製作之森林 被害告訴書、國有林產物處分價金查定書及扣案鏈鋸1臺、 背架1個（見2003號警卷第25、26、27-29頁；4763號偵卷第 56頁；原審卷二第279頁、第355-371頁；嘉義地檢署105年 度保管字第975號扣押物品清單、保七總隊第七大隊扣押物 品目錄表）；證人即嘉義林管處技士曾呈瑞於警詢及偵查中 、孫百寬於偵查中及黃勝謙於原審審理時（見1885號警卷第 7-8頁、956號偵卷第105-106頁、原審卷二第492頁）證述明 確，以及竹崎分局十字派出所扣押書、被害報告書、贓物領 據、查獲現場照片6張、嘉義林管處105年3月3日嘉奮政字第 1055400980號函及所附森林被害告訴書、被害木材積調查表 、盜伐國有林產物處分扣押贓木材積價金查定書、被害位置 圖、保安林位置圖、查獲贓木照片、嘉義地檢署105年5月27 日勘驗筆錄及勘驗照片、嘉義縣警察局105年6月8日嘉縣警 鑑字第1050029197號函與照片、車牌號碼000-0000號自小客 車車籍資料，及扣案鏈鋸2臺、鍊條3條、頭燈3個、小鋤頭2 支、鐵鍬2支、小鏟子1支、消音器1組、車牌號碼000-0000 號自小客車1輛、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1
張）、背架1個可參（見1885號警卷第9-11頁、第21-22頁、 第25頁；956號偵卷第26頁、第67-87頁、第94-103頁、第14 2-165頁；3307號偵卷第115-123頁反面、第131-135頁、第 188頁、第195頁、第199-201頁；原審卷二第279頁；嘉義地 檢署105年度保管字第167號扣押物品清單編號1-4、6、8、9 、11、13；保七總隊第七大隊扣押物品目錄表）在卷可稽， 是被告丁○○、甲○○共同犯附表一編號1、2之犯行，應堪 認定。
㈡附表一編號3所示之事實，業據被告丁○○、甲○○坦承不 諱，而被告乙○○亦不否認其負責購買相關器具及發放工資 ，並由其承租○○租處及車輛，且有證人即嘉義林管處技士 曾志中於警詢及證人劉健重於警詢、偵查及原審審理時（見 12650號警卷第15-17頁、3307號偵卷第93-96、98-102頁、 原審卷二第408-411頁）證述明確；證人即嘉義林管處技士 林春彰、吳志聰於原審審理時亦陳稱，被告丁○○供述本次 竊取林木地點在阿里山公路舊路76、77公里處，應屬223林 班地一情在卷（見原審卷二第426頁）可參。另有自願搜索 同意書、民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、查獲現場照片159張、嘉義林區管理處查獲木材材 積明細表、扁柏、紅檜、保七總隊第七大隊贓物認領保管單 、車牌號碼00-0000號自小貨車車輛詳細資料報表、民雄分 局偵查隊小隊長陳裕凱105年5月12日製作之職務報告、查獲 現場照片31張、嘉義地檢署105年5月17日履勘筆錄2份、原 審105年聲搜字第593號搜索票、民雄分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片3張、門號0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號行動電話之通聯記錄、車牌號碼00-0000號 自小貨車車籍資料、嘉義林管處觸口工作站製作之國有林產 物處分價金查定書（見12650號警卷第18頁、第19-21頁、第 22-23頁、第25-29頁、第30-49頁、第50頁、第70頁；3307 號偵卷第24-39頁、第58-61頁、第74-74頁反面、第77-90頁 、第91-92頁、第206頁；616號警聲搜卷第28-29頁、第30-3 1頁、第32-33頁、第26-27頁；3809號偵卷第228頁；原審卷 一第337-412頁；原審卷二第283頁、第373-385頁）附卷可 佐，及扣案之鏈鋸2臺、車牌號碼00-0000號自用小貨車、門 號0000000000號SAMSUNG牌行動電話1支（含SIM卡1張）、背 架1個等物（見嘉義地檢署105年度保管字第704號扣押物品 清單編號1、2；嘉義地檢署105年度保管字第801號扣押物品 清單編號1；105年度保管字第792號扣押物品清單編號4；保 七總隊第七大隊扣押物品目錄表）可證。至被告乙○○辯稱
：就105年5月5日該次犯行，伊沒有載丁○○他們上山等語 ，核與同案被告甲○○於本院證稱：其105年5月5日有跟乙 ○○借手機；當日其與丁○○兩人一起從山上下來到租屋處 ，乙○○在租屋處等語（見本院卷第369-370頁）；以及同 案被告丁○○於偵查中供稱：105年5月5日當天我跟甲○○ 去阿里山的舊路（約在76或77公里處），我與甲○○一起去 那裡搬運105年5月5日被查扣的木頭，這些木頭是我們二人 之前一起去鋸的，鋸完之後先放在現場，而105年5月5日我 們只是去載送回來，我們不是用租賃的車就是用我父親的00 -0000號藍色小貨車去載送回來，後來我們才去載乙○○， 而乙○○沒有跟我們一起上山去搬運，他是在租屋處等我們 等語（見原審卷一第254-255頁）相符，因此被告乙○○辯 稱105年5月5日該次犯行，伊沒有載丁○○他們上山等語， 應屬可採；惟按以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非 犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責（最高法院 66年臺上字第2527號判例意旨參照）。亦即凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之 行為，皆為共同正犯（最高法院102年度臺上字第4932號、 75年度臺上字第6611號判決意旨參照）。亦即參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為 共同正犯（最高法院101年度臺上字第506號判決意旨參照） 。依前開見解，被告乙○○就附表一編號3所示之犯行，雖 未為載送被告丁○○、甲○○上山竊取貴重木之行為，然其 知悉丁○○、甲○○係欲上山盜伐林木，並負責購買相關器 具及發放工資，以及承租○○租處及車輛，復於○○租處等 待以便接應，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，亦應認為 共同正犯，是其辯稱伊不知道這樣構成犯罪云云，要無可採 。因此，被告丁○○、甲○○、乙○○共同犯附表一編號3 之犯行，亦可認定。
㈢附表一編號4所示之事實，業據被告丁○○、乙○○、丙○ ○坦承不諱，並經證人即嘉義林管處技士林春彰於警詢時證 述綦詳（見1587號警卷第16-18頁），又有保七總隊第七大 隊扣押筆錄2份、扣押書、贓物認領保管單、嘉義林管處大 埔事業區第220林班扣押贓木數量明細表、查獲現場照片16 張、105年8月30日嘉阿政字第1055303113號函及所附森林被 害告訴書、森林被害報告單、被害木材積調查表、扣押贓木 數量明細表、國有林產物處分價金查定書、被害位置圖、清 查軌跡圖、現場照片、門號0000000000、0000000000、0000
000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 之通聯記錄、保七總隊第七大隊105年10月3日保七七大刑字 第1050003042號函及所附員警職務報告、車牌號碼0000-00 號自小客車車籍資料（見1587號警卷第43-48頁、第49頁、 第50頁、第51頁、第52-59頁；3809號偵卷第151頁、第240- 254頁；原審卷二第5-8頁、第211-241頁、第281頁)，並有 扣案鏈鋸2臺、門號0000000000、0000000000、0000000000 號行動電話各1支（含SIM卡各1張）、車牌號碼0000-00號汽 車1輛、背架1個（見嘉義地檢署105年度保管字第792號扣押 物品清單編號1、4、5；保七總隊第七大隊扣押物品目錄表 ）可按。是被告丁○○、乙○○、丙○○共同犯附表一編號 4之犯行，應可認定。
㈣附表一編號5所示事實，業經被告甲○○坦承不諱，而共犯 劉明宗於警詢、偵查時（見9273號警卷第5-14頁，3945號偵 卷第6-7頁反面、第11-12頁反面，3307號偵卷第196-197頁 ）亦供述明確，並經被害人吳祥榮、林隆翊、黃登開於警詢 時指訴在卷（見9273號警卷第18-19頁、第20-21頁、第22-2 3頁），復有中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、扣押書、贓物認領保管單、現場及監視器畫面 翻拍照片9張、車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳 細畫面報表、車輛詳細資料報表（見9273號警卷第25-26頁 、第27-29頁、第30-31頁、第33-37頁、第38-39頁、第40-4 1頁、第42-43頁；3945號偵卷第3頁）在卷足佐，及扣案偽 造之00-0000號車牌2面、鑰匙1支、偽造車牌使用之數字及 英文字母23個（見嘉義地檢署105年度保管字第836號扣押物 品清單編號1、2；105年度保管字第976號扣押物品清單編號 3）足證。是被告甲○○與共犯劉明宗共同犯附表一編號5之 犯行，堪可認定。
㈤附表一編號6、7所示事實，業據被告丁○○、甲○○坦承不 諱，並經被害人陳勝斌於警詢（見5653號警卷第9-10頁）指 訴明確，並有竹崎分局扣押書、贓物認領保管單、失車-案 件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入單、蒐證畫面 、查獲現場照片共15張、105年4月12日竹崎分局阿里山派出 所警員李明亮製作職務報告（見5653號警卷第11頁、第12頁 、第14頁、第15頁、第43-50頁、第51頁；2659號偵卷第40 頁）在卷可查，及扣案偽造之00-0000號車牌2面、偽造車牌 使用之數字及英文字母23個（見嘉義地檢署105年度保管字 第670號扣押物品清單編號1；105年度保管字第976號扣押物 品清單編號3）可憑。是被告甲○○犯附表一編號6，以及被 告丁○○及甲○○共同犯附表一編號7之犯行，均堪認定。
㈥附表一編號8之犯罪事實，業經被告甲○○坦承不諱，並有 保七總隊第七大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、現場照片10張、車輛詳細資料報表、警政署車籍資 訊系統查詢結果（見1970號警卷第17-19頁、第20-21頁、第 22-26頁、第27-28頁；4762號偵卷第58頁），及扣案偽造之 00-0000號車牌2面、偽造之000-000號車牌1面、偽造車牌使 用之英文及數字23個、空白壓克力板2塊（見嘉義地檢署105 年度保管字第976號扣押物品清單編號1、2、3、4）足參。 是被告甲○○犯附表一編號8之犯行，堪以認定。 ㈦綜上所述，被告丁○○犯附表一編號1至4及編號7之犯行； 被告乙○○犯附表一編號3、4之犯行；被告甲○○犯附表一 編號1至3及編號5至8之犯行；被告丙○○犯附表一編號4之 犯行，均事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬， 分為國有林、公有林及私有林，森林法第3條定有明文。而 所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規 定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言 。又森林法第52條第1項所稱「竊取」森林主產物者，並不 以自己盜伐為限。又所謂「主產物」係指生立、枯損、倒伏 之竹木及餘留之根株、殘材而言，而「副產物」則指樹皮、 樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他 主產物以外之林產物，此經國有林林產物處分規則第3條第1 款、第2款規定甚明，是森林主產物，並不以附著於其生長 之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之 土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與 所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均 非所問（最高法院93年臺上字第860號判例意旨參照）。再 者，森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為 貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下 罰金，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與 常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該 罪名及構成要件。此外，竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所 竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物 移歸自己所持，即應成立竊盜既遂，至其後將已竊得之物遺 棄逃逸，仍無妨於該罪之成立；又行為人所竊之樹木，既經 砍伐倒地，不得謂非已移入自己實力支配之下，其竊盜行為 即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂， 最高法院著有17年上字第509號及49年臺上字第939號判例可
資參照。
㈡本件被告丁○○等人為附表一編號1至4所示竊取林木之地點 為嘉義林管處所轄大埔事業區第220或223林班地（非保安林 ），為國有林地，且被告等人所裁切或拿取之林木，縱屬殘 留於上開林班地之殘留餘木，依上揭最高法院判決意旨，則 被告等人盜伐之林木當屬國有林內之森林主產物無誤。又附 表一編號1至4所示遭被告等人竊取之牛樟木、臺灣扁柏、紅 檜等林木，均屬行政院農業委員會公告之貴重木，此有行政 院農業委員會104年7月10日農林務字第1041741164號函暨附 件在卷可稽（見原審卷二第275-278頁），而被告丁○○、 甲○○於附表一編號1、2所示犯行及被告丁○○、乙○○、 丙○○於附表一編號4所示犯行，雖於盜伐林木後，有尚未 及取走之林木留置原地，依前述最高法院判例意旨說明，仍 已構成竊盜既遂而非未遂。是核被告丁○○、甲○○於附表 一編號1、2所示犯行；被告丁○○、甲○○、乙○○於附表 一編號3所示犯行；被告丁○○、乙○○、丙○○於附表一 編號4所示犯行，各次所為均係犯森林法第52條第3項、第1 項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛竊取 為貴重木之森林主產物罪，並應依森林法第52條第3項之規 定，加重其刑。又犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加 重情形時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條 競合或犯罪競合（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨參 照）。被告等人於附表一編號1至4所示各次竊取森林主產物 之行為，雖同時構成森林法第50條之竊取森林主產物罪，惟 森林法第52條第1項規定為同法第50條之特別規定，應優先 適用森林法第52條第1項之規定論罪。另本件被告等人於附 表一編號1至4所示行竊林木時，攜帶鏈鋸或小鋤頭、鐵鍬、 小鏟子等金屬材質製成之工具入山，且以鏈鋸鋸林木或使用 其他工具挖掘等情，業據被告等人陳述在卷，而該等物品均 係以金屬材質製造，且鏈鋸之刀鋒銳利，在客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器，有 被告等人各次使用之物品扣案可佐，是附表一編號1至4所示 被告等人各次所為，亦均構成刑法第321條第1項第3、4款結 夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，惟此既與上開違反森林法之構 成要件行為屬同一犯行，且森林法乃規範有關森林管理事項 之特別法，依特別法優於普通法之法規競合關係，應僅依前 開森林法之規定論處，不另論以刑法之竊盜罪。此外，於起 訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之法條」 不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權更正起 訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更正法條
作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院（90） 廳刑一字第00299號函參照），本件公訴意旨原認被告丁○ ○、甲○○就附表一編號1至2所示犯行、被告丁○○、甲○ ○、乙○○就附表一編號3之犯行及被告丁○○、乙○○、 丙○○就附表一編號4所示犯行，所為均係犯森林法第52條 第1項第4、6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛罪， 惟嗣經公訴檢察官於原審當庭更正適用法條，為森林法第52 條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物 ，使用車輛竊取為貴重木之森林主產物罪，原審及本院均已 依刑事訴訟法第95條規定，告知被告四人（見原審卷二第40 5頁、本院卷第480-481頁、第512頁）俾其防禦，故毋庸依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。再被告丁○○與甲 ○○就附表一編號1、2所示犯行，被告丁○○、乙○○、甲 ○○就附表一編號3所示犯行；被告丁○○、乙○○、丙○ ○就附表一編號4所示犯行，相互間均具有犯意之聯絡及行 為之分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。 ㈢汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依 道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照為行車之許可憑證 ，自屬刑法第212條所列特許證之一種，故變造汽車牌照， 即無依同法第211條所定變造公文書罪論處之餘地（最高法 院63年臺上字第1550號判例要旨參照）。次按刑法上之行使 偽變造文書罪，重在保護文書公共信用之法益，必須提出偽 變造之文書，本於該內容有所主張，即已成立，其行使之目 的能否達到則無庸論及。是核被告甲○○於附表一編號5所 示，明知0000-00號自用小客貨車為他人竊得贓物，仍予以 買受，嗣後並為逃避查緝，而偽造00-0000號車牌懸掛於上 開贓車上以行使之，繼之又與劉明宗共同竊取000-000號機 車，所為係犯刑法第349條第1項故買贓物罪、刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪及刑法第320條第1項竊盜罪 。被告甲○○偽造車牌之低度行為，應為其行使之高度行為 所吸收，不另論罪。且被告甲○○懸掛偽造車牌於所駕車輛 上而行使，迄被告甲○○為警查獲前，監理機關核發車牌之 公共信用受侵害之狀態一直持續中，應僅論以一罪。公訴意 旨固認被告甲○○所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪 ，此部分起訴書所引法條，顯然有誤，惟公訴檢察官已於原 審當庭更正起訴法條，並經原審及本院當庭告知罪名（見原 審卷二第405頁、本院卷第481頁），無礙被告甲○○防禦權 之行使，依上揭說明，自亦無庸變更起訴法條。被告甲○○ 與劉明宗間，就附表一編號5所示竊取000-000號機車犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正
犯。
㈣又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告甲○○於附表一編 號6所示時、地，持以竊取車牌號碼000-0000號自用小客貨 車使用之T型扳手，為金屬材質，前端尖銳，長度約10公分 ，業經被告甲○○供述明確並將該扳手繪圖在卷（見原審卷 二第490-491頁、第499頁）足憑，客觀上對人之生命、身體 安全構成威脅，屬具危險性之兇器，是核被告甲○○此次犯 行，所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 ㈤被告甲○○為附表一編號7偽造00-0000號車牌完成後，將之 懸掛於竊得之000-0000號自用小客貨車，並與被告丁○○共 同基於行使偽造特種文書犯意，駕駛懸掛偽造車牌之上開車 輛上路，其二人所為均係犯刑法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪。被告丁○○與甲○○間，就附表一編號7所示 行使偽造車牌犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告甲○○偽造車牌之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。且被告丁○○、甲 ○○懸掛偽造車牌於其所駕車輛上予以行使，迄被告丁○○ 、甲○○為警查獲前，監理機關核發車牌之公共信用受侵害 之狀態一直持續中，應僅論以一罪。
㈥被告甲○○於附表一編號8所為偽造00-0000、000-000號車 牌之行為，所為係犯刑法第212條偽造特種文書罪。被告甲 ○○係於105年3月中旬某日，基於偽造車牌此一特種文書之 目的，而偽造00-0000號車牌2面及000-000號車牌1面此數行 為，係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一接續行為，較為合理，論以接續 犯而僅成立一罪。
㈦被告丁○○如附表一編號1至4所示犯森林法第52條第3項、 第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛 竊取為貴重木之森林主產物四罪及如附表一編號7所示行使 偽造特種文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告乙○○如附表一編號3、4所示犯森林法第52條第3項、 第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛 竊取為貴重木之森林主產物二罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。又被告甲○○如附表一編號1至3所示犯森林
法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬 運贓物使用車輛竊取為貴重木之森林主產物三罪；如附表一 編號5所示故買贓物罪、行使偽造特種文書罪、竊盜罪；如 附表一編號6所示攜帶兇器竊盜罪；如附表一編號7所示行使 偽造特種文書罪；如附表一編號8所示偽造特種文書罪間， 亦均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於 103年7月17日，以103年度嘉簡字第880號判決判處有期徒刑 5月確定，並於103年9月26日易科罰金執行完畢；被告甲○ ○前因公共危險、違反毒品危害防制條例等案件，分別於10 3年1月13日、103年3月14日，經臺灣桃園地方法院以102年 度桃交簡字第3001號、103年度審訴字第2號判決，各判處有 期徒刑3月、10月確定，並經該院以103年度聲字第2128號裁 定應執行有期徒刑1年確定，嗣於104年2月16日縮刑期滿執 行完畢，被告丁○○、甲○○受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑 法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
㈨被告丙○○之辯護人於原審為其辯稱丙○○為附表一編號4 之犯行後，於員警尚未合理懷疑被告丙○○涉有森林法案件 時，即向到場查緝之員警，主動坦承犯行，符合自首要件云 云。惟按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑(最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照) 。揆諸該次查緝之保七總隊員警林家賢製作職務報告略以： 105年5月22日上午接獲嘉義林管處人員通報，指臺18線82.3 公里處上方發現牛樟木遭不詳人士盜伐，前往現場確認發現 有盜伐牛樟木塊並四處散落現場，研判近日內應會再前往搬 運盜伐贓物離開，隨即通報竹崎分局協助，分成2組，1組負 責現場埋伏，另1組於十字派出所前負責攔查，埋伏處與盜 伐現場直線距離約30公尺左右，當晚10時員警3人展開埋伏 至翌日清晨7時結束，並未發現可疑人車在現場盜伐、逗留 、搬運，即返回待命，105年5月23日晚間10時，再展開埋伏 ，約晚間10時30分看到頭燈照射晃動及搬運牛樟木碰撞聲音 與人員交談聲音，約於凌晨0時許，盜伐現場聽見汽油式鏈 鋸裁切牛樟木及搬運牛樟木碰撞聲音，持續至凌晨3時許， 發現0000-00轎車行至盜伐地點（臺18線82.3公里處）停留 約莫30分鐘，即往嘉義方向行駛，立即通報另組人員於臺18 線76公里處攔查，攔查後駕駛為丁○○，副駕駛為同居女友
乙○○，經查後丁○○通緝在案，經丁○○開啟0000-00轎 車後行李箱，發現有2臺汽油式鏈鋸，鏈鋸上沾有木屑及散 發濃郁牛樟味道，現場埋伏監控人員，經攔查組人員回報上 情，遂通知嘉義林管處派員至盜伐現場協助，未到達前，盜 伐現場仍舊持續發出搬運、堆置林木碰撞聲音，俟清晨5時 許，嘉義林管處人員到達後於現場展開圍捕，查獲丙○○正 在搬運牛樟木，並坦承不諱，供述現場是由丁○○負責裁切 ，乙○○負責載運人員至盜伐現場等語，顯見查緝員警於被 告丁○○、乙○○、丙○○等人105年5月23日至220林班地 盜伐前，即已於105年5月22日據報並至現場勘查發現該處牛 樟木遭盜伐，進而於當日晚間在該處埋伏，但未查獲盜伐之 人，遂於次日繼續埋伏，已親見被告丁○○、丙○○所戴頭 燈晃動亮光，並聽聞鏈鋸裁切、搬運木塊之聲音，及目睹被 告乙○○駕駛車輛至盜伐現場接送被告丁○○等情，嗣後並 於0000-00號車上查扣盜伐之工具，於盜伐現場埋伏之員警 接獲通知上情，遂上前圍捕正在搬運林木之被告丙○○，由 上情足認查緝員警逮捕被告丙○○前，即對於林木遭盜伐之 犯罪事實有合理懷疑，被告丙○○係由員警在其正搬運盜伐 林木時為警逮捕，並非於員警未發覺盜伐之人尚有被告丙○ ○前，即主動自承犯罪並願接受裁判，不符刑法第62條規定 之自首要件，被告丙○○經員警逮捕後，坦承犯行之行為僅 足認定為自白，是其辯護人為其主張應依刑法第62條減輕其 刑，難謂可採。
㈩再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告丙○○犯結夥 二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取為貴重木之森林主產 物罪，危害國家珍貴林木，本不宜輕縱，然其行為時甫滿18 歲，因年輕識淺、部落謀生不易，且家境困頓，迫於生計， 始跟隨被告丁○○犯案，有其提出之阿里山鄉茶山村辦公室 清寒證明書在卷可稽（見本院卷第553頁），且被告丙○○ 尚非本件主謀，參與犯罪所領取之報酬亦不高，且其犯後復 坦承犯行，因此，本院審酌其犯罪之情狀，客觀上足以引起 一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰 依刑法第59條規定減輕其刑。
三、撤銷改判部分（即被告乙○○及丙○○部分）：
㈠原審以被告乙○○、丙○○上開部分罪證明確予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：原審就附表一編號3之犯行認定被告乙 ○○駕駛藍色自小貨車搭載丁○○、甲○○上山部分，核與 事證不符，該部分之認定，尚有未洽；且原審就附表一編號 3、4之犯行漏未認定被告乙○○之分工角色為負責後勤補給 ，並負責購買器具及發放工資等工作，以及承租○○租處及 車輛，亦有未合；另原審就附表一編號4之犯行，未審酌被 告丙○○犯罪之情狀，而未就被告丙○○所犯附表一編號4 之罪依刑法第59條規定減輕其刑（詳如上述），亦有未當。 被告乙○○上訴意旨否認103年5月5日該次犯行，固無理由 （詳如上述），以及被告丙○○請求給予緩刑宣告，亦無可 採（詳如後述），然原判決上開部分既有前述未當之處，自 應由本院將上開部分撤銷改判，以期適法。
㈡原判決關於被告乙○○上開部分所犯之罪刑既經撤銷改判， 其所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。 ㈢量刑：爰審酌被告乙○○正值青壯之年、丙○○犯本件案件 時甫滿18歲，二人均四肢健全，有相當謀生能力，竟圖謀不 法行竊珍貴林木，犯罪所生危害非輕，並審酌被告乙○○於 附表一編號3、4、丙○○於附表一編號4所參與竊得林木之 數量及價值，所分擔行為非主要伐木工作，涉犯情節較輕，