臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度勞小上字第5號
上 訴 人 英美得有限公司
五樓之一
法定代理人 Turckenburgh Marcus Johannes Albertus
被上訴 人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國九十三年十
二月二十三日本院台北間易庭九十三年度北勞小字第一二０號判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背 法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，並表 明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，否則即屬 上訴不合法，應予裁定駁回之，民事訴訟法第四百三十六條 之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。 又同法第四百三十六條之三十二第二項準用第四百六十八條 及四百六十九條第一款至第五款規定，判決不適用法規或適 用不當者，為違背法令，其判決有同法第四百六十九條第一 款至第五款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是故當 事人於小額程序提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條 規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款所 列各款情形之一為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為 合法，最高法院七十一年台上字第三一四號判例意旨可資參 照。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於原審所提出為證據之電子郵 件，並非訴外人GergoryColeman所寫的，且GergoryColeman 從來不曾受僱於上訴人，因此他從來不是被上訴人之主管。 被上訴人有許多的資料證據顯示被上訴人在工作上的不佳表 現，當被上訴人的工作品質及態度未改善時，上訴人願意提 供其第二次機會，非原審所稱「按時計酬之臨時工」，而係 固定工作時數的工作，惟被上訴人不接受這樣的機會而決定
辭職等語。經查，上訴人所指摘之內容，為事實上之爭執， 屬於原審認定事實取捨證據職權行使之範疇，上訴人對於小 額程序之第一審判決提起上訴，並未具體指出原判決違背法 規、解釋、判決之條項、字號及內容，或違背法則之旨趣， 揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯難 認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六 條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日 勞工法庭審判長法 官 張靜女
法 官 賴錦華
法 官 李維心
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日 書記官 林梅珍
, 台灣公司情報網