臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴字第156號
原 告 丙○○
乙○○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 葉繼學律師
被 告 衛道科技股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 林合民律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於94年2月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：原告於民國91年2月25日與被告簽訂換股意向書 及股份轉讓協議書，雙方協議由被告衛道科技股份有限公司 （下稱衛道公司）以該公司1股換取由原告等所擔任股東之 喬篷科技股份有限公司（下稱喬篷公司）2.666股之方式， 分別換取原告名下之喬篷公司股票。依該協議換股之結果， 原告丙○○、乙○○○及丁○○分別換得被告衛道公司股票 80,645股、56,265股及56,265股。又依該協議，原告於換股 後兩年內（閉鎖期）不得轉讓換股所得被告衛道公司之股票 ，而被告衛道公司則保證原告將來欲出售換得股票之價格， 其每股售價至少為新台幣（下同）120元。迄至兩造約定之 閉鎖期期滿，被告衛道公司之股票價格明顯不足120元，雖 原告嗣於九十二年十二月九日分別以每股14.65元至14.95元 不等之市價，出售其所持有被告衛道公司之股票（原告丙○ ○以每股售價14.65元出售77,000股、原告乙○○○以每股 售價14.75元出售54,000股、原告丁○○以每股售價14.95元 出售54,000股），惟因閉鎖期間之約定，致原告丙○○受有 8,459,386元，原告乙○○○受有5,895,728元、原告丁○○ 受有5,895,728元之價差損害（上述損害乃依閉鎖期間期滿 時之股價減損計算所得，非實際出賣價差）。另依民法第28 條、公司法第16條第1項及第23條第2項之規定，被告甲○○ 既為被告衛道公司之負責人卻違法代表被告衛道公司向原告 為保證人，故被告甲○○自應就原告所受出售股票價差損害 部分，與被告衛道公司負連帶賠償之責。並聲明：1.被告應 連帶給付原告丙○○8,459,386元、原告乙○○○5,895,728
元、原告丁○○5,895,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利5%計算之利息；2.願供相當之擔保，請 准宣告假執行。
二、被告辯以：依系爭轉讓協議書第4條之文義可知，被告衛道 公司僅在保證換股時被告公司之股價水準，而非在保證被告 衛道公司之股價於訂約後一定期間內或無限期均會達120元 ；又被告衛道公司對原告出售股票所受之價差並無填補義務 ，故被告衛道公司自無需對原告所受之價差損害負賠償之責 。此外，系爭協議書內之股價保證僅在就換股時之股價為確 認，而非就他人債務負保證責任，故系爭協議書內之保證自 與一般保證之法律行為不同，被告甲○○自無違反公司法之 規定而不需就原告所受之價差損害與被告衛道公司共同向原 告負連帶賠償之責。並聲明如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告與被告衛道公司於91年2月25日簽訂換股意向書及股 份轉讓協議書，約定由被告衛道公司以該公司1股換取由 原告等所擔任股東之喬篷公司2.666股之方式，分別換取 原告名下之喬篷公司股票。
（二）被告衛道公司於91年2月25日止前10日交易日之股價均價 為120元。
四、經依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款 之規定，整理並協議簡化本件之爭點為：系爭股份轉讓協議 書第4條之約定是否可解釋被告保證其公司股票價格均為120 元？被告並有填補價差之義務？茲析述如下：
（一）系爭股份轉讓協議書4條之約定，尚不得解釋為被告衛道 公司保證其公司之將來股價為120元，且被告衛道公司願 意賠償原告因股價下跌所受之損失：
1.按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」（最高法 院17年上字第1118號判例意旨參照），依上開判例意旨即 知，若契約文字並無明白約定違反某約定之法律效果時， 該約定應僅解為具有宣示性意義之意思表示，蓋若非為此 解釋，將無從說明當事人為何不於契約簽訂時將違反約定 之法律效果一併訂入以明兩造之權利義務關係，而僅為陳 述性、無法律效果之表示。
2.經查：系爭股份轉讓協議書第4條僅約定如下：「衛道公 司保證衛道公司股票出讓價每股新台幣120元，並協助喬 篷公司出讓人完成91~92年現金增資繳款作業。」（見卷 內第17頁），並未明文約定當被告衛道公司之股票價格嗣
因市場波動而產生變動時被告衛道公司應負補償原告股票 差價之義務，則參諸首揭最高法院判例所揭示契約解釋之 原則，本院自不得僅憑上述約定即率認被告負有補償原告 股票價差之義務。
3.次查：系爭股份轉讓協議書第7條明文約定如下：「衛道 公司同意衛道公司之資產及負債，應以民國90年12月31日 之資產負債表為基準。並本於誠信，確保除至基準日止揭 露財務報表之財務狀況外，無任何或有負債或其他足資影 響衛道公司權益之情事，若違反前述條款所訂之保證或義 務時，出讓人得立即終止本協議書，並得要求衛道公司賠 償出讓人與喬篷公司因此所受之損害。」（見卷內第17頁 ），則依上述條文之明文約定，被告衛道公司所應負之損 害賠償責任，應以原告終止系爭協議書為前提，且原告所 得請求之損害，應為原告無法經營喬篷公司所受之損失， 而非被告衛道公司股票跌價之價差。
4.原告雖主張系爭股份轉讓協議書第4條，被告衛道公司所 負之「保證」責任，為未定期間之保證，與損害擔保契約 類似，並以最高法院92年度台上字第2673號判決為其依據 ，惟查：前述最高法院判決，乃銀行處於第3人之立場所 出具之保證書，究與被告衛道公司以本人之立場於系爭協 議書第4條宣示「保證」之情形有別，而不得比附援引， 原告上述主張，並不足取。至原告另主張應合併系爭協議 書第4條後段及原告負有閉鎖期間無法出賣股票之義務， 解釋為被告衛道公司有保證衛道公司將來股價為120元之 真意云云，然查：前述條文並無「將來」之明文，此觀系 爭條文第4條即知，是原告上述解釋，即明顯與前述1.最 高法院所揭示解釋契約之原則有違，而不可採。此外，我 國民法保證節之規定，又無本人保證本人應負債務（即系 爭協議書第4條之明文）之規定，是原告依無明文法律效 果之系爭協議書第4條之規定，主張被告衛道公司應負保 證責任云云，委不足取。
5.茲兩造間既未有被告股價下跌之損失應由被告衛道公司負 責之約定，則原告以系爭協議書第4條之約定，請求被告 衛道公司應補償其因股價下跌所受之價差損失，即屬無據 ，而不應准許。
（二）又被告衛道公司之保證為民法所未規定之本人保證既如前 述，則被告甲○○代表被告衛道公司簽訂系爭協議書時， 並未違反公司法第16條第1項及第23條第2項之規定即甚明 確；而原告迄至本院言詞辯論終結時止，復未舉證證明被 告甲○○有何故意過失之侵權行為而致其受有損害，是原
告亦不得依民法第28條、公司法第16條第1項、第23條第2 項之規定，請求被告甲○○應與被告衛道公司連帶賠償其 因被告衛道公司股票下跌所受之損害。
五、綜合以上，依系爭股權轉讓協議應由原告承擔被告衛道公司 股票跌價之風險及被告並無賠償原告因股價減損損害之義務 等情，均堪認定，從而，原告依系爭股權轉讓協議及民法第 28 條、公司法第16條第1項及第23條第2項之規定，請求被 告連帶給付原告丙○○8,459,386元、原告乙○○○5,895,7 28元、原告丁○○5,895,728元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依附，應 併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 民事第六庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 14 日 書記官 官碧玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網