臺灣臺北地方法院民事裁定 93年度重訴字第1381號
聲請人 即
原 告 乙○○
相 對 人 簡陳美
訴訟代理人 庚○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人與被告戊○○等六人間返還不當得利等事件，聲請人
聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
追加簡陳美、甲○○為原告。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會。九十二年六月二十五日修正後之 民事訴訟法第五十六條之一第一項、第二項分別定有明文。 該條文第一項新增理由謂：「訴訟標的對於數人必須合一確 定而應共同起訴者，該數人必須一同起訴，否則當事人之適 格即有欠缺，如其中一人或數人拒絕同為原告，將使他人無 法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。爰於第一項規定如 拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁 定命該未起訴之人追加為原告，逾期未追加者，視為已一同 起訴。至於拒絕同為原告是否無正當理由，則應由法院斟酌 原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形決定之。」二、復按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，為民法第一千一百五十一條所明定。又公 同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法 第八百二十八條第二項亦定有明文。此項規定，依同法第八 百三十一條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承 而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公 同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此 項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意， 始能謂當事人適格無欠缺（最高法院七十七年度台上字第六 六號裁判要旨參照）。末按，公同共有財產權之處分及其他 之權利行使，依民法第八百三十一條準用同法第八百二十八 條第二項規定，固應得公同共有人全體之同意，事實上無法 得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公 同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有
人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人 之適格無欠缺。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」， 係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其 同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬 之（最高法院九十一年度台上字第九九六號裁判要旨參照） 。
三、聲請意旨略以：被繼承人陳德成於民國83年赴日就醫，無暇 管理其財產，被告竟盜賣被繼承人陳德成之股票、盜領其存 款，侵吞款項達151,825,934元，爰依民法第179條、第184 條第1項、第185條、第1146條請求被告將前開款項返還原告 及其他繼承人全體，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之遲延利息。被繼承人陳德成之繼承人 除原告及被告戊○○、丁○○、己○○、丙○○外，尚有周 陳慧貞、瀧西安典、瀧西安隆、瀧西美香、甲○○、簡陳美 。其中周陳慧貞、瀧西安典、瀧西安隆、瀧西美香均已同意 原告起訴，甲○○因年事已高無意參與本件訴訟，簡陳美為 被告庚○○之母，事實上無法取得其同意，聲請人前曾發函 請求其加入本件訴訟為原告，然未獲置理，若認其等仍須一 同起訴，請求依民事訴訟法第56條之1第1項命其追加為原告 ，並提出
件為證。
四、本院依民事訴訟法第五十六條之一第二項規定通知相對人就 本件聲請陳述意見，僅相對人簡陳美到庭陳稱：伊年事已高 ，行動不便，身體不好，不想參與本件訴訟等語，相對人甲 ○○經合法通知未到庭表示意見。
五、經查，聲請人主張其與相對人均為被繼承人陳德成之共同繼 承人，並已發函請求相對人同意其提起本件訴訟或一同起訴 ，為相對人所拒等情，有聲請人提出之，並提出 繼承系統表、律師函及回執在卷可稽。本件訴訟之訴訟標的 係聲請人與相對人因繼承而公同共有，而有合一確定及共同 起訴之必要，且聲請人提起本件訴訟乃為伸張、防衛其因繼 承所取得之權利，且相對人原可委任訴訟代理人到庭，毋庸 親自到庭，相對人簡陳美僅以年事已高、健康不佳等情為由 ，拒絕同為原告，尚難認有正當理由。
六、據上論結，聲請人聲請追加相對人甲○○、簡陳美為本件訴 訟之共同原告，經核尚無不合，應予准許。
七、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日 民事第六庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日 書記官 謝梅琴