臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第56號
原 告 戊○○
之二
訴訟代理人 呂勝賢律師
被 告 長亨營造股份有限公司
十樓之
兼法定代理 乙○○
人 十樓之
被 告 丙○○
被 告 丁○○
前列四人共同
訴訟代理人 梁穗昌律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國94年2月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國86年初，委託被告丙○○及其兄嫂即 被告乙○○向主管機關辦理被告長亨營造股份有限公司（下 稱長亨公司）27.5％之股權登記（即長亨公司原股東黃姓家 族轉讓與原告部分），及監察人職務之登記，其後原告將股 權移轉等事宜，委由原告妹夫甲○○及被告丙○○處理。甲 ○○於90年底突然告知原告，謂被告乙○○不承認原告所持 股權存在，原告於90年12月24日向主管機關申請公司登記資 料，赫然發現被告長亨公司總股數0000000股之27.5％為412 500股，原應登記予原告，詎被告於86年2月間，違背委任事 務之處理，僅登記375000股（僅25％），且未經原告同意， 擅於86年8月30日止虛偽杜撰「本公司監察人戊○○於任期 中轉讓當時所持有之公司股份數額全部，其監察人當然解任 」之事，進而提出變更登記申請書、股權轉為被告丁○○所 有之股東名簿、原告監察人身分解任之董事監察人名單，於 86年9月2日持向台灣省建設廳辦理將原告之股權轉為被告丁 ○○所有，原告之監察人職務當然解任之變更登記。並杜撰 丁○○已具有股東身份之股東名簿、86年9月14日股東臨時 會議事錄、丁○○當選為監察人之董事監察人名單，86年9 月18日向台灣省政府建設廳申請辦理變更監察人為丁○○登 記，87年3月31日再持公司登記申請書向台灣省政府建設廳 甲請辦理變更監察人為林碧珥之登記，而使台灣省政府建設 廳分別將丁○○、林碧珥列為監察人，而登載於職務上所掌
管之公司登記資料卷，並核發監察人先後分別為丁○○、林 碧珥之公司變更登記事項卡，是被告乙○○與丙○○、丁○ ○，共謀擅將原告持股登記為被告丁○○所有，又將監察人 登記擅改為丁○○而後又登記為林碧珥。查被告乙○○為被 告長亨公司董事長，係受僱於被告長亨公司，與被告丙○○ 、丁○○共同侵害原告之財產權及股東權，應依民法第185 、179、188條，公司法第23條規定，負連帶損害賠償責任。 而聲明：被告應連帶將長亨公司股份412500股，移轉登記為 原告所有，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：甲○○自始至終未繳任何長亨公司股款，原告名 下股份原係被告支付，故甲○○表示其他投資失利，不參與 購買長亨公司股份後，同意被告將股份過回，經數年皆無異 詞，更從來不曾過問長亨公司之事務，甲○○於台灣士林地 方法院90年度重訴字第242號民事答辯（三）狀第4頁第5行 中，表示因長亨公司於86年8月26日變更銀行印鑑並領取帳 戶款項後，感到丙○○毀約，雙方合夥關係斯時破裂，則雙 方交惡後，甲○○與原告自86年8月迄今，皆未以監察人身 分監督長亨公司之營運，豈可能迄91 年始知其股份移轉， 足認甲○○於台灣士林地方法院90年度重訴字第242號民事 答辯狀第2頁辯稱其係掌管合夥工程之財務而按工程需要匯 回包括本件所指一千萬元在內共1950萬元之款項供工程所需 ，與本件所指為付原告之股款而匯一千萬元，自相矛盾。且 甲○○於89年8月16日發予被告長亨公司之台北郵局第10710 號存證信函，即知股東均登記為他人，原告迄92年12月22日 始提起本件訴訟，其請求權亦罹於時效而消滅等語，資為抗 辯。而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張被告長亨公司之總股數為0000000股，於86年2月間 ，登記原告持有股數375000股（占25％），又於86年8月30 日，提出變更登記申請書、股權轉為被告丁○○所有之股東 名簿、原告監察人身分解任之董事監察人名單，表示「本公 司監察人戊○○於任期中轉讓當時所持有之公司股份數額全 部，其監察人當然解任」之事，向台灣省建設廳辦理將原告 之股權轉為被告丁○○所有，原告之監察人職務當然解任之 變更登記，又於86年9月18日，提出丁○○已具有股東身份 之股東名簿、86年9月14日股東臨時會議事錄、丁○○當選 為監察人之董事監察人名單，向台灣省政府建設廳申請辦理 變更監察人為丁○○登記，87年3月31日再持公司登記申請 書，向台灣省政府建設廳申請辦理變更監察人為林碧珥之登 記，使台灣省政府建設廳分別將丁○○、林碧珥列為監察人
，登載於職務上所掌管之公司登記資料卷，並核發監察人先 後分別為丁○○、林碧珥之公司變更登記事項卡之事實，業 經原告提出長亨公司登記申請書、股東名冊、變更登記事項 卡、股東名簿、董事監察人名單、股東臨時會議事錄為證， 被告對此並不爭執，自堪信為真實。
四、至原告主張因當初甲○○與被告丙○○為工程需要，一起購 買被告長亨公司股權55 ％，約好甲○○占27.5％，因甲○ ○不方便出面，遂由原告出面代表甲○○，原告並交付10萬 元予甲○○，之後被告丙○○告知須以300萬元購買長亨公 司55％之股權，甲○○依被告丙○○之言，於86年1月20日 匯387000元入丙○○建築師事務所帳戶，其後為支應驗資款 項750萬元及購買之股款，甲○○再依丙○○指示，於86年1 月22日匯入1000萬元、於86年3月17日匯入0000000元，其中 股款300萬元，依原來約定，應辦理被告長亨公司27.5％之 股權登記即412500股（即長亨公司原股東黃姓家族轉讓與原 告部分），及監察人職務之登記予原告，被告違背委任事務 之處理，僅登記375000股（僅占25％），且未經原告同意， 擅自將原告股份全部轉讓予被告丁○○，又擅自將原告監察 人職務解任，被告共同侵害原告之財產權及股東權，應依民 法第185、179、188條，公司法第23條規定，負連帶損害賠 償責任等情，並提出匯款單為證，被告對上述匯款之事實， 固不爭執，惟否認上述匯款係為支付購買被告長亨公司27.5 ％之股權即412500股之股款，辯稱其中387000元、124300元 ，是甲○○之前向被告丙○○借款，並交付支票償付，之後 支票無法兌現，甲○○才匯款387000元、124300元償還，另 因甲○○兌領被告長亨公司之支票票款3000萬元，之後為返 還被告長亨公司，才於86年1月22日匯入1000萬，原告名下 股份原係被告支付，甲○○表示不參與購買長亨公司股份後 ，同意被告將股份過回等語。是本件主要爭執點在於，甲○ ○於86年1月22日匯款1000萬，係為歸還3000萬元之支票款 予長亨公司，或其中300萬元係為支付長亨公司27.5％股權 之股款？經查：
（一）原告主張受其委任處理股權登記事務之甲○○到庭證稱： 我和丙○○為了工程合夥一起買長亨公司55％之股權，當 時講好我占27.5％，我繳150萬元，是在86年1月22日繳的 ，我和丙○○當時不便出面，我的27.5％就由我太太的姐 姐即原告出面代表，其中十萬元是原告出的，其他錢是我 出的，89年1月22日丙○○告訴我他的戶頭，說要辦理股 權移轉手續，要我匯1000萬元給他，其中750萬元他說是 要辦理公司登記的驗資證明，其他款項，丙○○說是要付
給長亨公司原股東的尾款，實際他只有用275萬元買，當 時我和丙○○說好，丙○○負責文書、行政會計及工程監 工的工作，我負責資金控管，丙○○要錢時跟我說，我就 匯給他等語。於台灣士林地方法院90年度重訴字第242號 返還不當得利事件91年6月11日言詞辯論期日時，辯稱： 我控管長亨公司財務，原告有需要的話就來告訴我去匯款 ，先前購買股權的錢是講好300萬，先前的300萬是講好各 算一半並由工程款支付等語。是依原告之主張，係甲○○ 與丙○○約定，以工程款300萬元購買長亨公司55％之股 權，甲○○與丙○○各占一半，甲○○控管長亨公司財務 ，依丙○○之指示匯款，甲○○是長亨公司之實際股東， 原告為甲○○之出名股東，實際僅出資10萬元。（二）原告主張被告丙○○告知甲○○，須以300萬元購買長亨 公司55％之股權，甲○○依被告丙○○之言，於86年1月 20日匯387000元入丙○○建築師事務所帳戶，其後為支應 驗資款項750萬元及購買之股款，甲○○再依丙○○指示 ，於86年1月22日匯入1000萬元、於86年3月17日匯入0000 000元，合計00000000元，其中750萬元為驗資款、300萬 元為購買長亨公司之股款，尾數11300元，為代書等手續 費等語。被告則辯稱其中387000元、124300元，是甲○○ 之前向被告丙○○借款，並交付支票償付，之後支票無法 兌現，甲○○才匯款387000元、124300元償還等語，並提 出丙○○建築師事務所之代收款項記錄簿為證。依該代收 款項記錄簿記載，丙○○建築師事務所確實曾託收票款分 別為154000元、233000、124300元之支票，之後支票退票 領回等情。是原告主張匯款387000元、124300元至丙○○ 建築師事務所，係受丙○○指示，支應驗資款項750萬元 、股款300萬元及代書手續費11300元云云，尚非無疑。（三）被告長亨公司於89年8月9日寄發台北敦南郵局703號存證 信函予甲○○，表示甲○○騙取面額3000萬元支票後存入 配偶陳美曄帳戶，經一再催促後迄今只償還部分金額，仍 欠1050萬元未返還等語。甲○○則於89年8月16日以台中 法院郵局第10710號存證信函回復長亨公司及丙○○，表 示「對於以長亨公司名義取之玄奘大學學生宿舍及善導寺 大雄寶殿工程，就營造利益由本人及丙○○均分，所提之 三千萬元即係因此而交由本人，且因當初公司尚未在銀行 開戶，本人乃暫將該支票款項在妻陳美華銀行帳號下託收 兌現，其中所轉匯之1950萬元，亦係依約行事」「長亨公 司原約明由本人之妻及妻姐登記為股東，詎渠未依約行事 ，將股東均登記為其嫂妹，顯見其初即圖謀不軌，而今前
二項工程已完工，自應將盈收報告本人，給付本人應得之 款項」等語。是甲○○於該存證信函係表示，系爭財團法 人玄奘文教基金會簽發、交通銀行忠孝分行為付款人、票 號ＡＡ0000000號、面額三千萬元、發票日八十六 年一月十五日之支票，因長亨公司尚未在銀行開戶，而暫 將支票以甲○○之妻陳美曄在交通銀行忠孝帳戶提示兌領 三千萬元，之後則依約陸續匯返長亨公司1950萬元，系爭 工程業已完工，長亨公司及丙○○負有結算盈收並給付甲 ○○應得利潤之義務。即甲○○於該存證信函中，並未主 張匯返之1950萬元中，包括登記原告為長亨公司股東之股 款150萬元及為丙○○代墊之股款150萬元。再者，甲○○ 於93年6月17日到庭證稱：1950萬元，是匯給長亨公司的 等語。是該1950萬元既為長亨公司資金，甲○○本不能挪 為充繳個人股款。被告辯稱甲○○於86年1月22日匯入100 0萬，是因於86年1月15日將被告長亨公司所有3000萬元票 款暫先兌現，之後為返還被告長亨公司，才匯入該1000萬 元，應為可取。
五、綜上所陳，原告既不能證明有繳交被告長亨公司27.5％股權 之股款，原告請求被告應連帶將長亨公司股份412500股，移 轉登記為原告所有，即屬無據，應予駁回。原告既受敗訴判 決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 3 月 14 日 民事第三庭 法 官 李慈惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網