給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,5272號
TPDV,93,訴,5272,20050302,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5272號
原　　　告　誼山精機股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　圓順發有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國九十四年二月二十三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬參仟參佰零陸元，及自民國九十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告自民國92年7月至10月間向原告訂購活塞 等貨物乙批，原告依約交付數量、品質相符之貨物至被告所 指定之地點，被告開立支票兩紙作為92年7及8月之貨款，計 新台幣（下同）379,385元，而9月及10月之貨款，計143,92 1 元，原告屢次催討，被告皆置之不理。嗣後，原告持上揭 支票向付款銀行為付款提示時，竟遭以「存款不足及拒絕往 來戶」為由退票，是被告共積欠原告523,306元，爰依買賣 契約，請求被告給付原告523,306元，及自起訴狀送達翌日 起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告辯稱：被告於92年12月經全體股東同意解散並清算，被 告已依法定程序申請解散消滅，原告之起訴不符程序，又原 告所交付之貨品有品質不符之情形，爰聲明：駁回原告之訴 語。
三、兩造不爭執之事實：被告自92年7月至10月間向原告訂購活 塞等貨物乙批，原告依約交付數量相符之貨物至被告所指定 之地點，惟尚積欠原告523,306元之貨款。四、按法人至清算終結止，在清算的必要範圍內，視為存續，民 法第40條第2項有明文之規定。本件被告雖已辦理解散登記 ，惟就其清算之必要範圍內，仍視為存續，故原告依法提出 起訴事，並無被告所謂不符起訴程序之情事。至被告答辯稱 原告所提之貨品品質不符等語，惟依民法第356條第1項：「 買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人 。」，原告係為買賣契約關係之出賣人，惟就被告答辯原告 之貨品有瑕疵之情事，被告未曾通知原告其貨物有瑕疵，依 同條第2項之規定：「買受人怠於為前項之通知者，除依通



常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」， 系爭貨品經被告簽收，簽收後被告未曾通知原告瑕疵等事即 視為承認其所受領之物，且被告亦未舉證證明貨物有品質不 符之情事，是被告所辯均不足採。
五、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付原告523,306元， 及自起訴狀送達翌日（即93年11月23日）起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　2 　　日 民事第六庭 法　官　郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　書記官　潘惠梅