給付運費
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,4981號
TPDV,93,訴,4981,20050331,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4981號
原　　　告　鳳一通運有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　詹德柱律師
被　　　告　台塑汽車貨運股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國94年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段著有明文。經查，本件被告營業所所地雖非屬本院管轄 ，惟兩造間貨櫃運輸承攬書（下稱運輸承攬書）第16條第1項 約定，雙方遇有爭執時，同意以本院為第一審管轄法院，是本 院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
原告起訴主張：原告與被告於民國92年6月30日簽立運輸承攬 書，約定原告承攬托運被告公司關係企業各公司所指定高雄港 關所屬碼頭及各櫃場以貨櫃裝運進出口貨品之拖運有關事宜。 依約每車次之運送費用為新台幣（下同）5,500元，每車次總 重38.5至42噸時，補貼每車次1,800元。嗣原告依約為被告運 貨運費用計1,554,343元（含稅）迄未給付，屢經原告催討被 告均置之不理，爰依兩造間運輸承攬書提起本件訴訟等情。並 聲明：㈠被告應給付原告1,554,343元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
被告則以：原告於93年1月19日簽收受理應於同年2月8日前拖 運完畢之92只貨櫃，及於93年1月30日簽收受理應於同年2月12 日前拖運完畢之69只貨櫃，並未依運輸承攬書備足車輛設備及 依約定時限內拖運完成，共計延誤交運貨櫃120只，導致櫃場 停放逾期，發生延滯費1,719,428元，並由訴外人即貨主台灣 化學纖維股份有限公司（下稱台化公司）於93年3月2日先行墊 付後，再由被告賠付貨主，應依運輸承攬書第4條第1項第2款 、第10條規定，自被告應支付原告之運費中扣抵，被告已無須 給付原告任何運費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為



假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於92年6月30日簽訂貨櫃運輸承攬書，由原告承攬被告 公司關係企業各公司所指定高雄港關所屬碼頭及各櫃場以貨 櫃裝運進出口貨品之拖運有關事宜，承攬期限自92年7月1日 起至95年6月30日止。
㈡原告於93年7月20日以高雄第10支局第323號存證信函催告被 告給付運費，被告並未給付，原告嗣於93年10月20日以律師 函通知被告解除系爭貨櫃運輸承攬契約，並於函到後第10日 生效，被告於同年10月21日收訖。
㈢被告應給付原告自92年2月18日起至93年11月11日止之貨櫃 運費共計1,554,343元，被告於93年11月9日以台貨北經字第 112號函對原告主張以原告於年93月2月份拖櫃延誤所造成之 貨櫃延滯費1,719,428元抵銷。
㈣上開事實並經原告提出貨櫃運輸承攬書、托運運費申請表、 貨櫃簽收單、台化公司地磅單、派車單、貨櫃動態卡、運費 明細表、成品交運單、貨櫃車架交收單、貨櫃交替驗收單、 存證信函、律師函為證（見本院卷㈠第7至435頁），堪信為 真實。
原告主張被告應給付伊自92年2月18日起至93年11月11日止之 貨櫃運費共計1,554,343元乙節，固為被告所不爭執，惟以前 揭情詞置辯。則本件兩造爭執之點即在於被告辯以原告拖櫃延 誤造成貨櫃延滯費1,719,428元，得自本件原告請求之運費中 扣除，有無理由？茲析述如下：
㈠原告陳稱簽約前被告傳真詢價單表示每月貨櫃運送量約為20 櫃，被告於93年2月間要求原告運送貨櫃數量高達200餘櫃， 且適逢春節期間，原告已表明無法承荷，被告卻表示已向貨 主及船公司要求展延免費期至93年2月底，並要求原告盡量 協助，被告已知該批貨櫃數量過多、倉租免費期間過短，若 無法展延免費期間勢必造成遲延，故本件運送遲延係不可歸 責於原告云云。被告則抗辯依約原告保證每日有提運20櫃以 上之承運能力，被告係基於降低原告延滯費之立場，遂協助 辦理展延免費期間，本件遲延係因原告未依約備足車輛疏運 所致，自屬可歸責於原告等語。經查：
⒈依運輸承攬書第4條第1項第2款約定：「承攬人願在免延 滯費及滯留費之期限內完成拖運，否則其增加之費用由承 攬人負責」、16條第4項則約定：「承攬人承攬台化公司 進出口貨櫃時，願依照附件『台化公司進出口櫃運送規定 』條文辦理」，而依「台化公司進出口櫃運送規定」第4 條第1項第6款：「承攬人保證每日有提運20櫃以上之承運



能力」。足見依上開約定，被告應保證有提運20櫃以上之 承運能力，且須於免延滯費及滯留費之期限內完成拖運。 本件原告主張簽約前被告傳真詢價單表示每月貨櫃運送量 約為20櫃，已為被告所否認，原告復未能舉證以實其說， 且嗣後兩造所簽立運輸承攬書既已明定原告每日應有提運 20櫃以上之承運能力業如前述，則原告上開主張顯無足採 。
⒉原告另陳稱93年1月19日通知之案號452M1M750002之進口 貨櫃交運聯絡單，所載須於93年2月8日拖運完畢之92只貨 櫃，扣除自同年1月21日至26日之春節假期及按原告自行 排定自同年2月4日起每日拖運5只貨櫃，至同年2月8日止 ，原告至多僅能拖運25只貨櫃，原告已明白表示無法按時 運送完畢，故不須負延滯費責任云云。然原告自行排訂每 日拖運5只貨櫃之運送計畫，並未獲得被告及貨主公司之 同意，且自93年1月19日至2月8日止，扣除春節期間之同 年1月21日至1月26日及同年1月31日、2月1日、2月7日、2 月8日之例假日，實際可運送天數有11日，倘原告依約每 日備足可拖運20櫃之車輛，則上開可運送期間最大運送能 力應為220櫃（20×11=220)，則原告當可如期交運完畢。 再者，93年1月30日通知之案號452M1M750003、452M1M750 004、452M1M750005之進口貨櫃交運聯絡單，所載須於93 年2月12日拖運完畢之69只貨櫃，自93年1月30日至2月12 日止，扣除同年1月31日、2月1日、2月7日、2月8日之例 假日，實際可運送天數有10日，以每日拖運20櫃計算，亦 遠超過前揭被告交運之櫃數。又縱如原告所言其每日僅須 運送5櫃之數量，自93年1月19日至2月12日止，扣除春節 及例假日後，可運送日尚有15日，則原告亦應運送75櫃， 惟原告就被告於上開期間托運之161只貨櫃，僅如期承運 41櫃，顯亦有遲延。承前所述，原告未依約備足車輛於免 費期限內完成拖運，應屬可歸責於己之事由所致。 ⒊原告雖又陳稱本件貨櫃運送係因貨櫃集中進口數量激增， 被告已知原告每日僅能運送5櫃，須展延免費期間1個月始 能運送完成，卻不尋求其他運送人分擔承運，自屬可歸責 云云，並提出被告公司黃世和科長簽具報告為憑（見本院 卷㈡第38頁）。惟查，原告須保證每日提運20櫃以上已如 前述，且系爭運輸承攬書並未約定被告有辦理展延免費期 間之義務，再觀諸黃世和所為報告內容，僅係因應原告之 陳情，擬簽核協調墨西哥供應商展延免費期間至2月底， 其主管則批示依合約原告應以指定時間、數量交貨，不得 以招標時參考量作為延帶藉口，惟已透過相關單位向原供



應商申請展延1個月，如獲同意後，原告亦應於展延期限 內完拖運。足見被告僅係配合協調供應商展延免費期間， 惟是否展延則非被告所能決定，且被告亦未同意原告得延 長交運期限至93年2月底，則原告主張其延遲係屬可歸責 於被告之事由所致，要無足取。
㈡第依運輸承攬書第10條約定：「承攬人如有違反承攬條款之 一，因而導致　貴公司遭受一切損失時，本公司願負全責賠 償，並由　貴公司逕從應支付之運費中扣抵，如運費不足扣 抵時，承攬人亦願全數補足」。本件原告因可歸責於己之事 由未依約備足車輛造成拖運遲延，業如前述，原告自應就被 告因此所受損失負賠償之責。被告主張因櫃場停放逾期，發 生延滯費1,719,428元，並由貨主台化公司墊付後，再由被 告賠付貨主，經其提出貨櫃延滯費用計算明細表、統一發票 、拖櫃異常費用扣抵計算表（見本院卷㈠第457、458、460 頁、收據（見本院卷㈡第8頁）可稽。準此，被告辯稱依上 開約定得以該延滯費1,719,428元自本件原告請求之運費1,5 54,3 43元扣抵，洵屬有據，經扣抵後原告已無運費可向被 告請求。
綜上所述，原告本於兩造間運輸承攬書之法律關係請求被告給 付貨費1,554,343元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息，尚有未合，不應准許。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一 一論述，併此敘明。
假執行之宣告：原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日 民事第四庭法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　 　月　　31　　日 書記官 楊勝欽