臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4948號
原 告 乙○○原名：葉宗
訴訟代理人 張家聲律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林凱律師
複代理人 劉楷律師
上列當事人間返還借款等事件，本院於中華民國94年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原係訴外人丙○○（原名葉菊芬，為原告之 二姐）之配偶。民國86年間，被告因任職公務機關，收入有 限，復育有幼子4人，並購置新屋，致財務壓力甚鉅，乃與 丙○○商議，擬以所有門牌號碼台北市○○街27巷9號5樓房 屋辦理貸款，用以經營南北貨買賣生意。惟經營前開生意需 經常在中國大陸等外地採買貨物而多需以現金支付貨款，因 丙○○肩負照料子女責任，被告又擔任公職，均無暇親自處 理採辦事物，遂邀原告投資經營南北貨買賣事業，議定原告 投資新台幣（下同）500,000元及公務車輛1部，被告投資3, 800,000元，由原告負責南北貨採買業務，丙○○負責管理 帳務及資金，利潤則依原告1/3，被告2/3分配，共同成立擁 盛國際貿易有限公司 (下稱擁盛公司）。詎被告於86年9 月 間辦理貸款供其為擁盛公司出資時，卻以原告在外採買貨物 經常持有貨款為由，要求以原告名義向貸款銀行亞太商業銀 行南門分行（下稱亞太商業銀行）借款（下稱系爭借款）， 被告則僅擔任連帶保證人，及提供不動產為擔保辦理貸款， 以避免原告挪用款項，原告不疑有他亦應允之。嗣於89年間 ，被告因將擁盛公司資金挪往菲律賓投資失利，為圖移轉損 失，竟以轉貸方式清償上開貸款後，承受亞太商業銀行之債 權向原告追償，並於訴訟中迫令丙○○隱匿該貸款係為轉借 被告供為擁盛公司出資之事實，而為虛偽不實之證述，致令 原告受敗訴判決。被告並於勝訴判決後委請討債公司向原告 強行取得3,800,000元之款項，然原告前向亞太商業銀行之 借款係用供支付被告對擁盛公司之出資，性質上為原告借貸 被告之款項，原告於清償後自得依據消費借貸之法律關係向 被告請求。又縱認兩造間無借貸關係存在，但原告以所貸款 項支付被告對擁盛公司之出資，被告亦無法律上原因而受有 3,800,000元出資之利益，致原告受有3,800,000之損害，原
告併依不當得利之法律關係請求被告返還利益。並聲明：㈠ 被告應給付原告3,800,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：前揭亞太銀行借款係原告積欠之事實，業經本院 90年度訴字第3707號民事判決、台灣高等法院91年度上字第 97號民事判決及最高法院91年度台上字第2485號民事裁定確 定在案，原告不得為與確定判決相反之主張；又被告並未與 原告訂立借貸契約，未取得原告向亞太商業銀行借貸之借款 ，更未投資擁盛公司，原告所述被告借款乙節，並非真實， 亦無證據可資證明被告有獲得原告所指3,800,000元之利益 ，自與民法第179條不當得利之構成要件不合等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告先後向亞太商業銀行借款共3,800,000元，由被告 擔任連帶保證人，而原告自88年9月起即未繳本息，而由被 告於89年8月9日代償全部債務共3,853,890元後，經被告依 據民法第312條、第749條規定承受亞太商業銀行債權後再起 訴向原告請求清償，並經本院以90年度訴字第3707號民事判 決判命原告應給付被告所代償之款項，原告不服提起上訴， 經台灣高等法院以91年度上字第97號民事判決原告敗訴、最 高法院以91年度台上字第2485號民事裁定駁回其上訴確定等 情，業據原告提出放款借據為證，並經本院調閱本院90年度 訴字第3707號、台灣高等法院91年度上字第97號、最高法院 91 年度台上字第2485號民事事件卷宗核閱屬實，堪信此部 分事實為真實。
四、得心證之理由：
原告主張其向亞太商業銀行之前揭借款係用供支付被告對擁 盛公司之出資，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件 之主要爭點厥為：系爭以原告名義向亞太商業銀行所借款項 是否係供被告使用，而使原告得依據消費借貸之法律關係向 被告為本件請求；及被告依另訴勝訴判決向原告取得款項是 否為無法律上原因而受有利益。現析述如后：
（一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要 爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴 訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言。（最高
法院91年度台上字第790號民事判決參照）。經查，兩造 間關於就系爭借款是否為借用原告名義借款而供被告個人 使用及應由何人清償系爭借款之爭點部分，業據臺灣高等 法院於91年度上字第97號事件審理中將列為主要爭點，經 兩造為充分攻、防後，認定「系爭借款係由亞太商業銀行 撥入原告帳戶，以供原告與葉俞鈞所經營擁盛公司之用， 並非供被告個人所用，應由原告自負清償責任；且不論被 告是否有以隱名方式投資擁盛公司並自公司取得相當利潤 ，但公司為獨立法人，原告既借款供擁盛公司使用，該債 權債務關係乃存在於公司與原告間，而不得請求被告個人 負擔系爭借款之清償責任。」（見臺灣高等法院91年度上 字第97號卷第88頁），而原告雖對臺灣高等法院前開判決 表示不服，上訴至最高法院後，業經最高法院駁回原告之 上訴確定，自應認前開確定判決就本件重要爭點所為之判 斷並無違背法令之處，本院自不得作相反之判斷。（二）又原告雖以證人丙○○於另訴中所為有利於被告之證述， 純係證人基於與被告之夫妻恩情，在子女央求下所為之不 實證述，而應以丙○○於本院中所為證詞方屬可採云云。 然查：
⒈丙○○已於90年11月20日另訴審理中到場證稱：系爭借款 為其與原告經營擁盛公司所需之資金（見本院90年度訴字 第3707號卷，第68頁）等語。雖嗣於本件審理則改稱：當 初其與被告買了二間房子，因小孩年紀小尚在唸書，與被 告商量要從事南北貨的生意，並找原告幫忙，當初是其與 被告出資3,800, 000元，其與被告在擁盛公司之股份為1/ 3云云。（見本院94年1月12日言詞辯論筆錄，本院卷第1 宗第51頁）。並證稱係因在子女央求下，於前訴中始為避 重就輕之證詞。惟查證人丙○○之證詞前後不一，已難期 其證言之可信，而其復不能證明其前訴之證言確經子女央 求所為，則實不能據其在本院之證詞為有利於原告之認定 。
⒉次查，擁盛公司設立時被告與丙○○每月薪資所得逾100, 000元，故是否有如原告及丙○○所稱財務壓力大，必須 另行投資賺錢情事，即有疑義。況擁盛公司登記之股東名 單並無被告之姓名，再者上開股東名單中之股東丁○○為 原告之配偶，股東胡炫、胡焜為原告大姊葉菊香之長子、 次子（即原告之外甥），股東葉菊芳為原告之妹，股東王 梅蘭為其弟葉宗豪之配偶，股東葉菊芬（即丙○○）為原 告之二姊（當時其為被告配偶），此有擁盛公司董事、股 東名單附於本院90年度訴字第3707號卷可參（見該卷第7
頁）。擁盛公司之董事、股東全係原告方面之家屬或姻親 ，若被告有實際出資時，自會覓其家屬、朋友掛名擔任股 東，而非均登記為原告方面之親友。又依據前開董事、股 東名單中所登記之出資額，丙○○部分係為1,600,000元 ，原告為1,200,000元，比例應為4：3，故丙○○證稱其 與被告出資部分佔擁盛公司股份2/3，原告則佔1/3，亦明 顯與前開登記資料不符。且丙○○於前訴作證時，已明確 證稱本件被告雖有自擁盛公司分得款項，然此部分並非為 股東紅利，且該筆貸款之利息亦由擁盛公司支付，原告當 時對其證詞內容並無意見（見本院90年度訴字第3707號卷 第68、69頁）。倘系爭借款確實為被告借用原告名義向亞 太商業銀行借款供作其出資擁盛公司之用者，自應由被告 支付前開借款之利息，且如被告確係擁盛公司實際出資者 ，於擁盛公司確實有盈餘時，自應分配股利，而非領取紅 包之理。足見，系爭借款非被告所借用，且被告並非擁盛 公司實際股東，至為明確。
⒊本件系爭借款乃由亞太商業銀行撥入原告之帳戶內，供擁 盛公司之用。果該筆款項係為被告供作為擁盛公司出資時 ，自應以被告名義擔任借款人，即便被告考量擁盛公司之 貨款係經常由原告持有，而為求保障時，可要求原告擔任 借款之連帶保證人，端無依前開事由逕自要求由原告擔任 系爭借款之借款人而將被告改任連帶保證人之理。故被告 辯稱其當初基於姻親之誼，為幫助原告創業，而提供不動 產擔任借款之連帶保證人，原告仍為系爭借款之借款人， 應為可採。
五、綜上，系爭亞太商業銀行之3,800,000萬借款，係原告所借 ，且供擁盛公司使用，既經另案確定判決認定無誤，而則自 應認被告依上開確定判決向原告取償，係屬有據。原告雖主 張與被告間有借貸關係，但始終不能舉證以明其說，則其基 於消費借貸關係及不當得利之法律關係，請求被告給付3,80 0,000元之本息，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 3 月 2 日 民事第四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 3 月 2 日 書記官 楊湘雯