臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第483號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張家聖
選任辯護人 李孟仁律師
吳信文律師
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣臺南地方法院10
6 年度交易字第103 號中華民國106 年4 月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度調偵字第1224號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國一０六年九月二十一日前，給付新臺幣壹佰萬元至吳建芳之帳戶（中華郵政○○郵局帳號：0000000-0000000號）。 事 實
一、乙○○於民國105 年9 月4 日中午12時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客貨車，沿臺南市○○區○○里未命名道路 由西往東方向直行，行經該未命名道路與○○區○○里○00 線公路0.5 公里處無號誌交岔路口時，原應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，並應注意行經無號誌交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴朗、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良 好等情形觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，仍貿然直行，適有吳國男駕駛車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿該○00線公路由北往南方向直行至上開交岔路 口，亦疏未注意左方車應讓右方車先行，且飲用酒類後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.03以上，不得駕車，致乙○○閃避不及兩車發生碰撞， 吳國男因而人車倒地受傷經送醫救治（吳國男於同日在醫院 測得其血液酒精濃度為141mg/dl即百分之0.141 ，經換算吐 氣酒精濃度高達每公升0.705 毫克），嗣於同日下午1 時28 分許，因頭、胸、腹部鈍傷致多器官損傷不治死亡。乙○○ 於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向到場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為 何人之臺南市政府警察局○○分局交通分隊警員蔡松年供承 其肇事犯罪，自首並接受裁判。
二、案經吳國男之配偶甲○○○告訴暨臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告乙○○及其選任辯護人於本院審 理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院 卷第88-89 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證 據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前， 均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為 證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第16頁反面、90頁反面、92頁反面；本院卷第87、13 1-132 、175 頁），並據證人即告訴人甲○○○於警詢及偵 查中之指訴在卷（見相驗卷第4-5 、43頁）。此外，復有臺 南市政府警察局○○分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器畫面照片、 相驗照片（見相驗卷第12-14 、16-32 、59-70 頁）在卷可 稽。又被害人吳國男因本件車禍事故經送醫救治，嗣於105 年9 月4 日下午1 時28分許，因頭、胸、腹部鈍傷致多器官 損傷不治死亡等情，有奇美醫療財團法人○○奇美醫院診斷 證明書1 紙（見相驗卷第34頁）、臺灣臺南地方法院檢察署 勘驗（相驗）筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相驗 卷第42-46 、48-55 頁）存卷足稽。足見本件車禍事故與被 害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1 項 第2 款分別定有明文。本件被告領有合格之駕駛執照，對於 上揭規定自不能諉稱不知。又本件案發當時天候晴朗、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良 好乙節，有卷附之道路交通事故調查報告表㈠1 份為證（見 相驗卷第13頁），客觀上並無不能注意之情事。然被告竟疏 於上情，貿然直行以致肇事，造成被害人死亡，足證被告確 有前述之過失駕駛行為甚明。又本件經送請臺南市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見亦認被告駕駛自用小客貨 車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次 因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會106 年1 月13日 南市交鑑字第1060052967號函及檢附之南鑑0000000 案鑑定 意見書（見調偵卷第7-8 ）在卷足憑，益證被告確有前揭過 失駕駛行為無訛。
㈢、又按汽車行駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車 應暫停讓右方車先行；汽車駕駛人，飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第114 條第2 款分別定有明文。本件被害 人領有合格之駕駛執照，對於上揭規定自不能諉稱不知，且 本件案發當時，客觀上並無不能注意之情事，已詳如前述。 然被害人卻疏於上情，於飲用酒類血液中酒精濃度達141mg/ dl即百分之0.141 ，經換算吐氣酒精濃度高達每公升0.705 毫克之情形下，猶駕駛上開普通重型機車上路，且於直行至 上開交岔路口時，貿然直行，已如前述，並有奇美醫療財團 法人○○奇美醫院藥毒物檢驗1 紙（見相驗卷第11頁）附卷 足參，其對於本件車禍事故之發生，足認亦有前揭過失。又 本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意 見亦認被害人酒精測定值超過標準駕駛普通重型機車，左方 車未讓右方車先行，為肇事主因等情，有前揭臺南市車輛行 車事故鑑定委員會106 年1 月13日南市交鑑字第0000000000 號函及檢附之南鑑0000000 案鑑定意見書存卷足參，益證被 害人確有前揭過失駕駛行為甚明。
㈣、檢察官上訴意旨，認被告駕駛上開自用小客貨車，沿臺南市 ○○區○○里未命名道路由西往東方向行駛，行經上開交岔 路口，其行向之路口設有「停」標誌，本應停車等待○00線 公路左右有無來車，才可行駛，被告竟疏未注意及此，而致 車禍發生，被告亦涉有支線道未讓幹線幹道先行之過失情事 。再者，被告為外燴廚師，平日以上開自用小客貨車為執行 業務用車，被告於案發當日業務仍在執行中，被告之過失駕 駛行為，致被害人車禍後不治身亡，涉有刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪嫌等語。惟查：
１、依卷附之前揭道路交通事故現場圖及現場照片（見相驗卷第
12、16-19 頁），可知被告駕駛上開自用小客貨車，沿臺南 市○○區○○里未命名道路由西往東方向之行向，於該未命 名道路與○00線公路0.5 公里處交岔路口之柏油路面上並未 劃設有「停」之標線，或設有「停」之標誌或號誌。又經本 院函詢臺南市政府交通局，本件車禍事故之肇事交岔路口， 被告及被害人分別駕駛上開自用小客貨車及普通重型機車， 且均為直行，則上開2 道路何者為支線、何者為幹線，及何 者為左方車、何者為右方車等情後，該局函覆稱：上開交岔 路口未設有標誌、標線或號誌用以區分幹、支線，爰路權區 分上按道路交通安全規則規定，被害人駕駛之上開普通重型 機車（即A 車）為左方車，被告駕駛之上開自用小客貨車（ 即B 車）為右方車乙節，有臺南市政府交通局106 年7 月5 日南市交工字第1060604841號函1 份（見本院卷第123-124 頁）附卷可參。基上，檢察官上訴意旨，認被告駕駛上開自 用小客貨車，沿臺南市○○區○○里未命名道路由西往東方 向行駛，行經上開交岔路口，其行向之路口設有「停」標誌 ，本應停車等待○00線公路左右有無來車，才可行駛，被告 竟疏未注意及此，而致車禍發生，被告亦涉有支線道未讓幹 線幹道先行之過失情事，容有誤會，且益證被害人駕駛上開 普通重型機車，確有左方車未讓右方車先行之過失駕駛行為 。
２、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍。上訴人以養豬為業，其主要業務似係從事豬隻之 生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘上訴人並非經常 駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物，以執行與其養 豬業務有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，僅因欲往 豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬舍之交通工具，自不 能謂駕駛小貨車係上訴人之附隨事務（最高法院89年台上字 第8075號判例意旨參照）。查被告固供承其係外燴廚師，承 包紅、白宴席，但所需之桌椅、食材均另有廠商運送，其僅 是單純烹煮而已；案發當日，在距案發地點約100 公尺處之 喪家，係其姑姑之婆婆去世，雖有辦外燴，但係由其配偶謝 惠如前去烹煮，其當日僅是單純過去上香而已等語（見本院 卷第90頁）。另於105 年9 月4 日中午，在上開案發地點附 近之臺南市○○區○○里00000 號，雖有喪事外燴，但係由 謝惠如烹煮，被告僅係到場拜拜乙節，業據證人即該喪事之 業主楊振藤證述在卷（見本院卷159 頁），堪認被告上開所
陳，應非虛妄，再佐以本件案發現場，並無事證足認被告所 駕駛之上開自用小客貨車，確載有外燴所需之桌椅及食材等 物，依前揭最高法院判例意旨，尚難認被告駕駛上開自用小 客貨車，與其主要業務即外燴烹煮工作具有直接、密切之關 係，被告平日應僅係單純以上開自用小客貨車做為其外燴烹 煮工作之交通工具而已，自不能謂被告駕駛上開自用小客貨 車係其外燴烹煮業務之附隨事務，故不能論以被告業務過失 致人於死罪甚明。
㈤、綜上所述，被告對本件車禍事故具有過失，而被害人雖亦有 過失，惟本件車禍既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告 仍不得因此解免其過失責任，僅可供量刑之斟酌而已。被告 既有過失，且其過失行為與被害人之死亡結果亦具有相當因 果關係。是本件事證明確，被告前揭過失致人於死犯行，堪 予認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇 事者為何人之臺南市政府警察局○○分局交通分隊警員蔡松 年供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見相驗卷第 8 頁）在卷可考，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由：
原判決以被告罪證已明確，因而予以論罪科刑，固非無見。 惟查：被告於原審判決後已於106 年8 月7 日與被害人之家 屬甲○○○、吳建芳、吳詩婷、吳進益、吳黃金英等人（下 稱甲○○○等人）達成和解，約定由被告給付甲○○○等人 新臺幣（下同）360 萬元（含已領取之強制險200 萬元）， 給付方式為於106 年8 月15日前給付60萬元至吳建芳之帳戶 （中華郵政○○郵局帳號：0000000-0000000 號），另再於 同年9 月21日前給付100 萬元至吳建芳前揭帳戶，甲○○○ 等人均同意法院就被告所涉刑事案件為緩刑之諭知，被告並 已於同年8 月11日匯款60萬元至吳建芳前揭帳戶內等情，有 和解筆錄及○○○○興郵局匯款單各1 紙（見本院卷第189- 191 頁）附卷可稽，原審未及審酌，因而量處被告有期徒刑 6 月，所為刑之量定，稍嫌過重，容有未洽。檢察官上訴意 旨，以被告尚有前揭支線道未讓幹線幹道先行之過失情事， 且被告亦涉有刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪嫌 ，雖無理由，已詳如前述，然原判決既有上開瑕疵可指，自
應由本院予以撤銷改判。
二、量刑：
㈠、爰審酌本件被告未曾受刑之宣告，堪認其素行尚佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第183 頁）存卷足 參，其於本件車禍發生之過失程度、過失情節，其為肇事之 次因，被害人於本件車禍之發生亦與有過失，且為肇事主因 ，本件車禍造成被害人死亡而無法回復之重大結果，連同使 其家屬產生精神上永難回復之痛楚及傷害，所為誠有不該， 惟被告已與被害人之家屬甲○○○等人達成和解，甲○○○ 等人均同意法院就被告所涉刑事案件為緩刑之諭知，被告並 已支付部分之和解款項，已如前述，另兼衡被告自陳高職畢 業，擔任外燴廚師，已婚，育有2 名未成年就學中之子女， 母親已70幾歲之智識程度、家庭生活狀況，暨犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、緩刑宣告：
末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。本院復審酌被 告已與被害人家屬甲○○○等人達成和解且有後悔反省之意 ，甲○○○等人均同意法院就被告所涉刑事案件為緩刑之諭 知，其經此科刑教訓應能知所警惕而無再犯之虞，認以暫不 執行被告所受上開宣告之刑為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。另按緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦有明文 。本件被告與甲○○○等人雖已達成和解，然被告因無力1 次負擔全部賠償金額，而以分2 期支付為給付之方式，故本 院為兼顧甲○○○等人之權益，確保被告於緩刑期間內按其 承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課 予被告於緩刑期內，按和解內容支付甲○○○等人損害賠償 之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間 應於106 年9 月21日前，給付100 萬元至吳建芳前揭帳戶， 以履行賠償義務。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知 所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執 行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而 情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷 緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而 生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條
第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。