臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第388號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡承諺
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院10
6 年度交易字第61號中華民國106 年4 月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署106 年度偵字第714 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡承諺以修理機車為業，並於受車主委託時，駕駛車輛將待 修之機車載回修理，而為以駕駛為其業務附隨行為之人。其 於民國105 年6 月19日下午2 時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（起訴書誤載為自用小客車），載運欲維 修之機車沿雲林縣○○鎮○○里○00線道路，由南向北行駛 至其當時經營之○○機車行暫停，卸下機車後欲自該處（雲 林縣○○鎮○○里○00○○○00○0 號）迴轉停車，其原應 注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意查看後方車道上直行之車輛，即貿然 向右迴轉，適有陳穎宏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿同路段由南往北方向直行駛來，其所駕駛之自用小貨 車右前車身因而與陳穎宏所騎乘之機車前車頭發生碰撞，導 致陳穎宏人車倒地，該機車前半身卡在自用小貨車右前車頭 下，並致陳穎宏受有腦震盪、四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害 。蔡承諺於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，於員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自 首並接受裁判。
二、案經陳穎宏訴由雲林縣警察局○○分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文
。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官及被告蔡承諺於本院審理中均表示不爭 執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第61-62 頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被 告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非 法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要 關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第45-47 頁；本院卷第60、63、88、92頁），核與證 人即告訴人陳穎宏於警詢及偵訊中（見警卷第4-6 頁；偵卷 第9 頁）證述大致相符，復有雲林縣警察局○○分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、中國醫藥 大學○○附設醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000號車輛詳 細資料報表、車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表及現場 及車損照片12張（見警卷第7-10、14-19 、22-23 頁）在卷 可稽，足認被告任意性之自白與事實相合，應可採信。又按 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5 款定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，對於 上開規定自應知之甚稔，其於前揭時、地駕駛汽車，本應注 意上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情狀，且被告之智 識、能力、經驗上並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規 定，貿然迴轉，致後方行駛之告訴人閃避不及，發生擦撞， 其駕駛行為顯有過失，而告訴人因本件車禍事故，受有上開 傷害，則被告前開過失駕駛之行為，與告訴人所受傷害間， 具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告前揭過 失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告於案發當下係○ ○機車行負責人，以修理機車為業，本件係被告卸下其所載 運至店內修理機車後，欲前往停車所生之事故，業據其供明
在卷，是其駕駛自用小貨車載運機車為其附隨業務，為從事 業務之人。故核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪。起訴意旨原認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之普通過失傷害罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同 一，且經公訴檢察官於原審準備程序更正論罪法條為刑法第 284 條第2 項前段（見原審卷第44頁），此部分自屬起訴範 圍，原審及本院亦已依刑事訴訟法第95條告知更正後罪名俾 供被告防禦，無庸再依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法 條，附此敘明。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，於員警前往現場處理時，在場並當場承認 為肇事人，自首並接受裁判，有雲林縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙（見警卷第13頁）附卷足參，是 被告對於未發覺之犯罪，自首而接受裁判，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
參、上訴駁回之理由：
原審以被告罪證明確，因予適用刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第 62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定。並審酌被告為修理機車業者，載運 機車為其附隨業務，本應謹慎駕駛以維護大眾交通安全，竟 因一時疏忽未注意遵守交通規則，在迴車前，未看清有無來 往車輛，即貿然迴轉以致肇事，並使告訴人受有前開傷害， 且迄今仍未賠償告訴人所受損失，所為實有不該，惟念其犯 後坦承犯行，兼衡高中肄業之智識程度，自陳與父母、兄嫂 同住，先前以工為業，目前無業，經濟狀況不佳之生活狀況 ，告訴人所受傷勢非十分嚴重，並斟酌被告之素行、本件車 禍發生之原因等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，並諭知 易科罰金之折算標準。本院核其認事用法並無違誤。檢察官 上訴意旨，認被告案發後非但未與告訴人達成和解，甚至於 本件調解庭時，因與偕同告訴人調解之人意見不合，而與該 名偕同調解之人有肢體上衝突而衍生刑事紛爭，足見被告毫 無悔意，犯後態度惡劣，原審僅量處被告有期徒刑2 月，顯 屬過輕，請求撤銷改判較重之刑度云云。惟按關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 ；刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固 賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法 律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所 規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得
認係濫用裁量權而為違法（最高法院75年台上字第7033號判 例、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查原判決已審 酌刑法第57條各款所列情況而為量刑，並已審酌被告迄今仍 未賠償告訴人所受損失，所為實有不該，已如前述，既未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或 有違反比例原則、平等原則之情；又被告於原審及本院均坦 承本件過失傷害犯行，雖被告於本院審理時亦坦認，本件案 發後尚未與告訴人達成和解，甚至於本件調解時，與偕同告 訴人調解之人意見不合，而與該名偕同調解之人有肢體上衝 突而衍生刑事紛爭（見本院卷60-61 頁），惟此係雙方於本 件損害賠償調解過程中，因故而另外衍生之刑事紛爭，尚難 據此逕認被告毫無悔意，犯後態度惡劣，而另資為加重被告 刑責之事由，是原判決之量刑，於個案亦屬妥適。綜上，本 件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。