臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第373號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇𦤃
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣雲林地方法院
106年度交易字第85號中華民國106年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署106年度偵字第1412號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇𦤃犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。並應於民國106年9月30日前，向被害人家屬蔡金月給付新臺幣參拾萬元。
犯 罪 事 實
一、蘇𦤃（起訴書誤載為蘇皇起）於民國105年10月26日下午5 時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林 縣○○鎮○○里○○路由水埔往扶朝里方向（起訴書誤載為 往水埔方向）行駛，行經該路電線桿編號○○00號桿附近路 段時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間 有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，適有蔡謝醜於該路段騎乘自行車，並以相 同方向騎乘於蘇𦤃前方，因蘇𦤃疏未注意保持與前車隨 時可煞停之距離及車前狀況，致使反應不及而以其機車車頭 追撞蔡謝醜自行車後車輪，蔡謝醜當場倒地而受有頭部外傷 合併腦出血等傷害，經送醫治療後，仍於105年11月1日上午 8時48分，因頭部外傷腦出血合併症及多重器官衰竭而死亡 。經警據報後至現場處理，蘇𦤃當場承認為肇事人而自首 接受裁判。
二、案經蔡謝醜之子陳金火告訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第91頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低 ，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據 能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序， 與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、被告於前揭時、地超車撞及同向被害人蔡謝醜所騎自行車乙 情，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳金火之指訴相符，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及( 二)、現場照片在卷可稽(相卷第16-18、22-33頁)；被害人 因之人車倒地受有上開傷勢、送醫後不治死亡，亦有中國醫 藥大學北港附設醫院診斷證明書、臺灣雲林地方法院檢察署 相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片可資佐證(相卷第 44、45-55、59-69頁)。按「汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第1項、第3 項定有明文；駕車行駛，理應注意上開交通安全規則，防止 危險發生，被告係合法考領有駕駛執照之人，有公路監理電 子閘門查詢結果可按（原審卷第46之1頁），其對於應遵守 上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表所 載，本件肇事當時係天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事， 及依被告供稱，當時我沒有看到，就直接撞倒對方，看到對 方時，要閃避及煞車已經來不及等情（相卷第12頁），被告 未注意保持與前車隨時可煞停之距離及車前狀況，致反應不 及而以其機車車頭追撞蔡謝醜自行車後車輪肇事，有違反上 開規定之過失甚明；且本件車禍經送交通部公路總局嘉雲區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告駕駛普通重型機 車，夜間未注意車前狀況，由後追撞腳踏自行車為肇事原因 。蔡謝醜騎乘腳踏自行車，無肇事因素（惟未靠右行駛有違 規定）等旨，有106年1月25日嘉雲鑑字第1050003062號函暨 所附之鑑定意見書在卷(相卷第77-78頁)，亦同此認定；足 認被告確有上開過失甚明；又被害人因本件車禍受傷不治死 亡，已如前述，被告過失行為與其等傷害結果間，顯具有相 當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。被告肇事 後停留於現場，於警到場後當場承認為肇事人而自首接受裁 判，有被告之警詢筆錄及肇事人自首情形紀錄表在卷可參， 應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。原審以被告犯行明確 ，論以過失致人於死罪，固非無見，惟檢察官上訴後，被告 於本院與被害人家屬達成和解，有和解書在卷可憑，原審【 未及審酌】，自有未洽；檢察官上訴意旨略以尚未和解、量 刑過輕云云，指摘原判決不當，固無可採，惟原判決既有前
揭未當之處，自應予撤銷改判。爰審酌被告未注意與前車保 持適當距離，且未注意車前狀況，撞擊前方被害人之自行車 ，應負全部過失責任，肇事致人傷重不治死亡，戕害生命法 益，復致被害者家屬難平之傷痛，惟兼衡被告上訴後與被害 人家屬達成和解，並當場支付部分賠償，其餘亦約定近期支 付，致力彌補損害；且被告目前就讀大學，半工半讀、與父 母等家人同住，雖經濟尚未獨立，已半工半讀致力營生；又 無犯罪紀錄之素行、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表，其因一時失慮，致罹刑典，上訴後被告與被 害人家屬蔡金月達成和解(告訴人陳金火雖為死者之子，但 已出養，有全戶戶籍資料查詢結果可按)，且已支付部分金 額，得蔡金月表示願以緩刑附分期清償條件同意其緩刑，經 當庭陳明、書立和解書在卷，因認被告幡然悔悟，致力以贖 其愆，經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞；且被告家境資 力非豐，既經本院調得稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參，其目前仍為大學學生，工讀貼補生計，孜矻不倦，本院 認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，並 命被告分期支付賠償金如主文第二項所示。被告前開向被害 人家屬支付損害賠償，係本件緩刑宣告之負擔，被告如違反 負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑。五、適用之法律：依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第276條第1項：
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。