臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3923號
原 告 甲○○
訴訟代理人 沙洪律師
被 告 乙○○
樓之
上開當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國93年
3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬伍仟陸佰陸拾叁元，及自民國九十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣貳拾柒萬伍仟陸佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張下列各情，並聲明：⑴被告應給付原告新台幣 （下同）1,051,650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。
（一）、被告於民國92年9月19日上午11時35分許駕駛車號NJ- 4635號自用小客車，行經台北縣新店市○○路○段下龜 山橋處，因未注意車前狀況，復未保持安全距離，而撞 及同向在前由原告駕駛之車號DW-4653號自用小客車， 造成原告自小客車毀損，而本件事故業經台灣省台北縣 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認原告並無肇事責任， 是被告應就原告所受損害負全部之責任。為此依侵權行 為法律關係，訴請被告賠償1,051,650元及給付法定遲 延利息。
（二）、本件依台北縣政府警察局新店分局烏來分駐所道路交通 事故案件資料表所附照片顯示：原告之車卡在橋墩無法 動彈，撞擊點在往新店方向靠近雙黃線內側，故當時應 係被告駕車追撞，致原告失控撞擊右側橋墩。且案發當 時兩車係在同一車道駕駛，行使之路線又係彎道，原告 在前突遭被告追撞，根本無法採取避讓措施，始生有原 告之車遭追撞而大角度偏離，撞擊右側橋墩之情事。再 依本案所附道路交通事故現場圖，顯示被告駕駛之汽車 ，另有跨越雙黃線行駛之違規情事，證明被告當時駕駛 車輛原欲跨越彎道之雙黃線，因超車不慎撞擊同向在前
原告所駕駛之車輛。
二、被告則以：本件事發當日天氣良好，係原告無緣無故撞到橋 墩成橫行狀，然後強力爆衝彈壓撞到被告所駕駛之車輛，才 會造成被告車輛右前方損害。縱使本件如原告所稱是其先撞 到橋墩，然後被告由後追撞，則本件損害也非全由被告引起 ，因此有關原告撞到橋墩所受損害，須由原告自行負責；再 者，原告撞到橋墩事出突然，使被告反應不及，非全可歸咎 於被告。又因原告的汽車有折舊，其修理估價價格太高，請 求之金額並不合理等語置辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免予假執 行之宣告。
三、經查，本件原告於92年9月19日上午11時35分許駕駛車號 DW-4653號自用小客車，沿台北縣新烏路由烏來往新店方向 行駛，行經台北縣新烏路3段下龜山橋路段處，疏未注意汽 車操作以為安全之駕駛，致該車失控大度角度右偏，致遭行 駛於其後且疏未保持安全距離由被告所駕駛之車號NJ- 4635 號自用小客車追撞後，該車撞擊右側橋墩，造成該車損毀等 情，有原告所提之台北縣政府警察局新店分局烏來分駐所道 路交通事故證明書、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員 會93年3月15日北鑑字第921924號函、以諾汽車有限公司估 價單等件在足憑，及道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、（草圖）、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通 事故補充資料表等件附台北縣政府警察局新店分局烏來分駐 所道路交通事故案件案卷可稽，自足信為真實，是原告主張 伊並無肇事責任云云，被告辯稱係原告無緣無故撞到橋墩成 橫行狀，然後強力爆衝彈壓撞到被告所駕駛之車輛，非伊追 撞原告云云，均無足採。又本件事發之地為橋樑之一般道路 ，非彎曲路，當日天候晴，省道路面無缺陷、路面乾燥、無 障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一） 可參，則兩造於當時均無不能注意之情事一節，自足認定。 而原告駕車行經台北縣新烏路3段下龜山橋路段無號誌處， 本應注意車前狀況，小心操作駕駛車輛，隨時採取必要之安 全措施，竟疏未注意車輛操作以為安全之駕駛，致該車失控 大度角度右偏後，致遭被告駕駛尾隨其後行經該路段，亦疏 未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之NJ- 4635號自 用小客車追撞後撞擊右側橋墩，造成該車損毀，據此，堪認 二人之過失行為與原告所有DW-4653號自用小客車毀損之結 果，均有相當因果關係。又系爭DW-4653號自用小客車之損 害，係兩造之過失行為共同肇致，是原告之過失行為，亦為 原告損害之共同原因，且其過失行為助成損害之發生，足認
原告對於本件損害之發生與有過失，而斟酌前述本件肇因情 形，應認原告、被告之過失程度各為百分之七十、三十。四、次按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第 191條之2定有明文。本件被告因駕駛汽車時之過失行為毀損 原告之車輛，已如上述，則原告依前揭規定請求被告對其負 損害賠償責任，自屬有據。至原告主張伊因本件事故汽車毀 損，支出修理費1,051,650元受有損害一節，被告則以原告 的汽車有折舊，其修理估價價格太高，請求之金額並不合理 等語置辯。而查，系爭毀損之DW-4653號自用小客車回復原 狀之合理價額為918,877元（已扣抵折舊）一節，有台灣區 汽車修理工業同業公會94區汽工（同）字第94001號函附卷 第60頁可參，是原告於此範圍請求被告賠償，即屬有據，逾 此則無可採。
五、末按損害之發生或擴大被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。本件原告對於本件損害 之發生與有過失，原告、被告之過失程度各為百分之七十、 三十，已如前述，是本件依上開規定應減輕被告應賠償金額 至原告所受損害總額之百分之三十，是被告應賠償原告之金 額為275,663元（計算式：918,877元×30%=275,663元，元 以下四捨五入）。
六、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠 償其所受損害27 275,663元，及給付自起訴狀送達被告翌日 起（即93年8月27日）至清償日止，按年息百分之五計算之 法定遲延利息，洵屬有據，應予以准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
八、本判決原告勝訴部分，本院所命之給付未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，而被告對此亦陳明願供擔保請求宣告免為假 執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規 定，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 民事第四庭 法 官 周玫芳
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 書記官 郭麗琴
, 台灣公司情報網