臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第365號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 沈瑩凱
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105 年
度交易字第510 號中華民國106 年4 月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度調偵字第758 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈瑩凱因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
沈瑩凱於民國104 年7 月19日9 時40分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿臺南市○○區南00線由南往北方向行駛 ，行經該路段與南000 線路口時，本應注意行向道路號誌為 閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後，認為安全時，方得穿越交岔路口，且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，沈瑩凱竟疏未注意，貿然直 行駛入該路口，適馮彥勳騎乘車號000-000 號普通重型機車 沿000 線由東向西直行，亦疏未注意行至閃光黃燈路口應減 速慢行，亦未注意車前狀況，沈瑩凱車輛之右前側車身與馮 彥勳之車頭發生碰撞，馮彥勳人車倒地，受有左側股骨骨折 、左側下顎骨髁狀突骨折、臉部撕裂傷等傷害。案經馮彥勳 提出告訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠程序事項
本案被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之 意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，裁定進行簡式審 判程序。本案證據之調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。合先敘明。 ㈡實體事項
⒈上述犯罪事實，有告訴人馮彥勳、周脩皓（乘坐馮彥勳機車 之人）於警詢、偵訊之陳述筆錄可參，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、Googlemap 擷 圖可稽，另有告訴人之診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院出具之告訴人診斷證明書、該醫院105 年3 月24日
（105 ）奇柳醫字第0000號函及所附病情摘要、同院106 年 2 月14日（106 ）奇柳醫字第0000號函及所附病情摘要、10 6 年2 月23日（106 ）奇柳醫字第0000號函及所附病情摘要 、同院之告訴人病歷可憑。另有被告於警詢、偵訊之陳述筆 錄可參。
⒉汽車行至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交 通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。另特種閃光號 誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌 設置規則第211 條第1 項亦有規定。被告身為駕駛人，自負 有上述注意義務。又肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通 事故調查報告表可參，另依現場照片及現場圖，益見被告並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿然直行，進入路口 而肇事，其有過失甚明。本案經送鑑定結果，臺南市車輛行 車事故鑑定委員會105 年6 月13日南市交鑑字第0000000000 號函及南鑑0000000 案鑑定意見書均同此見解。雖告訴人於 本案亦有違規之過失情節，為肇事次因，但不能免除被告之 責。又告訴人因本件車禍而受有左側股骨骨折、左側下顎骨 髁狀突骨折、臉部撕裂傷等傷害，被告之過失行為與告訴人 之傷害結果間有相當因果關係無疑。
⒊告訴人之法定代理人於原審主張告訴人之右臉良性皮膚腫瘤 及右側上顎正中門齒斷裂等傷害，並非本案車禍造成，有前 述醫院106 年2 月23日函文所附之病情摘要可明。又檢察官 據告訴人請求而上訴，指本案車禍造成告訴人長短腳，已影 響日常生活行走機能，屬難治之症，為重傷云云。然所謂難 治之症，一般認係指刑法第10條第4 項第6 款「其他於身體 或健康，有重大不治或難治之傷害」，依最高法院54年臺上 字第460 號判例見解，第6 款之重傷，係指不合於同項前5 款所列舉之重傷，始有其適用。告訴人雖受有腿部如上之傷 勢，其於偵查中供稱目前拄著柺杖可以走路，於原審及本院 ，告訴人均未出庭，再據前述醫院105 年3 月24日病情摘要 所示，告訴人所受股骨骨折，目前康復中，並無呈現永久無 法回復之情形，另依同醫院106 年2 月14日病情摘要所指， 告訴人受有左側股骨骨折，從案發後至104 年9 月26日，共 進行3 次鋼板固定術。換言之，告訴人之腿部傷勢，並無毀 敗或嚴重減損機能之情形，檢察官指告訴人腿部重傷，礙難 採信。
⒋綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。又 被告於車禍發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺肇事 者前，即向到場處理之警員承認其為肇事者，自首並接受裁 判，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表可參，被告自首犯罪，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
四、撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查 ：刑罰之量定，固屬事實審之職權，惟非漫無限制，仍受罪 刑相當原則、比例原則、平等原則之拘束，以期量刑妥當適 法。本案原審調查事證明確，認事用法均無違誤，就量刑事 由部分，原審亦已審酌被告之品行、過失情節、犯後態度、 智識程度、家庭狀況等事由，並告訴人所受傷勢、與有過失 之情形等一切情狀，但漏未審酌告訴人因本案車禍所造成之 左側股骨骨折，前後進行鋼板固定術3 次，備極辛苦，且已 造成其行動不便，必須長期復健，始能改善走路、長站之苦 痛，此等傷勢及後續之治療情況，並造成之後遺症，難認被 告犯罪所生實害輕微，且被告未能賠償告訴人分文，參考實 務常見相類案件之刑度，縱告訴人為肇事次因，而與有過失 ，大多數亦多量處有期徒刑以上之刑度。原審量處被告拘役 之刑，實與前述三原則有所違背，難認妥當適法，難以維持 。
㈡檢察官上訴指原審量刑過輕，為有理由，本院應予撤銷改判 。
五、本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，然因賠償金額 談不攏，始終未能與告訴人達成民事損害賠償之和解，被告 未賠償分文，難認被告已盡真摯努力填補損害。被告前無犯 罪紀錄，其高職畢業，一直有正當工作與穩定收入，無不良 品行。被告於本案為肇事主因，過失情節較重，告訴人因本 案受有如上多處骨折等傷害，傷勢甚重，且左腳骨折歷經3 次手術後，猶未能痊癒，雖未達重傷程度，但勢必長時間依 靠輔助器材（柺杖）行動，足見被告犯罪所生實害不輕。另 參被告家中尚有父母、妻小待照養，並告訴人與有過失之程 度，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
六、應適用之法律
依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第 1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條
第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 作成本判決。
七、本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男於原審實行公 訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴 。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。