臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第307號
上 訴 人
即 被 告 吳彧誠
選任辯護人 曾錦源律師
李祐銜律師
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣嘉義地方法院105年
度交易字第273號中華民國106年3月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第2271號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳彧誠犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並向被害人家屬張伯暉、張仲暉共給付新臺幣伍拾萬元，其方式為自民國106年9月起至107年8月止，於每月十五日前，各支付新臺幣參仟元，自民國107年9月起至111年2月止，於每月十五日前，各支付新臺幣捌仟元，如有一期不履行，視為全部到期。
犯 罪 事 實
一、吳彧誠於民國105年3月8日晚上8時35分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿嘉義市○○路由南往北方向行駛 ，途經上開道路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且行車速度，應依該路段之速限時速40公 里行駛，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無 缺陷、無道路障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟 疏未注意，以時速逾40公里之速度超速行駛，適有不依規定 行走於行人穿越道之行人王蘋，自東往西方向步行違規穿越 上開道路，吳彧誠見狀閃避不及，撞擊行人王蘋，王蘋因而 受有頭部外傷併顱內出血、顱底骨折之傷害，經送醫急救， 仍於同年月13日上午7時52分許，傷重不治死亡。二、案經王蘋之子張仲暉告訴暨臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第79頁） ，當事人與辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信 或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合 法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、被告於前揭時、地騎車撞擊被害人王蘋之事實，業據被告坦 承不諱，且經證人即被害人王蘋之子張仲暉證述明確（見相 字卷第4至6頁、第35頁），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片在卷可憑（相卷第 24-32頁）、現場監視器錄影光碟及原審勘驗筆錄(相卷第60 頁、原審卷第34-35、39-43頁)等在卷可佐；被害人因之傷 重不治死亡，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷 證明書、相驗筆錄、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗屍 體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可稽（見相字卷第8 、34、37-51、53-58頁)。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里，但在未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過四十公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。被告駕車行 駛，理應注意上開交通安全規則，防止危險發生，被告係合 法考領有駕駛執照之人，有證號查詢汽車駕駛人查詢結果可 按（相卷第20頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依 卷附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事當時係天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情狀，並無不能注意之情事，詎仍未注意車前狀況、以 逾40公里之時速超速行駛，致閃避未及，與被害人發生踫撞 肇事，有違反上開規定之過失甚明；且本件車禍經送請交通 部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認「 行人王蘋，夜間未依規定行走行人穿越道且跑步穿越道路不 當，同為肇事原因；吳彧誠駕駛普通重型機車，夜間超速行 駛，未注意車前狀況肇事，同為肇事原因」，有該會105年6 月7日嘉雲鑑字第1050001028號函暨函附鑑定意見書可憑（ 見偵卷第4至6頁）。嗣再送交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定，認為：「行人王蘋，於夜間在劃設有行人穿 越道路段，穿越時，未依規定行走行人穿越道且未充分注意 車道行進中車輛動態，跑步穿越不當，同為肇事原因，與吳 彧誠於夜間駕駛重機車，行經直路之慢車道路段，超速行駛 不當且未充分注意車前狀況，同為肇事原因」，有該會105 年12月14日室覆字第1050148173號函在卷可稽（原審卷第13 9頁），均同此認定，足見被告確有上開過失甚明；另依據 警方繪製之道路交通事故現場圖、現場照片，案發現場附近 18.7公尺處即有行人穿越道，被害人未依規定，在行人穿越 道1百公尺範圍內違規橫越馬路之情事(道路交通安全規則第
134條第1項第1款參照)，對本件車禍之發生亦有過失，惟上 開車禍既係被告前開過失行為所合併肇致，即不得因此解免 其過失責任。又被害人因本件車禍傷重不治死亡，已如前述 ，被告過失行為與其等傷害結果間，顯具有相當因果關係。 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。又依現場 處理之員警戴嘉凌結證：我跟鄧宗澤是第一個到場處理的員 警，我們到場時，是嘉基的保全人員跟我們反應說當時坐在 分隔島旁邊那位是肇事者等語；證人即到場處理之員警鄧宗 澤原審證述：我們接獲勤務指揮中心來電說有車禍，有人受 傷，叫我們先過去處理，沒有說本件車禍肇事者是誰。到場 時好像是嘉基的保全人員有跟我說就是被告騎機車的，我才 過去詢問被告有關本件事故的發生，但是被告說他忘記了， 他好像都傻住了，發生什麼事情都講不清楚，好像不知道自 己車禍等語（原審卷第224至227頁）；證人即本案到場處理 之員警劉志順原審結證稱：我是接獲110轉報通知交通隊去 現場處理，到場後我先看到後湖派出所的同仁戴嘉凌、鄧宗 澤，他們在現場維持交通，我有問鄧宗澤，他跟我說被告是 騎摩托車的人，所以我才知道被告是本件騎車肇事的人，我 到現場時，被告已經送醫等語（原審卷第228至229頁）。足 見本案於被告向到場處理之警員坦承肇事前，其駕車肇事之 犯罪行為即已為有偵查犯罪權限之警員所發覺，自難認被告 有何刑法第62條前段所稱對於「未發覺」之罪自首而接受裁 判之情形，自無自首減輕規定之適用，附此敘明。五、原審以被告犯行明確，論以過失致人於死罪，固非無見，惟 被告上訴後於本院與被害人家屬達成和解，有和解書在卷可 憑，原審【未及審酌】，自有未洽；被告執此上訴，指摘原 判決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告前未曾有 犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷；未謹慎 駕車、超速行駛，且未充分注意前方有被害人橫越道路之車 前狀況致肇事之過失，並導致被害人死亡、家屬悲痛，被害 人未依規定行走行人穿越道，亦同為本件車禍肇事原因；兼 衡被告上訴後已與被害人家屬達成和解，盡力彌補損害，犯 後坦承犯行，依其陳述，現就讀大學四年級、目前在實習中 、未婚無子女、家裡經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、查被告未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表，其因一時失慮，致罹刑典，上訴後被告與被 害人家屬張伯暉、張仲暉達成和解，除強制責任險保險金外 ，同意另賠償並分期給付，且已支付部分金額，告訴代理人
表示願以緩刑附分期清償條件同意其緩刑，為告訴代理人陳 明在卷，及和解書影本、匯款證明可稽(本院卷第163、171 、175頁)，因認被告已見悔意，並盡力彌補所造成之損害， 經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，本院認其所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，並命被告分期支付 賠償金如主文第二項所示。被告前開向被害人家屬支付損害 賠償，係本件緩刑宣告之負擔，被告如違反負擔情節重大者 ，檢察官得依法聲請撤銷緩刑。又因刑法緩刑宣告最長期限 為五年，且實務上仍須預留約半年供檢察官聲請撤銷緩刑作 業(如違反負擔情節重大時)，本判決所附緩刑期間四年六月 之內(即111年2月之前)，配合和解書命被告分期支付賠償金 ，逾四年六月之外，仍有和解筆錄依法所生私法效果；至於 告訴代理人雖表示緩刑應附義務勞動服務之條件，然本院審 酌被告目前為實習學生，如於緩刑期間附加義務勞動服務， 反害於被告工作實習賺取薪資，而不利賠償金之分期履行， 兩蒙其害，所為請求，不克採納。
七、適用之法律：依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第276條第1項：
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。