臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第2581號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理人 張志新律師
丙○○
被 告 乙○○
二四號（現於台灣桃園女子監獄執
上述當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十四年三月
十八日辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十二年九月二 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。肆、本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬元為原告供擔保，得 免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（見附帶民事起訴狀、審理卷第八五至八八頁）一、被告乙○○係巨齡燈飾有限公司（下稱：巨齡公司）負責人 ，於七十六年間邀原告甲○○擔任連帶保證人，向訴外人台 灣省合作金庫（現已改制為合作金庫銀行股份有限公司，下 稱：合庫）辦理貸款，原告甲○○雖在連帶保證書及授信約 定書上蓋用印章，以新台幣（以下同）五百萬元為連帶保證 限額。惟該印章於七十九年二月十四日遭人強盜丟棄，詎乙 ○○為圖向合庫辦理貸或展期（借新還舊），竟偽造原告甲 ○○之印章，連續蓋用在附表所示借款契約書及本票，足生 損害於原告。乙○○行為業經判刑確定。
二、被告偽造與行使行為與原告之財產權及人格權（信用）受侵 害間，確有因果關係：
⑴關於侵權行為法上之因果關係，實務均採相當因果關係， 最高法院三十年上字第一八號判例意旨謂：損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間有相當 因果關係為其成立要件。最高法院七六年台上字第一五八 號判決更揭示：按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權 行為間有相當因果關係始能成立，惟所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎 ，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間 ，即有因果關係。最高法院八二年台上字第二一六一號亦 採同旨。
⑵依銀行放款實務，未經原約定之連帶保證人全部在借據或 本票上簽名蓋章，除銀行同意更換或免除部分保證人外， 絕無可能將借款貸放予債務人。原告固於七十六年十一月 二十日簽立上述連帶保證書，惟原告當時並未簽立任何借 款契約書或借據。如巨齡公司借款時，借款契約書或借據 （本票）並無保證人之簽名蓋章，合庫將拒絕核貸或展期 。乙○○偽造與行使行為，造成原告現遭合庫追索連帶保 證責任，其中本金一百一十四萬二千一百五十九元及利息 、違約金部分，合庫於台灣高等法院九一年度上易字第四 五七號判決確定後，旋就原告存款聲請強制執行，現以九 二年度執字第四五二號執行中，原告信用亦因此受緊縮； 顯見被告之故意侵權行為與原告財產權及人格權（信用） 受損害間確有相當因果關係。
⑶台灣高等法院九一年度上易字第四五七號及九一年度上字 第六六○號判決，雖均以原告既簽立連帶保證書，縱未在 借款契約書或本票上簽名，仍無礙應負保證責任之事實為 由，駁回原告之上訴。但是該二判決所為認定，嚴重背離 銀行放款實務，難以作為原告財產權受損害與被告侵權行 為間無相當因果關係之論據。況當時合庫承辦人陳弘明於 鈞院九二年度訴字第一五五七號刑案審理時已結證稱：（ 七六年間之授信約定書、連帶保證書與四張本票是否同一 筆借款？）應該是借新還舊或是展期，展期與借新還舊當 事人要辦的手續是一樣等語（見該卷第一０三、一０四頁 ）。顯見不論新借、借新還舊或展期，銀行均須原保證人 在借據（本票）上簽名或蓋章，銀行始同意貸放或展期。 原告迄今遭合庫追索除本金四百七十四萬四千六百八十六 元外，累計遲延利息及違約金已逾一千萬元，原告多負擔 之五百二十五萬元財產權損害，豈能謂無因果關係？㮀三、被告應賠償原告財產上損害三百七十四萬四千六百八十六元 、非財產上損害一百萬元：
⑴因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 一八四條第一項前段定有明文。又不法侵害他人之信用， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第一九五條第一項可資參照。
⑵合作金庫向原告請求清償借款本金四百七十四萬四千六百 八十六元及遲延利息、違約金部分，分別經最高法院九三 年度台上字第一八五六號判決（一審案號：鈞院八十三年 度訴字第二六七九號、二審案號：台灣高等法院九十一年 度上易字第四五七號）、台灣高等法院九十一年度上字第 六六○號判決（一審案號：鈞院九十一年度訴字第一七四
０號）駁回原告上訴而告確定，是原告財產權確因被告之 侵權行為受有損害，並負擔高達一千萬元之債務。為此請 求被告賠償原告財產上損害三百七十四萬四千六百八十六 元。另原告經商多年，累積良好信用，因被告行為毀於一 旦，此部分爰依民法第一九五條第一項之規定請求一百萬 元之賠償。
四、被告最後一次持偽造甲○○印章係蓋用在八十一年一月十日 之本票上，惟原告財產權實際受損害乃係合作金庫於八十三 年間訴請巨齡公司、被告、白正謙及原告清償借款，是原告 提起本件訴訟並未逾民法第一九七條第一項之時效。五、基於侵權行為損害賠償請求權而聲明：
⑴被告應給付原告四百七十四萬四千六百八十六元整，及自 起訴狀繕本送達翌日起（即九十二年九月二十七日）至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：（第二四至二五頁）
沒有偽造原告之印章、印文，連帶保證書與及授信約定書都 是原告自己所蓋；被告不知道他的印章丟掉。並聲明：駁回 原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔 保免假執行。
叁、本院得心證理由：
一、程序方面：
⑴原告提起附帶民事訴訟時，訴之聲明如上述壹之五。後於 九十三年八月二十七日具狀擴張聲明，同年十月二十八日 再具狀撤回擴張部分。
⑵原告起訴時，訴訟標的為民法第一百八十四條第一項前段 ，九十四年三月一日追加同法第一百九十五條第一項。被 告於九十四年三月十八日無異議而為本案言詞辯論。二、雙方同意、不爭執事項：
⑴原告於七十六年十一月二十日簽立連帶保證書，連帶保證 巨齡公司對合庫各種債務，保證額度為五百萬元。 ⑵原告與合庫就保證債務爭議，經最高法院九三年度台上字 第一八五六號判決（一審案號：鈞院八十三年度訴字第二 六七九號、二審案號：台灣高等法院九十一年度上易字第 四五七號）、台灣高等法院九十一年度上字第六六○號判 決（一審案號：鈞院九十一年度訴字第一七四０號）均駁 回原告上訴而告確定，合計金額為四百七十四萬四千六百 八十六元及利息、違約金。其中台灣高等法院九十一年度 上易字第四五七號清償借款事件、九十一年度上字第六六 ○號清償借款事件，判決理由均認為原告曾簽立上述連帶
保證書，縱未在借款契約書或本票上簽名，仍應就巨齡公 司債務負連帶保證責任。
三、爭執點：
⑴被告是否偽造附表有關原告「甲○○」之印文？ ⑵如被告有偽造行為，其損害賠償責任如任？
四、有無偽造印文方面：
原告主張被告偽造附表所示有關「甲○○」之印文，持以行 使相關借據、本票等語。被告則辯稱並無偽造印章、印文等 行為云云。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵原告於七十六年間所用印之連帶保證書及授信約定書，其 印文雖與附表四紙本票之印文極為相近，然經內政部警政 署刑事警察局以「特徵比對法」、「重疊比對法」鑑驗結 果，二者有關「甲○○」印文並不相符，此經調卷查明無 誤（見台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵續字第四四 一號第四七頁至第五一頁之鑑驗通知書）。
⑶原告於七十六年間蓋用連帶保證書、授信約定書所用印鑑 ，業於七十九年二月十四日遭林鋒振等人強盜丟棄，原告 旋於同年月二十一日向臺北市大安區戶政事務所辦理印鑑 變更登記，其變更後之印鑑，與原留存印鑑，有顯著差異 ，亦與附表四紙本票上之「甲○○」印文顯然不同，亦有 印鑑登記申請書、印鑑變更註銷登記申請書影本可證（見 台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第五七二號偵卷 第三六至三七頁）。原告於申請變更印鑑時既表明印章遭 搶，又何必刻製字體、樣式極為相近之印章？原告所述應 屬可信。
⑷況且，被告於偵查時聲稱本票上面的字是公司溫姓小姐寫 的，我的及我先生（白正謙）印章是我交溫小姐蓋，而甲 ○○的章是我拿去敦化南路甲○○的公司給他蓋章‧‧是 下班時我拿去給他蓋‧‧本票部分是七十九年間陸續拿去 給他蓋等語（見九十一年度偵續字第四四一號偵卷第三三 頁）；又稱：我是拿一大疊空白本票給甲○○蓋章，不只 這三張本票等語（見同卷第三三頁反面第一行）。豈有貸 款之初，即預期貸款屆時無法如期清償而預先蓋印於空白 本票上之理？銀行實務，亦無需連帶保證人一次蓋用一疊 空白本票之慣例。被告所言，顯與常情不符，不足採信。 是以，原告主張附表所示借據契約、本票上「甲○○」印文 係遭被告所偽造一節，應屬可信。被告雖辯稱並無偽造印文 ，但是其說詞與常情不符，故為本院所不採。
五、損害賠償金額方面：
原告主張被告前述行為造成原告財產上損害三百七十四萬四 千六百八十六元、非財產上損害一百萬元。經調查： ⑴因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 一八四條第一項前段定有明文。又不法侵害他人之信用， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同 法第一九五條第一項亦定有明文。
⑵原告自認前於七十六年十一月二十日簽立連帶保證書，就 巨齡公司對合庫債務在五百萬元額度內負連帶保證責任。 經審視該紙保證書，係未定期限之保證書（見本院九十一 年度訴字第一七四０號案卷第一四頁）；據此可知，在原 告終止保證契約前，即應對於巨齡公司債務以五百萬元額 度負連帶保證責任。台灣高等法院九十一年度上易字第四 五七號清償借款事件、九十一年度上字第六六○號清償借 款事件亦採同一見解。
⑶原告固主張銀行放款實務中，未經連帶保證人全部在借據 或本票上簽名蓋章，除銀行同意更換或免除部分保證人外 ，絕無可能將借款貸放予債務人；足見被告上述偽造與行 使行為造成原告財產損害云云，並舉合庫承辛勤人陳弘明 證詞佐證。然而，何種對保、放款程序較能保障銀行債權 ，純係銀行內部考慮；銀行縱未依原告所述方式對保、放 款，並不免除原告於七十六年所簽署連帶保證責任。是以 ，合庫向原告請求清償借款四百七十四萬四千六百八十六 元及遲延利息、違約金，即非由於被告偽造與行使行為所 致，實係緣於原告在七十六年所簽署連帶保證書。故原告 主張被告應賠償財產損害三百七十四萬四千六百八十六元 ，即非可取。
⑷惟被告在附表所示本票、借據偽造原告名義印文，足以生 損害於原告信用，被告應負非財產損害賠償責任。本院參 考雙方年紀與交情、原告以往信用狀況、經濟狀況、教育 程度、因此一事件所耗費時間與精力等各項因素。認為原 告請求非財產損害賠償以二十萬元為適當。
因此，原告並未因被告侵權行為而受有財產損害，其信用受 損所得主張非財產損害賠償金額為二十萬元。
六、原告依據侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付 原告二十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起（即九十二年九月 二十七日）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴金額未逾五十萬元，應依職權宣告假執行；
並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告准予免為假執行。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此說明。
九、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主 文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用， 不含律師費等費用。）
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日 民事第二庭法官 吳燁山
附表：
┌──┬─────┬─────────┬───────┬───────────┐
│編號│偽造物種類│本票／借款契約明細│偽造及行使日期│應沒收之印文種類、數量│
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ │ │發票日八十年十一月│ │ │
│ │ │十三日，金額新台幣│ │ │
│ │ │一百萬元，發票人巨│ │ │
│ １ │本票 │齡公司、乙○○、白│八十年十一月十│於發票人欄偽造「甲○○│
│ │ │正義、白正謙、江三│三日 │」印文壹枚。 │
│ │ │力，到期日八十一年│ │ │
│ │ │十一月三日。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ │ │借款人巨齡公司，借│ │ │
│ │ │款金額一百萬元，借│ │ │
│ │借款契約（│款期間為八十年十一│ │ │
│ ２ │即甲○○名│月十三日至八十一年│八十年十一月十│於連帶保證人欄偽造「江│
│ │義之連帶保│十一月十三日，連帶│三日 │三力」印文壹枚。 │
│ │證契約） │保證人乙○○、江三│ │ │
│ │ │力、白正義、白正謙│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ │ │發票日八十年十一月│ │ │
│ │ │十三日，金額新台幣│ │ │
│ │ │二百七十萬元，發票│ │ │
│ ３ │本票 │人巨齡公司、乙○○│八十年十一月十│於發票人欄偽造「甲○○│
│ │ │、白正義、白正謙、│三日 │」印文壹枚。 │
│ │ │甲○○，到期日八十│ │ │
│ │ │一年十一月三日。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ │ │發票日八十年十二月│ │ │
│ │ │十七日，金額新台幣│ │ │
│ │ │二百萬元，發票人巨│ │ │
│ ４ │本票 │齡公司、乙○○、白│八十年十二月二│於發票人欄偽造「甲○○│
│ │ │正義、白正謙、江三│十七日 │」印文壹枚。 │
│ │ │力，到期日八十一年│ │ │
│ │ │十二月二十七日。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ │ │發票日八十一年一月│ │ │
│ │ │十日，金額新台幣二│ │ │
│ │ │百五十萬元，發票人│ │ │
│ ５ │本票 │巨齡公司、乙○○、│八十一年一月十│於發票人欄偽造「甲○○│
│ │ │白正義、白正謙、江│日 │」印文壹枚。 │
│ │ │三力，到期日八十一│ │ │
│ │ │年七月十日。 │ │ │
├──┼─────┴─────────┴───────┴───────────┤
│合計│本票四紙（面額合計七百二十萬元），連帶保證契約一份；應沒收之印文共五枚│
│ │。 │
└──┴───────────────────────────────────┘
上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日 書記官 柯月英